2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周五（13 日）於高院踏入第 116 天審訊。
第四被告張家俊繼續作供，指 TG 帳號「Alpha Force」案發時的多則訊息，並非由他發出。他稱，曾將 TG 密碼告知 Rachel 或「大隻仔」等 10 多人，但認為該兩人已離港，他曾嘗試託人經 Facebook 尋找都不成功，「傳召唔到」他們作供。
控方引述 2020 年 1 月 3 日「Alpha Force」與他人的 TG 對話，指當時談及買機票赴台灣。張否認同日晚上曾到機場並出境，控方展示張於當晚的出入境記錄，指他曾循「e-道」離境。張回應指：「我真係冇去過。」案件下周一（16 日）續。
第 115 天審訊｜第四被告稱與人共用TG帳戶 否認發涉案訊息 官質疑有訊息提及其名
第四被告續否認發涉案 TG 訊息
警員在第四被告張家俊的家中，檢獲他日常使用的手機，發現當中 Telegram 帳號「Alpha Force」於案發時發出多則涉案訊息；張家俊早前供稱均非由他發出。
張周五供稱，在 2013 年至 2014 年間「雨傘運動」前已創立帳號「Alpha Force」的前身，最初是另一名稱，但後來不知被誰修改，而他約在 2018 年、當手機通訊程式 Signal 出現後便改為使用 Signal，沒再使用 TG。
控方問到，張家俊會否傳召 Rachel 或「大隻仔」作供。張表示不會，稱「傳召唔到」，認為兩人已離開香港，他稱，曾嘗試透過女友或其他朋友經 Facebook 尋找兩人但不成功。
法官陳仲衡這時問，張看到涉案 TG 訊息，會否感到可疑？張同意涉案訊息可疑，但稱自己本來也不打算傳召兩人作供，稱尋找兩人只為關心對方的安危。
張：曾將 TG 帳號密碼告知 10 多人
張於庭上提到，於 2017 至 2018 年，曾將 TG 密碼告知 Rachel。至 2019 年公司成立後，張亦曾將其手機借出，供 Rachel 和「大隻仔」使用並處理公司事務，但與 TG 無關，並指二人會於當日歸還手機。
張供稱：「如果（Rachel）電話冇電，會用我電話搵人，曾經都試過好多次係咁。」
控方質疑，為何要將 TG 密碼一同告知 Rachel？張答稱：「因為我以為佢只係用嚟打電話，講咗嗰組數字密碼。佢之後應該係開咗個 App，問『可唔可以畀埋 TG 密碼我，我要搵人』。」
控方追問：「就算佢搵人，點解要用你自己嘅帳戶，佢可以登入自己嘅？」張笑言：「你有冇用過 TG？」續指：「開個 App 你要解咗鎖，佢先可以入去登出我個帳戶，再登入佢嘅帳戶。」
張續指，他於 2019 年 7 月 16 日亦將 TG 密碼告知「大隻仔」，因為同日他涉教唆他人謀殺被警方拘捕，於保釋後 Rachel 擔心他會再被捕，於是建議他將密碼告知他人，方便管理帳戶。張遂將密碼告知 10 至 15 人。
控方質疑：「你唔擔心（管理帳戶嘅）任何一個人有時會出咗啲訊息係你根本唔想參與？掉汽油彈或者可能講緊炸彈。」張答稱：「未聯想到咁遠，因為我知自己唔關事，我唔需要擔心自己。」
有 TG 訊息提及「張家俊」
張：對方或打錯字
控方於庭上展示 2020 年 1 月 3 日「武肺疑似患者」與「Alpha Force」的 TG 對話，張指「武肺疑似患者」為 Rachel，訊息顯示雙方當時談及買機票赴台灣：
武肺疑似患者：今晚住台北定直屌彰化
武肺疑似患者：我搞埋台證
武肺疑似患者：點？book 房呀要
Alpha Force：直屌彰化
武肺疑似患者：你邊班機去
Alpha Force：U where
武肺疑似患者：46g
武肺疑似患者：U?
武肺疑似患者：搵你呀張家俊
Alpha Force：上唔切
Alpha Force：Sad can’t come
在控方盤問下，張否認曾於 1 月 3 日買機票赴台灣、到過香港機場或者出境。
控方續引述「武肺疑似患者」的訊息提及「搵你呀張家俊」。張則指「可能係打錯字」，續稱：「真係識有人叫『嘉駿』，都係姓張」。而該張嘉駿曾因非法集結或暴動等罪被捕，「踢保」後已前往台灣及取得居留權。
法官陳仲衡追問：「即係咁唔好彩佢打錯字？」張同意。
控方引紀錄指出境後重新入境
張重申沒到機場
其後，控方展示張家俊於 1 月 3 日的出入境紀錄，指出他當晚 10 時 44 分於香港機場透過「e-道」離境，並曾被機場特警搜身，其後於 11 時 02 分再入境。
控方指：「你話你冇去過機場，冇辦過出入境，宜家證明咗你講大話。」張不同意並指：「因為我真係冇去過，亦都冇俾機場特警 Search 過。」
控方續指透過「e-道」離境需要掃手指紋及臉部辨識：「點解會喺呢到出現？」張回應：「我解釋唔到，但技術上可行。」
控方追問：「解釋唔到因為你講大話？」張則指：「唔係我。」
控方再展示張的信用卡月結單，指出一筆於同日向「Cathay Pacific HK」支付 1,773 元的金額，問張：「係咪用呢張 Visa card 買去台灣嘅機票？」張否認：「至少唔係我去碌嗰 $1,773…我張卡有借過畀其他人去用。」
法官指出，Telegram 上有關飛往台灣一事的對話與出入境紀錄、信用卡月結單的時間線吻合，再問張：「係咪你嚟？」張指：「吻合，但不同意。」
HCCC186/2022