2020 年底，女同志 R 和 B 在南非結婚後，接受「互惠人工受孕」，由 R 取出卵子，與捐贈者的精子結合成胚胎後，再植入 B 的子宮，由 B 懷孕產子。高等法院於 2023 年裁定 R 不能成為嬰兒的法定父母，只能裁定她是「普通法下的父母」。二人早前再提司法覆核，要求政府確認 R 的法定權利，准許她在嬰兒出生證明書上列為父母，周三（4 日）開庭審理。
申請方指，接受「互惠人工受孕」的人必須與另一方為伴侶，亦與嬰兒有基因聯繫，但在法律上卻不被認可；相反，若嬰兒由代母所生，代母與嬰兒沒基因聯繫，與嬰兒父親亦非伴侶，仍可被視為法定母親。申請方強調，嬰兒無法選擇父母，若只因家長為同性伴侶，令其家庭無法受憲法保障，令人難以接受，亦屬歧視。
申請方強調，雖然法庭早前裁定 R 為「普通法下的父母」，但判詞非官方文件，沒賦予 R 作為父母的法定地位。法官高浩文形容，高院早前裁決僅給予 R 「空泛的權利」（empty right），直言若該申請由他審理，他不會作出同樣決定。
提供卵子女同志 不獲列為嬰兒父母
申請人為嬰兒 K（由其監護人 R 代表入稟），由資深大律師祁志及大律師馬亞山代表；答辯人為行政長官，由資深大律師黃繼明及鄭欣琪代表；B 則以有利害關係方參與聆訊，由大律師譚俊宜代表。
案情指，女同志 B 及 R 在南非結婚，2020 年底在當地接受「互惠人工受孕（Reciprocal IVF）」，從 R 體內取出卵子，與捐贈者的精子結合形成胚胎，再植入 B 的子宮，由她懷孕產子。
嬰兒 K 於 2021 年在香港出生，B 和 R 其後嘗試在入境處生死登記處，登記兩人皆為嬰兒的父母，惟其出生證明書上，只有懷孕產子的 B 被列為嬰兒的母親。2022 年 4 月，兩人入稟高院，要求法庭宣告 R 在法律上，也是嬰兒的「家長」，而且表明不單是「父親」或「母親」。
2023 年 9 月，法官歐陽桂如頒布判詞，裁定 R 為「普通法下的父母」，但在法律上不能裁定她為法定父母。兩人早前再提司法覆核，指《父母與子女條例》不承認 R 的法定地位，令 R 在出生證明書上未被認可為父母，亦令 K 的憲法權利受損，要求法庭確認 R 作為父母的法定權利和責任。
申請方：嬰兒兩母為伴侶 與嬰兒有基因連繫
申請方資深大律師祁志陳詞指，根據《父母與子女條例》，若嬰兒由代母所生，即使該代母與嬰兒沒任何基因連繫（genetic link）、與嬰兒父親非伴侶關係（partnership），該代母仍可被視為嬰兒的法定母親。相反，接受「互惠人工受孕」的人與另一方必須為伴侶，與嬰兒有直接的基因連繫，卻不獲認可。
他續指，B 與 R 早年在南非註冊結婚，而提供卵子的 R ，顯然與嬰兒 K 有基因連繫，但在香港法例下，她不被視為 K 的另一母親，亦不可能成為 K 的父親。
對於政府方指，R 雖然不獲法定父母地位，但法庭仍可考慮頒下監護權，祁志指，法定父母與監護人在法例上的地位及權利完全不同，提到監護權一旦失效，監護人便失去相關權利。
法官高浩文問，提供精子的捐贈者能否成為父親？祁志指，接受「互惠人工受孕」的人必須與另一方有伴侶關係，雖然捐贈者與嬰兒有基因連繫，但他與嬰兒母親並非伴侶，因此不能視為接受「互惠人工受孕」的「伴侶」。
申請方：拒絕承認嬰兒母親屬歧視
祁志續指，政府方認為在《香港人權法案條例》 第 19 條下，只有異性伴侶的家庭獲憲法保障，這種詮釋方式是過分狹窄。如果只因 K 的家長是同性伴侶，他的家庭便無法受憲法保障，說法難以令人接受（unpalatable）亦屬歧視，因 K 無法選擇他的父母，亦會令 K 的尊嚴受損。
他續指，雖然《條例》確立適婚年齡男女結婚及成立家庭的權利，但條例亦沒阻止同性伴侶擁有組織家庭的權利。他引述終審法院在岑子杰同婚案中提及，政府有責任採取措施保障個人權利，同性伴侶須獲替代框架承認，以滿足其基本社會需要。
祁志又指，在本案中，即使法官歐陽桂如早前裁定 R 是 K 「普通法下的父母」，但由於該判詞非政府官方文件，並沒賦予 R 在 K 的出生證明書列為父母的權利。他舉例指，若果 K 上學、玩運動或旅遊等，R 難靠法庭判詞證明其家長身分。
高浩文指高院裁決僅「空泛權利」
法官高浩文在庭上多次問及，R 作為「普通法下的父母」及「法定父母」有何實質分別。代表政府一方的資深大律師黃繼明回應指，法官歐陽桂如於早前裁決未有討論有關議題，但他認為由於《香港人權法案條例》 第 19 條只保障異性伴侶的權利，故 R 作為「普通法下的父母」未能獲得任何法定權利和責任。
黃又指，同性伴侶在日常生活中毋需證明其家長身分，R 獲認可為「普通法下的父母」已足夠滿足其社會需要。
高浩文則指，他不同意法官歐陽桂如的決定，形容該決定僅給予 R「空泛的權利」（empty right），稱如果當時由他審理案件，他不會作出同樣決定。
祁志重申，政府一方缺乏任何正當理據，完全排除（blanket exclusion）接受「互惠人工受孕」的同性伴侶，被視為嬰兒的法定父母，又指既然政府方同意，雙親家庭似乎對嬰兒的利益較好，那麼政府承認 R 的法定父母身分，便能有效保障到 K 的利益。
嬰兒母指政府拒提供替代方案屬侵權
代表 B 的大律師譚俊宜則指，K 、B 與 R 本應為一個三人家庭，但政府方只承認他們為二人家庭，會令 B 作為 K 的法定母親須肩負更多責任，對外解釋家庭狀況時，亦會出現尷尬情況，影響 B 的家庭發展。
譚又指，既然政府方同意出生證明書對兒童意義重大，不應構成任何混淆，若拒絕承認 R 為 K 的法定父母，反而會造成更多混淆情況，亦無法反映 K 的實際家庭狀況。
HCAL2063/2023