宏福苑大火聽證會周四（15 日）踏入第 13 日，會上傳召 4 名遺屬及居民，講述家人罹難經過及授權票等問題。其中李俊豪憶述，大火當晚不斷與家人視像通話，目睹他們緊張、悲鳴至倒下，母親、胞兄、15 個月大侄女及家傭罹難，盼有生之年為他們發聲。李國鴻則從屋內 CCTV 見濃煙湧入單位，母親及兩名家傭的遺體最後在鄰居單位尋獲。
有居民則提到，大埔區議員黃碧嬌曾擺街站，以協助申請市建局資助為名，遊說其母親交授權票。他指得知事件後，帶同母親取回授權票，但受到諸多刁難。另有居民指，黃碧嬌曾帶「黨羽」前往大會欲影響居民，以及「排隊攞授權票」。
居民李俊豪一屋 4 人罹難
宏泰閣 1907 室居民李俊豪首先作證，他與父母、胞兄一家三口及家傭同住。大火當日，母親、胞兄、15 個月大侄女及家傭在家，他與父親、大嫂則在外工作。下午 3 時許，同事告知宏福苑起火，他 4 時許趕到大埔墟，已望到宏泰閣被濃煙包圍，父親、大嫂聞火警亦趕回家。
他跑至宏福苑附近的廣福公園，想走入大廈救母親，但火災現場已被圍封，無法進入。李遂致電母親，母親問「出面咩事呀」，表示已報警，又提及火警鐘、消防車嗚笛聲沒響，反安慰說「咁早，消防員搞得掂㗎喇」。
他每隔 15 分鐘致電母親，當時家中已無水無電，侄女喊肚餓，母親着李在外面準備奶粉。李形容當時母親「嬲嬲哋」，他則不斷打電話、向社區會堂求助，警方着他等候。李晚上再與母親及胞兄 FaceTime 通話，知悉消防在 8 時着胞兄留意電話，指會隨時上樓營救，故暫停通話。他於 9 時再與兩人視像通話時，見家裏漆黑一片，胞兄在拍打母親、家傭，「唔想佢哋瞓」。
李俊豪 9 時半最後一次跟家人通話，憶述他們非常緊張、悲鳴及憤怒。他在樓下向警員展示手機畫面，警方帶他見指揮官，李表示母親是長期病患，「BB 頂唔順，想佢哋想盡快救媽媽、 BB 先」，警方指會再尋求消防協助。後來，李與大嫂「見到報極警都冇用」，遂到廣福邨附近尋求消防員協助，更越過封鎖線衝向消防車向職員求救。
職員翻看紀錄，指其單位有 8 次求助紀錄，並通報前線消防員「19 樓嗰度有 4 位緊急人士一定要救呀」。惟李聽到前線人員回覆：「14 樓真係攻唔到，好大火」。他只能繼續看着電話，見到胞兄倒下，他與大嫂不斷向電話大叫，「嗌到我媽電話冇電」，其後已無法致電對方。母親、胞兄、侄女及家傭最終罹難。
李俊豪：盼有生之年為家人發聲
李在書面證供指，政府部門缺乏監管、工程公司做法霸道、區議員與公司關係複雜。他於會上解釋，大維修工程合約由時任法團主席鄧國權簽署，當時居民有意見，召開業主大會不果，《東張西望》亦曾報道。李又指，聽過母親稱開會時「有好多唔識嘅人入咗去」，曾向民政署、廉署等求助同樣不果。
李補充，家人曾投訴宏業工人吸煙，又指 2025 年兩度打風，有居民向宏業反映棚網倒塌，及後母親從街坊口中得知已更換棚網，宏業聲稱合規格。
李最後表示，居於宏福苑 40 年，屋苑的花草樹木、公園仔、籃球場，「每次落樓嗰浸涼風，都陪我成長」，對他而言屬「幾刻骨銘心時代紀錄」。他指如非有大維修，便不會有天價工程；如果政府部門認真回應居民訴求，便可避免火災，「如果冇呢場火，我會繼續喺宏福苑住，如果冇呢場火，佢哋 4 個都唔會走」。
他希望委員會可還原真相，還家人公道，「唔奢望我之後生活點，想有生之年幫佢哋發聲，我覺得呢份憤怒、唔甘心唔係代表我自己，係代表我媽媽、我哥哥、欣欣（侄女）、工人姐姐，佢哋永遠都講唔到，我代佢哋說話」。現場人士用紙巾拭淚、飲泣。
主席陸啟康指，「你聲音我哋聽得好清楚」，稍作停頓後，哽咽表示委員會會盡全力找出真相。
李國鴻母及兩外傭罹難 鄰居單位尋獲遺體
李國鴻母親與兩名外傭，居於宏昌閣 2603 室，他經常到訪探望。李國鴻指，事發當日胞弟、胞妹曾到單位探母親，胞妹離開不久便發現火警，折返時已被警察阻止進入大廈。
李知悉火警後，查看母親家中閉路電視，並多次致電家傭，當時家傭「好驚喺度嗌」。會上播放屋內閉路電視片段，顯示於 2 時 57 分，家傭打開門望出走廊，當時不算大煙，兩分鐘後再開門，已有黑煙湧入，至 3 時許單位佈滿濃煙。
翌日消防員入屋不見 3 人，但在隔鄰 2608 室發現坐輪椅的母親、兩名家傭及兩名鄰居，共 5 具遺體。李估計當時 3 人感害怕，於是找鄰居幫忙，最終罹難。
李國鴻：曾向消防、市建局等投訴
針對大維修工程，李國鴻指，新法團上任後，逢星期六工程會議，宏業與鴻毅代表都會出席。
他當時有提出大維修應分批進行，先搭建 4 座大廈棚架，完成後再搭另外 4 座，惟宏業回覆指是鄧國權想及早完成工程。
至於工程合約原本訂明蓋建臨時鋼鐵有蓋行人通道，最終用竹棚搭建，李指鴻毅曾回應會跟進卻沒有下文，質疑「所有要跟合約去做，但佢都唔跟，咁寫份合約做咩？」
李另曾就屋苑問題向各政府部門投訴，包括向勞工處投訴工人沒有戴安全帶及安全帽，向消防處投訴發泡膠封窗、防火門問題。工程會議上亦有人投訴工人在棚架吸煙，宏業、鴻毅指「要罰錢之類」。
李又指，宏業曾提供火燒發泡膠短片，指發泡膠不易燃但從未展示證書。李指，新管委會上任後，透明度有所改善，「我起碼成份合約都攞到」。
他指，居民就合約向市建局投訴時，對方則着向查詢工程顧問，「但個顧問有問題，你叫我問返顧問，咁招標妥有咩用？我哋覺得工人有問題，佢話佢哋啲工人招標妥出嚟，咁監咩管？」
馮堯：黃碧嬌曾帶「黨羽」往業主大會
住在宏泰閣 3102 室、67 歲的馮堯，其母在大火期間去世。馮在大火前發現，防煙門沒關、被阻塞，曾向物管公司置邦的屋苑經理黎永利反映，要求加強巡查、紀錄，惟黎「好似有壓力咁，咩都冇做過」。
馮另不滿授權票問題，「授權唔使對身份證，唔授權要對身份證，親自嚟仲嚴格」﹐又指大埔區議員黃碧嬌曾帶「黨羽」前往大會欲影響居民，「可以帶住一班人嚟，有男有女，女對付我呢啲男人，我靚仔啲，男對啲小妹妹兇佢、用膠樽乒乒嘭嘭嘈佢。」而在表決宏業擔任承建商的大會上，他見黃碧嬌團隊「都係排隊攞授權票，攞投票表格」。
他又指，與黃碧嬌有關係的人士曾聯絡他，要求幫忙宏業成為承建商。馮指自己在大埔長大，「邊啲人係鬼係神，我望一望都知」。杜淦堃關注，即馮是基於經驗，覺得對方是黃碧嬌團隊？馮同意，又稱曾要求民政署幫忙約黃碧嬌「傾偈」，「希望佢唔好糾纏於我哋宏福苑維修裡面」，署方指做不到。
居民指黃碧嬌以申資助為名遊說交授權票
住在宏志閣 506 室的戴自文則供稱，當初得知每戶就大維修須付 16 至 18 萬元，有居民質疑時任法團主席鄧國權與宏業有關係。至徐滿柑參選時，他着母親投票給徐，但母親指已在黃碧嬌街站簽授權書，「我衝落去拎返，但係諸多刁難」。
戴自文指，本身任職工程，曾就不合理事宜投訴，例如拆冷氣機、封窗一年，他建議分批施工，「宏業同我講話唔夠錢，我鬧佢你唔係做義工」。
戴又形容，當時新任法團主席徐滿柑「係威係勢、好有熱誠」，當選後建立「工程監察組」，邀請居民開會，有監察組成員擔心發泡膠易燃曾即場測試，但其後卻不顧居民意見，「我哋好多居民好氣餒」。
戴自文作證後，在場外再向傳媒講述母親被遊說交授權票一事。他指，當時將開會罷免舊法團，同時黃碧嬌擺街站為業主填表，以申請市建局資助，着其母親「不如簽埋授權票」。戴質疑，有人利用長者「多一事，不如少一事」心態，遊說他們交出授權票，批評做法荒謬。
他指在開會前，帶同母親到場要求取回授權票，但對方稱「唔得喎、唔攞得喎」。戴認為，當時業主大會未召開，「業主本人攞返授權票，點解唔得先？」他指在態度強硬下，雙方爭執約半小時後，才取回母親簽署的授權票。
戴又指，黃一方沒透露如何處理授權票，又質疑黃以區議員身份理應保持中立，呼籲她出席聽證會作供，指「你身冇屎嘅，咪出返嚟喺度講返你自己嘅證供所有嘢」。
外牆維修公司：外牆打鑿前以發泡膠封窗
兩名外牆維修分判商公司負責人，分別講述被委派用發泡膠封窗、後樓梯開「生口」的問題。
港鵬工程公司負責人吳培坤指，經「恆豐營造工程」的嚴楚基介紹，負責宏昌、宏泰及宏建閣 3 座大廈的外牆工程，於 2024 年 8 月竣工，屬首次與宏業及鴻毅接觸。明旺維修工程公司擁有人張明海則負責宏道閣工程。
吳確認，工人會以膠紙在窗戶貼上發泡膠，把剩餘發泡膠𠝹走，再進行打鑿，打走舊有「紙皮石」。他指，每天打鑿後會即日掃走垃圾，不會留下泥頭，並指過往亦見過使用發泡膠封窗，但同意不常見，大多使用「中空板」。
會上展示施工流程的文件，提及打鑿時會再以薄木板或「中空板」遮窗，完成後即拆除。吳確認曾加釘「中空板」或木板，但完成工程後，嚴楚基指示只拆除「中空板」，保留發泡膠。
他又指，港鵬完成工作後，收到以「海德工程公司」簽發的支票，但不清楚「海德」角色，不知道是否由「海德」訂發泡膠。他開始工作前，發泡膠已送至宏福苑。
外牆維修公司：宏業要求每隔 5 層開「生口」
針對「生口」問題，吳培坤及張明海均確認，宏業要求他們為不同座數，每隔 5 層在後樓梯開「生口」通道，方便工人出入。兩人同意此舉非工程必須，又指在工程開始前，各大廈 15 樓已設有「生口」。
吳在提問下指，不知道「生口」會影響走火。張明海的供詞則提到，開「生口」時，他會先拆除玻璃窗、保留窗架，再裝上鋁塑板，但因鋁塑板容易破爛，他們按城造工程公司姚錦輝要求，改用木板。
張又指，工程期間當工人每日完成工作後，他會上棚架「執吓手尾」、清走泥頭，對工人有否在棚架吸煙不知情。針對工地吸煙問題，吳則指他與部分工人有吸煙習慣，但他只會在地下吸煙區吸煙，又曾提醒工人不要在棚架吸煙，並勸他們戒煙，「我自己都戒緊㗎」。
