社工謝世傑入稟申請司法覆核，要求推翻環保署批准新田科技城環評報告的決定，原已排期今年 6 月審理。謝世傑一方本周提出擬退出，指因他和家人因案件受到滋擾、威嚇；同時前西貢區議員陳嘉琳則提出加入覆核，或取代謝世傑繼續是次覆核。
高院法官高浩文周五（11 日）頒下判詞，提及謝的家人受滋擾的情況，指基於謝明確表示退出，會批准他申請，原定在 6 月進行的聆訊亦取消。至於陳嘉琳提出加入的申請，官則指考慮原則後，不能行使酌情權批准，遂駁回其申請。
官指明白部分人對覆核未能繼續感失望或遺憾，雖不認同謝退出的主因是受滋擾，但表明不能接受有人以第三方角色，匿名作出威嚇，又指律師團隊履行專業及憲法職責時，在社交平台遭受攻擊的情況令人不安。案件發展時序見內文表。
謝世傑、陳嘉琳：失望和不解
政府：歡迎裁決
高院本周一開庭，處理謝世傑與陳嘉琳的申請。代表環保署和土木工程拓展署的兩名資深大狀，反對陳嘉琳的申請，指新田科技城的環評報告在去年 5 月出爐，但陳至上月才提加入，屬逾時申請，而她亦不如謝般，在案中有足夠利害關係。
高浩文周五頒下共 38 頁判詞，批准謝世傑退出，並駁回陳嘉琳的取代申請。換言之，是次司法覆核已撤銷。謝、陳發稿回應，指對法庭決定感失望、不解，亦確認兩人的親友在聆訊期間都受到匿名信件等滋擾。政府則歡迎裁決，指為發展消除不確定性（見另稿）。
官形容謝世傑似交棒予陳嘉琳
在判詞開首，法官稱法庭批出司法覆核許可不是接力賽的起跑槍，但二人的申請似是在謝世傑退出後，尋求將接力棒交予陳嘉琳。
判詞披露，二人是在今年 3 月 6 日向法庭提出書面申請。官說，環境保護固然涉公眾利益，但同樣地，基建、政府發展項目，包括創科中心、商用及住宅樓宇等，亦涉公眾利益。若司法覆核不再繼續提出，公眾有權及時知道，故他決定於法庭「不尋常的時間」開庭，即本周一下午 5 時處理。
判詞引申請方
指謝的家人、法律團隊受壓
判詞表示，法官在聆訊當天曾問申請方，不論陳嘉琳的取代申請最終會否獲批，謝世傑是否都已有意退出司法覆核，獲代表二人的大律師伍中彥確認。
判詞指，申請方對需要提出取代申請表示「非常遺憾」，並提及原因包括法援被拒、資金不足以取得有意義的專家報告，以及謝世傑和法律團隊，由去年 11 月起承受不少外來壓力，例如在社交媒體上被攻擊、被披露個人資料，其妻子、女兒的住所，以及其女兒恆常出席的義工、社區服務會址，更在今年 1 至 2 月收到印有本案報道的匿名信件（時序表見文末）。謝經考慮後，決定不再繼續司法覆核。
判詞續指，謝世傑其後與其他同樣關注香港環境的人，包括陳嘉琳商討。陳知道謝擬退出後，表示願加入、繼續程序。
陳指涉公益盼准取代
環保署質疑不符資格
判詞續指，陳嘉琳在誓章中提出自己合資格取代謝的原因，指自己是歐洲金融分析師聯合會下，合資格的「環境、社會和管治」（ESG）分析師，亦曾在非政府組織當項目主任，處理過香港濕地公園、新田城規項目等，其後修讀與環評報告相關的碩士課程，向其他團體就新田的環評事宜提供過意見。
誓章續指，陳過去曾獲得兩個與環境相關的司法覆核案許可。她又提出，本案涉公眾利益，不應因為謝世傑退出而中止，期望法庭可考慮謝世傑面對的困境，批准她具足夠利害關係，取代謝參與覆核。
不過環保署吳姓高級職員反對陳的申請，指陳沒參與新田的環評、城規決策過程，例如沒在 2021 年的諮詢發表意見，也沒出席 2023 至 2024 年的多場公眾簡報會等。
陳則反駁指，有關簡報會一般不對外開放，只有特定人士或組織受邀出席，而她任職的綠色組織就不獲受邀。
判詞續指，吳進一步反駁指，陳沒披露她受僱的非政府組織實際是哪個。而官指，她從業的組織似乎是「教區全人發展委員會」，看來是宗教、人文團體，網頁上甚少有環保相關資訊，稱難怪其組織不獲受邀出席簡報會。但指不論如何，該委員會都沒就環評報告遞交意見。
判詞續指，吳亦在誓章中強調新田科技城的重要性，稱早於 2013 年《施政報告》，政府已提出發展新界北為現代新市鎮，以配合國家「十四五規劃」，即支援香港的北部大都會，發展成國際創科中心，毗鄰深圳科技園，提供 16 萬個就業職缺，5 萬個單位等。
吳又說，在 2024 年的《施政報告》，特首亦重申北部大都會的重要性。
官：擬取代者需具足夠利害關係
判詞亦歸納申請方、環保署及土拓署 3 方，周一在庭上的陳詞，亦提及他們提出的案例。
綜合而言，官指 3 方只能在本港找出兩個相關的案例，但幫助不大。在第一個案例，原興訟人是「法輪功」成員，她挑戰「法輪功」被要求除去橫額等決定，但其後去世，法庭批准另一名「法輪功」成員取代她繼續司法覆核。
另一涉及城規會的案例，則不是直接取代，而是由第三方加入成為呈請人之一，而法庭當時駁回申請。
官之後分析英國的「River Thames Society v First Secretary of State」案例，指有探討本案的議題。該案中，法庭准許提出司法覆核的「組織」，由其副主席取代，指因有關司法覆核，原先是在副主席倡導下提出，故有足夠利害關係。
而在「R (SDR) v Bristol City Council 案」中，原呈請人因受暴力威脅和滋擾退出，匿名者 ABC 擬取代。該案法官指，如原呈請人不想再續，法庭可考慮允許代表更廣泛群體的呈請人取代，但因原訴訟已中止，故批准 ABC 提出新申請，而非取代原呈請人繼續訴訟。
官其後釐清指導原則，指法庭確有權力允許由另一人取代原呈請人。一般情況下，若案件不獲延期，司法覆核要在事發的 3 個月內提出；取代申請可讓擬取代者乘搭原呈請人的便車，免卻時效限制。
但官指出，法庭須避免容讓錯失時機提出覆核的陌生人，取代原呈請人以繼續訴訟，認為如僅僅因具有簡單的共同利益就批准取代，在原則上是錯誤的，因為這會讓呈請人可容易地轉換。
官最終認為，只有兩個條件都符合時，法庭才可允許取代的申請。第一，原呈請人一開始是為了更廣泛的群體利益而興訟。第二，擬取代者具足夠的利害關係，這一點需考慮原呈請人退出、擬取代者起初未提覆核的原因等，故不止是考慮他本身是否符合資格提出覆核。
判詞：謝不獲法援是退出主因
陳的申請本身已逾時
官其後循四大方面分析，包括謝世傑退出原因、陳嘉琳有否足夠利害關係、公眾利益等，並指經平衡各因素後，批准謝世傑退出，並駁回陳嘉琳的取代申請。
就謝世傑退出原因，官認為證據顯示他不獲批法援、繼而不夠資金是主因，因為謝在不獲法援後曾尋求其他資金，故認為他受到滋擾，對其選擇退出而言相對不太重要。
官續指，謝所承受的滋擾、人肉搜尋，都是不能接受的行為。官又直言，不能接受就公眾利益尋求合法的法律權利的人和其家人，竟要擔心隱藏在暗處中，不露面且不具名的第三方帶來的騷擾和恐嚇。官稱英國案例已指出，若向當局提出的合法挑戰因受到第三方的不當壓力而擊倒，是不能容忍的事。
但官指出，不認為申請方提及、謝受到的滋擾，必然是意在逼使謝退出是次覆核，又指在社交媒體出現的資料，很多是關於謝的其他範疇。
就有否足夠利害關係，官指若陳嘉琳是最初的司法覆核呈請人，並若能及時申請，他可能會接納她具足夠利害關係而批出許可，但要視乎當時有否「更佳」的申請人；但若她至今年 3 月才提出申請，官肯定會因逾時而拒絕。
官續指，陳嘉琳沒就逾期申請作解釋，惟她不是司法覆核的「生手」。此外，她和謝世傑的相疊之處也不多。
就公眾利益，官指案中所涉公眾利益，包括環境保護、基建、政府發展項目，包括成立創科中心、建設商用和住宅樓宇的願景。法庭角色不是比較優次，而是處理決策上有否合法性、合理性、公平性和完整性。若然不再有人提出公法上的挑戰，在法庭的角度，事件就視為告一段落。而若有人提出逾時申請，而情況不適合延期，法庭也同樣視為告一段落。
官在後記稱
不能接受匿名威嚇
官在判詞指，明白是次司法覆核不會有結果，會令部分人失望或遺憾，但官指，有 3 個因素釀成此結果。第一，除謝世傑外，沒其他人提出類同挑戰；第二，謝自行決定不再繼續；第三，考慮行使酌情權的指導原則後，不能批准陳嘉琳的取代申請。
官亦在判詞附加後記，指申請方的法律團隊是公益無償（pro bono）工作，而他們為客戶行事，履行其專業及憲法職責，卻在社交平台遭受攻擊，情況令人不安。
官續指，幸而沒跡象顯示政府或當局試圖壓制對他們的法律挑戰，認為政府是以公開和原則為本接受挑戰，市民應尊重法治，不應對訴訟人和律師施加不恰當壓力，透過不當的施壓，尤其是以匿名方式作出滋擾、威脅和恐嚇，是永遠不能接受。
謝提覆核
要求推翻環保署署長決定
2024 年 5 月，環保署署長有條件批准新田／落馬洲發展樞紐環評報告，守護大嶼聯盟召集人謝世傑以個人身分，2024 年 8 月入稟高等法院提司法覆核，指違反《環評條例》，又指政府擴充發展範圍無再諮詢，涉程序不公，要求推翻環保署長的決定（見報道）。
法官高浩文於 2024 年 8 月批出許可，原定排期 2025 年 6 月 9 日開審，預定 5 天審期。
另外據傳媒報道，謝世傑於今年 1 月涉嫌詐騙社署長者生活津貼及房屋署公屋租住相關申請，被警方拘捕。他自簽取保候查。
HCAL1256/2024