36 歲內地女子涉申請「高才通」時，虛報持有澳洲雪梨科技大學學士學歷，被控串謀詐騙罪。她不認罪受審，周一（13 日）在沙田裁判法院獲裁罪名不成立。
裁判官黃國輝指被告家庭年收入逾 250 萬元，曾一筆過以 541 萬元在深圳置業，似乎符合「高才通」以年收入申請的 A 類計劃資格，而申請由中介代辦，中介或為更易賺取 52 萬元中介費從中作梗，「靜靜雞」偽造學歷，申請需具指定學歷的 B 類計劃，被告或遭中介欺騙。
法律101｜甚麼是「串謀詐騙」？
官：爭議點在於
被告是否串謀用假學歷
裁判官指本案爭議點在於被告是否與他人串謀，以虛假學歷申請「高才通」B 類計劃（即「獲合資格大學頒授學士學位、並在緊接申請前 5 年內，累積至少 3 年工作經驗」），抑或被告希望申請 A 類計劃（即「在緊接申請前一年，全年收入達港幣 250 萬元或以上」），但中介從中作梗，代她申請 B 類計劃。
官指出，「高才通」透過網上申請，而非面對面申請及核實，任何人都可在網上作申請，故存在中介在網上為申請人填寫資料的可能性，而被告申請表格上的電郵、電話號碼、地址均不正確，簽名亦非屬於她。
官：被告應符 A 類計劃資格
官指，被告供稱透過朋友認識中介孫乾，她與孫會面時告知對方，她的全年家庭收入達 320 萬元，孫遂指她可循 A 類計劃申請，她便按指示分兩期支付中介費合共 52 萬元。故被告一直以為孫是以 A 類計劃申請，而非涉案的 B 類計劃，她亦認為中介費價錢合理。
官認為，被告作供時提及丈夫接手家族生意，一直有賺錢，他們也有一定積蓄，更在 2023 年以一筆過 541 萬元在深圳購入物業，「睇起嚟佢哋係可以符合到全年收入 250 萬類別」。而相比一般辦理移民申請，52 萬元中介費並非過多金額，被告的轉賬紀錄也證明她向中介支付該等中介費。
中介曾稱「製作材料」
官：對話圍繞相片規格等
官指，被告供稱支付中介費後，向中介發送證件、相片等資料，其他申請程序則一概交由中介代辦，她自己不曾檢查相關申請資料。官認為，被告的做法並非不合理。
就控方指中介曾透過微信向被告稱「我已經開始製作材料」，質疑涉指製作非法文件，官指出，對話的上文下理一直圍繞相片的規格、文件清晰與否，認為「材料」可指相關相片和文件。
官：中介或將被告蒙在鼓裡
官續指，被告供稱 2024 年以「高才通」入境香港及申請身份證時，她在學歷一欄上表明為「預科、專上教育（非學位）」，當被告因本案被捕，被入境處職員查問時，她亦即時表示自己不曾入讀澳洲雪梨科技大學，她是透過孫姓的中介申請「高才通」，其後被告家人嘗試聯絡中介，卻發現對方失聯，而被告丈夫因而向深圳公安報案。
官認為，雖然被告在申請「高才通」時的確有疏忽，沒查閱其申請表，全部交託中介處理，但被告的全年家庭收入確實符合 A 類計劃的資格，中介或為更容易賺取中介費，將被告蒙在鼓裡，「靜靜雞用咗 B 類申請」，加上偽造大學學歷證明亦非難事，導致被告一直誤以為是循 A 類計劃申請。
官認為，被告或遭中介欺騙，控方未能在毫無合理疑點下，證明被告知道及有意圖作出串謀詐騙行為，裁定被告罪名不成立。
控罪指配偶及 3 子女亦獲批留港
被告徐麗娜（36 歲），控罪書上提及她持雙程證、中國籍、操普通話，沒有報稱職業。她原被控一項「為取得入境證而安排作出虛假陳述」罪，早前被改控一項串謀詐騙罪。
控罪指，她於 2024 年某日，在香港或其他地方，與一名為「孫先生」的人士，串謀詐騙香港特別行政區政府入境處處長及其人員，即不誠實地及虛假地向處長及其人員表示符合高端人才通行證計劃（B 類申請）的資格來港，從而誘使該處長及其人員作出違反其公共職責的行為，即在原本不會批准的情況下，批准她、其配偶徐亮波，以及三名子女進入及在香港逗留。
STCC900002/2025