居於柴灣的六旬公屋租戶，被房署指過去兩年，有逾半年僅一天跳水錶、電錶一直沒跳，另在 14 次家訪時沒應門，涉濫用公屋，要求她遷出。她上訴失敗之後提出司法覆核。高院法官楊家雄周三（21 日）裁定她勝訴，撤回遷出決定，並發還至上訴委員會再考慮。
據判詞，租戶提出沒用電，因沒經濟條件維修用上 40 年的電線，被電力公司拒供電；她是流浪動物義工，平日往元朗照顧貓狗，該處來往柴灣路程遠，故多會在狗場沐浴後才回家，有時亦會在外留宿。
法官質疑，審裁小組兩名委員未能解釋「不信納」申請人甚麼，又指委員的考量及決定有悖常理，惟強調本案特殊，不應被視為具方向性的先例。
法律101｜甚麽是「司法覆核」？誰有資格提覆核？
被指逾半年間
水錶僅耗用一天、電錶沒跳
申請人為李翰思，判詞提及她生於 1958 年，即現年約 67 歲，沒律師代表，缺席聆訊。建議答辯人為上訴委員會（房屋），法庭准許豁免出席；建議有利害關係方為香港房屋委員會，由大律師梁穎茹代表。
根據判詞，申請人於 1977 年（當時約 19 歲），與母親和哥哥獲配柴灣漁灣邨漁安樓某單位，當時戶主為母親。其後哥哥遷出、母親身故，她在 2007 年起成為單位承租人（當時約 49 歲）。
2023 年 7 月至 2024 年 1 月，房屋署調查其單位的居住狀況，發現她在 207 天內的水錶讀數，僅一天增加 0.0094 度，另電錶一直停在 000006 度。
同期，調查員 13 次突擊家訪及 1 次預約家訪，均沒人應門。其中，2024 年 1 月留下的預約家訪信，2 天後的下午仍沒取走。
房委會遂於 2024 年 4 月 30 日，對租戶發出「遷出通知書」，要求她在同年 5 月 31 日騰空單位交回房委會。同年 5 月 9 日，租戶向上訴委員會（房屋）提出上訴。
申請人：平日在元朗照料動物
因沒條件維修電線被拒供電
判詞引述申請人對上訴委員會提出的上訴理由，指自己是 66 歲領取綜援的退休長者，自 2007 年起亦是救護流浪貓狗的義工。起初她會帶流浪狗等回柴灣公屋單位暫住，等候有心人收養，惟署方其後通知，不可在單位飼養狗隻，故她安置狗隻至元朗崇山新村，亦需花許多時間餵飼、餵藥，清理排泄物、場地及尋找領養家庭。
申請人續指，她租借的元朗崇山新村狗場位置偏遠，要在元朗市中心轉乘小巴；該處晚上沒公共交通服務，要徒步一小時才可前往元朗，再轉乘西鐵回家，需時約 2 小時，亦即由元朗狗場回柴灣單位，耗時逾 3 小時。
申請人又指，柴灣單位的電線殘舊，已沿用 40 年，電力公司要求她維修後才予供電，但她沒經濟能力維修，故已多年沒電力供應。
審裁小組質疑
沒善用單位、沒申請調遷
判詞引述審裁小組與申請人的聆訊紀要稱，小組曾問申請人要照顧流浪狗，卻續獲得柴灣單位租住權，如何使小組信納她日後可善用公屋資源，另問有否向署方申請調遷至元朗的公屋。
申請人當時稱有住屋需要，渴望返回單位。小組問，如保留其租住權，她會否承諾立即返回柴灣單位居住？申請人承諾，但稱照顧狗場是其工作，何以署方不容她長時間工作。
她另就用水量解釋，稱平日會收集水龍頭的滴水，作日常自來水用；離開狗場前會沐浴及清潔，故在柴灣單位只洗手、洗臉及刷牙。至於用電，她重申沒資金維修電線，故沒電力供應。另提及目前狗場在元朗坳頭，望遷至元朗公屋單位。
審裁小組其後裁定，客觀證據顯示申請人並非經常持續居於柴灣單位，違反租約，有充分理據發出遷出通知書。
判詞引述指，小組中有兩名委員不信納上訴人的上訴理由，稱「雖然上訴人表示因全身投入照顧流浪貓狗而未能使用上址單位，但客觀證據顯示上訴人長期不在上址單位居住」，例如單位沒電力供應，她多年來卻沒處理，因此「看不到有充分理由對本個案行使酌情權」，遂要求她遷出。
同時，小組其中一名委員認為，狗場用地非固定，申請人留宿該處屬臨時性質，若狗場被收回，申請人便會失去棲身之所，故修訂遷出通知書，對其施加觀察期，以確保她恆常居於單位。
官：委員決定有悖常理
高等法院原訟庭法官楊家雄分析後，質疑小組兩名委員「不信納」了甚麼，「是申請人因照顧流浪貓狗不能恆常返回該單位，還是其他」。
官解釋，委員沒質疑申請人要照顧流浪貓狗的說法，故他們應是信納申請人的上訴事實基礎，即她沒以柴灣單位為恆常居所，是因為她要照顧流浪貓狗，而狗場留宿只是臨時性質，但委員隨即卻說「綜合上述情況顯示，上訴人並非以上址單位為她的恆常居所」。
楊認為，兩位委員的考量及決定有悖常理，故法庭有理據行使法庭司法覆核的司法監管權，遂批准申請，即頒下移審令，撤銷遷出決定，並將其上訴發還至上訴委員會，由另 3 位委員基於楊的裁決內容再作考慮。另沒訟費命令。
楊最後強調，公屋資源珍貴，不容濫用，但本個案案情獨特，亦關乎申請人重要的權益，須慎重考慮；另本案案情獨特，不應被視為任何具方向性的先例。
HCAL2116/2024