2019 年 10 月 6 日，《禁蒙面法》生效後翌日，網民發起「反極權反緊急法大遊行」，5 人包括一名案發時 15 歲男生被控暴動，經審訊後獲裁罪名不成立。上訴庭裁定律政司上訴得直，撤銷無罪裁決，發還原審重新考慮。
當中 3 人早前認罪候判，另兩人則重開辯方案情，其中 31 歲時任結他導師，周二（11 日）出庭作供，供稱案發時原定到北角，與準備參選區議會的李予信開會，惟在車上入睡，終在灣仔一帶下車，在暴動人群之中被捕。他又指，被捕後曾任李予信的議員助理。
控方關注，被告是否知道李予信的政治立場、是否認同公民黨的政治理念、是否支持政府及警察等。被告解釋，當時希望協助李舉辦推廣藝術、文化活動，沒有加入公民黨；辯方質疑與被告是否參與暴動無關，控方則認為可在結案陳詞時處理。被告完成供詞，案件押後至 4 月 29 日進行結案陳詞。
31 歲時任結他導師重啟案情
案發時 15 歲的林姓男生（現 20 歲）、陳樂燊（現 31 歲）選擇重啟辯方案情。林周一（10 日）已出庭作供，陳周二亦出庭作供。同案另 3 名被告則認罪候判。
陳樂燊供稱，他在 2016 年於資訊工程學系學士畢業，其後任職結他導師，亦有成立公司，從事音樂製作、錄音、混音等工作。在工作時，他需要使用電烙鐵焊接結他電線，因此數年前購買了一隻防火手套，案發時隨身㩦帶。
稱前往北角與李予信開會
被捕後，陳曾在時任北角區議員李予信的辦事處擔任議員助理。2019 年 10 月 6 日案發當天，他下午在將軍澳教結他後，需要到北角與李予信開會，商討之後的區議會選舉。他在 4 時半離開學生家中，由坑口前往北角。由於當天地鐵因社會事件停駛，他改搭過海巴士前往香港島。
陳續指，案發前兩天開始感冒，一直服用感冒藥，在巴士上睡著，不慎錯過了北角站，醒來時已在銅鑼灣一帶，他在杜老誌道下車，打算步行向軒尼詩道，找巴士回北角，當時他只想盡快離開。
被告：參與舞台工作常穿黑衣
在路上，陳看到有群眾聚集，走到軒尼詩道時開始人多擠迫，不少人戴上防護裝備，於是他亦從背囊取出防護裝備佩戴，其後人群聚集至「近乎係人踩人嘅情況」，隨後便被圍捕。
辯方大律師馮振華指出，陳案發時身穿黑色衣物、頭戴黑色帽。陳解釋，他會參與舞台工作，因此較常穿黑色衣物。
陳被捕時㩦有泳鏡、護目鏡、防毒面罩、手套等防護用品，他解釋在 2019 年 8 月，在黃大仙教班後回家途中遇上示威，不慎吸入催淚煙，感到不適，因此㩦帶防護裝備保護自己。
控方關注與李予信政治聯繫
被告稱協助推廣藝術
陳接受控方助理刑事檢控專員羅天瑋盤問時補充，他在大學認識李予信。控方關注是否在參與政治學會時認識？陳否認，指兩人是住同一間宿舍，在一些表演項目中認識。
控方續關注，陳是否「對政治係好熱衷」，因此才在案發後成為議員助理？陳否認，解釋在 2019 年中開始，覺得學生對樂器的興趣不大，因此對教結他工作不甚有憧憬，有興趣轉職議助，與李予信推廣一些文化、藝術活動。
辯方質疑政治立場與案無關
控方繼續問及，陳是否支持公民黨的政治理念？陳供稱知道李是公民黨成員，自己「未必反對」公民黨的理念，但沒有加入政黨。
至於是否支持政府、支持警察執法「對抗黑暴」、支持反修例事件及衝突，陳表示要「睇情況」，視乎執法的手段，但他認同反修例運動的理念。
辯方大律師馮振華此時關注，被告的政治理念，與有否參與暴動沒有必然關係。控方認為可在陳詞時處理，暫委法官高偉雄終准許控方，問陳是否支持暴力，陳表示不支持。
控方質疑沒帶結他、樂譜
對於陳供稱案發當天到學生家中教授結他，控方質疑陳沒帶結他和樂譜，陳則解釋他「一般上門都唔會帶」結他，只須指導學生彈結他。
控方續詢問，陳為何只㩦有一隻防火手套，用來焊接電線？陳解釋他一般會用右手拿住電烙鐵，左手拿住電線，因此只有左手需要戴手套。
至於防毒面罩、手套等護具，陳再解釋他當時認為「呢啲社會事件係，我要諗辦法同佢共存，所以為咗保護自己，要隨時㩦帶（護具）」，其中手套是為了避免皮膚接觸催淚煙時灼痛。
控方質疑，陳不曾使用過上述護具，「你完全唔知道有冇用」，亦沒有詢問過醫生的意見。陳庭上同意。
陳在控方盤問下確認，有下載 Telegram 應用程式，加入一些新聞頻道，會接觸遊行示威的資訊，但在案發當天，他沒留意附近是否有示威，因為「日光日白，比較少見」大型示威，而且衝突一般在金鐘或中環發生，而非他正前往的北角。
被告稱不擔心被誤認為「勇武派」
控方續指出，陳身處軒尼詩道時，應見到一些「黑衣人」戴住防毒面罩，聽到有人叫「反政府、反對警察」的口號，亦有人「發號施令」。陳確認他見到數名「黑衣人」及有人叫口號，但「唔太記得」叫了甚麼口號，亦不見有人「發號施令」。
控方質疑，陳身穿黑色衣物、戴護具，身處「黑衣人」之中，「你唔怕俾人誤會成為黑衣人一份子咩？」陳同意其衣著與「勇武派示威者」相似，但他盡量留在行人路、「靠邊行」，不擔心會被誤會，「我認為我冇特定嘅行為，應該可以同佢哋區分到嘅」。
被告稱「見唔到」示威者掘磚等
控方播放事發時灣仔一帶的新聞及閉路電視片段，控方指，顯然有「黑衣人」在路上掘磚、架設傘陣、擲汽油彈。陳一概表示「見唔到」。
控方又指，片段顯示警方發射催淚彈，整條軒尼詩道佈滿催淚煙，被告應聽到「呯呯聲」發射催淚煙的聲音，和聞到催淚煙。陳一概否認，稱「當時冇留意」。
庭上播放的新聞片段，顯示街上有「中共？不了」的噴漆字句。控方指片段顯示「光復呢啲咁嘅字句」，並有「侮辱中共」的標語，陳當時必然看得到。陳庭上否認。
控方最後指出案情，指除了在將軍澳教結他的證供，陳的供詞全是謊話，他帶㩦防毒面罩等護具，到達銅鑼灣、灣仔一帶，是為了參與暴動，戴手套是方便在暴動時接觸汽油彈等易燃物品及破瓌公物所用。陳一律不同意。
押後 4.29 結案陳詞
陳樂燊作供完畢，審訊押後至 4 月 29 日續，待雙方進行結案陳詞，期間兩名被告繼續保釋。
5 人原審暴動無罪
律政司上訴得直
被告依次為案發時 15 歲的林姓男生（現 20 歲，下同）、李安翹（22 歲）、蘇雅賢（26 歲）、謝兆雄（28 歲）、陳樂燊（31 歲）。他們被控於 2019 年 10 月 6 日，在灣仔杜老誌道近軒尼詩道交界，及史釗域道及堅拿道西之間的一段軒尼詩道，連同其他身分不詳的人參與暴動。
眾人各被控一項「在身處非法集結時使用蒙面物品」罪，指他們同日同地使用掛耳式口罩及半臉防毒面具。暫委法官高偉雄於 2021 年 12 月，裁定 5 人暴動罪不成立，使用蒙面物品罪成，分別判入更生中心、240 小時社會服務令及 10 星期監禁。
律政司不服決定，以案件呈述方式提上訴，上訴庭去年裁定上訴得直，撤銷 5 人暴動罪的無罪裁決，發還原審重新考慮。
DCCC1017/2020