2023 年 5 月，因「47 人案」還押的鄒家成，被指未經授權透過律師寄出申訴專員公署投訴信，投訴懲教署損毀及拒絕其親友送入兩本佛學書籍。鄒與一名女律師，被國安處控以一項「將未經授權的物品攜離監獄」罪，兩人經審訊後罪成。鄒家成判囚 3 天，律師罰款 1,800 元。
鄒及律師不服定罪提上訴，案件周二（25 日）在高等法院審理。上訴方指，當鄒填妥懲教人員給予的表格時，信件已獲署長授權。女律師一方則爭議，她當時收到夾附表格的文件後，沒有向鄒點頭，實況與原審描述不一致。惟法官張慧玲在播片後質疑，片段見到鄒將紙張對摺後，女律師數次點頭，形容非正常行為，是有意隱藏一些事。
律政司一方形容，涉案信件未經安檢，就「鬼鬼祟祟」交予第三者寄出，強調署方需知悉在囚人士是否與「指明人士」通信，而懲教人員獲授權檢查。法官將於 3 個月內頒下判決。
上訴方：鄒填妥表格後已獲授權
鄒家成代表大律師譚俊傑陳詞時稱，涉案的《監獄規則》 47(4) 條訂明「如信件屬與指明的人的通信，監督須准許囚犯寫和發出該信件」，但指第 47 條其他條文使用「可准許」一詞，反映「須准許」、「可准許」兩者的分別，而前者有必須的意思，故鄒填妥由懲教人員給予的表格時，信件已獲得署長授權。
譚又指，投訴表格早已印上地址，必然是寄予申訴專員公署，屬「指明的人」，並引述《監獄規則》 47C 條指，囚犯向「指明的人」發出任何信件，懲教人員不得開啟和搜查該信件，除非在囚犯面前開啟和搜查則屬例外。法官關注，如何檢查時不看內容，「夾硬唔睇啲字？」譚同意「實際上係有啲難度嘅」。 律政司代表、高級檢控官李庭偉則指，有證人提及，會「揭一揭睇有冇其他嘢」。
譚續指，當鄒從懲教人員取得申訴專員公署投訴表格時，該信已獲署長授權，毋需額外保安檢查；另指安檢屬內部指引，並非法例，而鄒只需遵守法例。
鄒另就刑期上訴，譚表示會依賴書面陳詞，未有補充。
上訴方指女律師沒點頭
官播片後質疑說法
至於次被告胡詠斯，原審裁判官裁決時指，根據會見室的閉路電視片段，鄒家成在懲教職員離開後 5 秒，隨即示意次被告將剛剛收到的文件遞回給他，鄒之後將投訴信對摺，藏入文件之間，期間胡一直望著鄒的方向。鄒將文件遞回給胡後，對方取回文件並向鄒點頭，再將該文件放於其他文件下方。
代表胡的資深大律師李定國陳詞時稱，胡撤回刑罰上訴，僅就定罪提上訴。李稱，胡沒有犯罪意圖，與鄒兩人僅將文件來來回回，並指胡當時沒有點頭，實況與原審裁定的描述不一致。
法庭其後播放片段，法官張慧玲質疑，片段明顯見到鄒將紙張對摺，胡亦有數次點頭。李同意胡有點頭，但指正常對話也會這樣做，不代表與將文件攜離監獄有關。官質疑，鄒取過文件後，再將紙張放入文件，再交予胡，指此舉並非正常行為，是有意隱瞞一些事情，質疑還可有甚麼推論？李則認為，原審裁定兩人有共同意圖犯案，並非唯一合理推論。
控方：本案信件未經安檢
律政司代表、高級檢控官李庭偉陳詞時引述《監獄規則》 47(4) 條，指條文列出「監督須准許囚犯寫和發出該信件」，但署方需要知悉是否與指明人士通信，並要獲得署方批准， 「唔知談可准許」？
李續指，懲教署有權檢查，重申本案信件未有經過安檢，就交予第三者寄出， 「喺間房鬼鬼祟祟，唔好意思，用呢個字」 。
法官關注，據懲教署內部指引，懲教人員可就信件進行安檢，但《監獄規則》列明，懲教不能開啟及查看寄給申訴專員的信件，若有囚犯填妥表格後將信件封口，署方是否有可能無法進行安檢？李答稱，懲教人員是獲授權進行檢查，並指懲教高級主任會作出決定。
法官聽畢陳詞後，表示會在 3 個月內頒下判決。
兩人否認「將未經授權物品攜離監獄」罪
上訴人鄒家成（26 歲，無業）及胡詠斯（30 歲，助理律師）同否認一項「將未經授權的物品攜離監獄」罪，即於 2023 年 5 月 2 日，在香港將一份未經授權文件攜離監獄。
鄒家成另因「7.1 立會暴動案」被判囚 61 個月 15 日，目前正服刑。鄒亦涉 47 人案，受審被裁定「串謀顛覆國家政權」罪成，被判囚 7 年 9 個月，鄒提出定罪及刑期上訴，司法機構網頁顯示，上訴庭將在 7 月 14 日開始處理 14 人的上訴許可申請。
主任裁判官徐綺薇早前就本案裁決時指，《監獄規則》除了確保在囚人士的基本權利，亦對在囚者的通訊和探訪安排施加規定，為了「達至有效的監獄管治，依照懲教署的內部指引，是不可或缺的」，法例沒有授權在囚者在署方亳不知情、未進行保安檢查下，自行寄出投訴信，否則「無疑破壞監獄保安制度」。
鄒在求情信指，曾兩度向懲教署投訴均不成立，加上獄中遭遇不愉快經歷，擔心無法寄出投訴信。裁判官判刑時指，被告的擔心僅基於「主觀想法」，若他循正常途徑申請，理應可以順利寄出投訴信，惟被告「魯莽、愚昧」地選擇私自寄出投訴信。
HCMA350/2024