的士司機陳輝旺 2012 年和乘客爭執，被警員拘捕時疑被「箍頸」，其後頸椎移位致全身癱瘓，留醫一個月後死亡。死因庭周五（4 日）進行第 22 日研訊。
庭上再次傳召第一名專家證人、骨科醫生梁漢邦。梁不同意同為骨科醫生的專家證人李淵粦所稱，陳的頸椎第五至六關節曾有骨折。
對於李指驗屍報告中「骨痂」便代表曾骨折，梁指出韌帶撕裂同樣會造成「骨痂」，而骨折起碼需 4 個月才消失，但驗屍報告並無提及，認為能反證陳沒有出現骨折。梁亦不同意李提出的光管比喻，指沒有文獻支持，又稱對李「混淆概念」十分失望。研訊押後至 7 月16 日續。
第 21 日研訊｜警員代表指多項證據與專家理論不符 稱對方見診斷不吻合即跳過
骨科醫生李淵粦同意
陳頸前若無肌肉受損不吻合其推論
庭上周五繼續傳召第二名專家證人、骨科醫生李淵粦作供。
代表警員林偉榮的大律師謝祿英指出，李稱警員手臂環繞陳頸部的動作，致陳頸椎第五至六節小面關節脫位、韌帶撕裂，問若如此大的力度，為何陳頸前方沒有任何肌肉出血。
李指，頸椎第五至六節必然有出血，惟不同意其他肌肉也一定會出血。李同意，若前面完全無肌肉受損，會和其說法不吻合。他又指出，陳在醫院一直躺平，脊椎和筋腱深層出血的話會在後方顯現。
至於為何沒有醫療報告顯示陳的頸前有受傷，李指若對頸前部分檢查不足，便未必能觀察到。
謝引述驗屍報告指出，法醫為陳的身體作分層解剖，唯一異象為「頸後方深層肌肉出血」，沒有提及過前方有肌肉損傷。李回應，自己無法解釋為何會有此差異。
謝遂問，若檢驗正確，是否代表不吻合其推斷的受傷機制？李不同意，不認為要所有預計的損傷皆出現，才能確認吻合其機制。
被指箍頸警一方質疑李
報告寫法為達保護醫院效果
謝指出，李淵粦有研訊專家證人、醫管局員工、死者家屬於另一官司聘請的私人專家 3 個身分，問其餘身分會否影響其作供；又指李在作供前，曾申報有「退休後在醫管局兼職工作」的潛在利益衝突，為何當時沒有申報曾出任死者家屬聘請的專家證人。
李指，不申報是因不理解法律上對潛在利益衝突的定義。
謝指，李在其第一份專家報告提及，意見是建基於死者在伊利沙伯醫院接受「正常水平的臨床護理」及頸椎關節受損是在現場發生、留院前已存在。而要求李撰寫報告的指示信中，並無要求李就陳接受的臨床治療提供意見。
謝續指，這些假設，是否想指出陳的傷勢和醫院無關，達到保護伊利沙伯醫院的效果。李不同意謝的解讀，且認為報告範圍應涵蓋任何讓陳頸受傷或加重傷害的任何原因。
謝指，李所撰報告的範圍，是提供可以解釋陳頸傷的生物力學原理，惟其報告及其庭上供詞，大部分時間專注解說閉路電視片段。李指，從不知道報告範圍限於生物力學，而非他作為骨科醫生的經驗。
林警一方質疑報告
李解釋引閉路電視片段作推斷
謝引述，李淵粦在報告中解釋，陳致傷的生物力學理論，是「陳的頭部及頸部以同一速度，有任何自由動作，但其身體卻受到妨礙時」。謝指，從閉路電視中無法看到陳的頸部被轉動時，身體停止活動、陳的頭頸和身體有任何不同步活動。
李解釋，陳被警員提起時製造了拉力，而陳雙腳離地，會被地心吸力拉向下。在閉路電視片段中，無法看出陳的頭部相應於身軀的正中、可能會有少許向前或傾側。基於警員動作要承托陳的身體重量，而支撐旋轉的支點不多，因此推斷當時陳的頭頸和身的活動不會完全同步。
在謝的追問下，李同意陳致傷的生物力學機制，無法在庭上以模型示範，而是在實驗室才可進行。
李：無法準確計算施加於陳的力度
陪審員提問
謝引述另一名骨科醫生梁漢邦在專家報告中，曾計算出警員的動作要有舉起 7 個人的力量，才可致陳的頸椎脫位；而李的第一份專家報告則指，就此個案不可能有這方面的量算資料。
謝遂指，李不是無法計算，「係你計到但係唔吻合你（的說法）」。李淵粦解釋，他是指施加於陳的力度無法準確估計，因需要警員手臂力量、旋轉速度等才可計算。
在陪審員提問下，李指出梁的數字是透過引用研究文獻得出，數字亦受實驗進行的條件影響，故不能一句話指出梁的計算是否精準。
就 X 光片能否看見第六關節
李：概念不同無法爭議
陪審員又關注，李淵粦如何從磁力共振片觀察到前縱韌帶斷裂。
李指，醫生只能從磁力共振片的「灰度」作出詮釋，而根據其二三十年的骨科醫生經驗，和放射科醫生的詮釋不會一樣。
陪審員問，X 光片能否觀察到頸椎關節半脫位。
李認為此爭論在未有電腦掃描前一直存在，而現時的醫學指引認為不會觀察到。李又指，他認為陳入院照的 X 光片無法決定是正常或移位，而梁漢邦則認為可以清楚看到受傷部位。李稱，就概念上的不同無法爭議。
李又引述文獻稱，頸椎受傷的漏診病例中，有部分病人在頸椎受傷 6 至 48 小時後神經功能逐漸變差，可見此為創傷的自然發展。
梁漢邦：磁力共振片「唔係專家都睇到無斷」
庭上其後再次傳召第一名專家證人、骨科醫生梁漢邦。梁不同意，李淵粦所稱陳的頸椎第五至六關節曾骨折、前縱韌帶撕裂。
對於李淵粦指驗屍報告中「骨痂」便代表曾經骨折，梁指出韌帶撕裂同樣會造成「骨痂」，而骨折起碼需 4 個月才消失，而驗屍報告並無提及，便反證陳輝旺沒有骨折。
梁又以陳進行顱骨牽引術、頸椎復位後拍的磁力共振片指出，前縱韌帶若斷裂應該會失去張力，而從圖片能看到韌帶「拉到行」，「唔係專家都睇到無斷」。梁指出，李當時以陳未復位的磁力共振片，稱前縱韌帶有斷裂，但有否斷裂應該是在復位之後才能確認。
梁亦不同意，李淵粦提出的光管比喻，即指頸椎受傷後仍有神經傳導，有如光管壞之前會「眨下」。梁指，「眨下」即代表功能損失後又再次出現，認為該說法沒有文獻支持。而脊髓損傷之後控制可以逐漸流失，但不會流失後再出現。梁稱，對李「混淆概念」十分失望。
梁：不能理解李提出全新理論
梁漢邦又指，李淵粦於第三份報告引用和挫屈相關的文獻，研究背景為美式足球員以頭或肩膊頂住對手，以屈曲壓縮力致頸傷，和李所提及的伸展力、旋轉受傷機制無關。
梁指出，李提及的理論從未在文獻及在其報告出現，亦不能在模型上重複展示。梁續指，李作為受醫學訓練、做脊髓手術的人，提出全新、未有人聽聞的理論，梁對此不能理解。
林警一方指圖影響陪審員
家屬方大狀撤回言論
家屬方代表、資深大律師蘇朗年表示，讓代表警員林偉榮的大律師謝祿英先作提問，並指是因謝已指示研訊主任問問題的範疇。
謝不同意，曾經指示研訊主任，又指蘇朗年作如此嚴重指控，唯一原因是要影響陪審員判斷，並要求蘇朗年撤回其言論。
蘇朗年指，原意是因研訊主任已將問題範疇聚焦，謝可以先提問，並表示願意撤回言論。
梁：顱骨牽引術證前縱韌帶無斷裂
林警一方大律師謝祿英指出，李淵粦曾稱磁力共振片無法觀察到骨折，而電腦掃描可以。
梁漢邦認為，磁力共振的敏銳度比電腦掃描更高，在得知陳的頸椎狀況下，若放射科醫生仍無法看出有骨折，「係好匪夷所思」。謝遂指，「係咪李醫生調轉咗啲嘢嚟講？」梁同意。
至於李引述驗屍報告，認為陳頸椎第五至六節韌帶全部斷裂，梁指出，從解剖相片可見陳頸後方結締組織全部斷裂，但顱骨牽引術可證明前縱韌帶並無斷裂，又指要加至 35 磅的重量才讓陳頸椎復位，正代表前縱韌帶仍存在、需要施加力度將其拉開。
梁又指出，李曾稱沒有紀錄顯示頸椎關節是否有「locking 」（鎖緊），而磁力共振報告則顯示有。梁又指出，若警員動作致陳頸椎脫位，小面關節鎖緊會限制其頸部動作，陳不能在送院時的照片顯示一樣，將頭部側放在床上。
謝又引述，李周四供稱陳入院的 X 光片，頸椎第五關節下方可以是「頸椎第六關節椎體、重疊鎖骨及肩胛骨的位置」。梁指，頸椎 X 光片不會看到鎖骨及肩胛骨，「頸椎 X 光好難落到咁低 」。
梁再稱不明白李的光管比喻
損傷神經功能不能恢復
謝又引述李淵粦指，陳輝旺在警車上時，頸椎已脫位，而神經狀況一路變差；而陳的主診骨科醫生黃振江及梁漢邦則指，脫位會即時造成神經損傷，且不能走上警車的樓梯。
梁指，不太明白李的「光管理論」，引述李周四稱，若陳在救護車能坐起身便不符梁的說法；但陳在醫院內摺紙、拍手則符合李的說法，「點解坐喺度咁簡單就唔吻合，但係反而摺紙、拍手呢啲就吻合」。
家屬方代表、資深大律師蘇朗年指出，光管比喻是為解釋李在報告中提及「受傷後仍有神經傳導」的概念，而非一個全新的理論。
梁漢邦不同意，指陳在警車上展現四肢無力、下肢不自主活動；惟入院後陳可以提起手，陳肌力情況的起伏是光管理論想說明的。梁又重申，不同意損失的神經功能可以恢復。研訊 7 月16 日續。
案件由裁判官與 5 人陪審團審理
死者陳輝旺於 2012 年 12 月 12 日去世，終年 65 歲。
案件由死因裁判官周至偉、2 男 3 女陪審團共同處理。死因研訊主任為署理高級助理刑事檢控專員黃俊軒、高級檢控官柏愛莉。死者的兩名女兒列席，由資深大律師蘇朗年（Neville Sarony）代表。
被列作利害關係方的警務處及消防處，由律政司延聘的大律師倫德亮及高級政府律師蕭嘉文代表。醫管局及伊利沙伯醫院由大律師馮國礎及大律師陳偉志代表。
事發時現場3 名警員同列作利害關係方，警員林偉榮由資深大律師郭棟明、大律師謝祿英代表，警員馬振康由大律師鄭淑儀代表，警長羅偉民由大律師吳美華代表。
CCDI-477/2013(PW)