《無綫》職員 2022 年錯誤經手機 App 發出連結，該 App 其後發出 23 條不正常的推送通知（App push），青年涉擅自經連結登入系統並發出其中 5 條通知，被裁定刑事損壞罪成、判社會服務令，周五（10 日）上訴失敗。
高院暫委法官李俊文反駁上訴方，指推送訊息受條文管轄，而無綫員工出錯亦不會改變推送通知的原有用途，青年過往亦有使用該手機 App 接收突發新聞通知，必意識到程式出現問題卻仍發放虛假訊息。
判詞：有 23 條不正常訊息
青年發出其中 5 條
上訴人薛俊希，案發時 20 歲，原審裁判官劉綺雲裁定他「刑事損壞」罪成，判處 200 小時社會服務令（見報道）。薛由大律師關百安、葉豐誠代表提出上訴，律政司一方由高級檢控官谷敏兒、檢控官王曉微代表。案件由高院暫委法官李俊文審理。
綜合判詞，《無綫新聞》職員於 2022 年 5 月 3 日凌晨，錯誤在《無綫新聞》手機 App 發出「推送新聞通知軟件」的連結，其後在 20 分鐘內，該手機 App 有 23 條不正常推送通知送出，涉由 10 個不同帳戶發放，當中 9 個為不屬 TVB 職員的新帳戶。
薛被指在當天凌晨點擊連結，以個人電子郵箱開立帳戶，並發出其中 5 條推送訊息，包括「Test」、「李家超見記者」、兩則「【直播】李家超見記者」、「 【直播中】李家超見記者」等。他同年 7 月被捕，警誡下稱「我都係一時好奇先㩒入條 link 同埋開咗個 account 發咗五條訊息，我無惡意㗎」。
原審官指構成「誤用電腦」
判詞引述，原審時，薛選擇不作供、不傳證人，並依賴警誡下口頭說法抗辯，稱自己並非《刑事罪行條例》下所指的「誤用電腦」，他沒意圖損壞他人財產，亦有合理辯解。
原審官指其警誡下的說法不可信、不可靠，指薛於 2019 年已知《無綫》手機 App 會用於接收日常突發新聞通知和資訊，他接到含網址的推送通知時，應自然感到奇怪和不尋常，該通知也沒提及連結是公開予公眾。而點擊連結後，該版面有別於推送通知模式，亦需登入，他應意識到並非公開給公眾的網址。
原審官續指，即使薛是不清楚、好奇下嘗試發推送通知，在第一次使用字眼「test」時已達目的，而餘下的 4 個指李家超見記者等推送訊息，他是清楚知道訊息虛假、失實，不可能誠實相信《無綫》會同意其行為，其行為構成「誤用電腦」，亦是有意和蓄意損壞電腦，沒任何合法辯解，裁定罪成。
官：推送訊息屬條文管轄範圍
法官李俊文在判詞逐一分析並駁回上訴方的理據。
上訴方的第一個理據指，控方沒傳專家證人，就推送程式是否「電腦」等舉證，沒能證明薛涉「誤用電腦」，爭議本案不屬罪行的管轄範圍；又指沒證據指涉案伺服器位於香港，爭議法庭沒司法管轄權處理。
官反駁，本案情況涉網頁推送系統，認為薛所發布的 5 個推送訊息，屬於條文下「電腦或電腦儲存媒體」是「再明顯不過」。李又說，《無綫新聞》的資料是儲存在 Google 伺服器，案發時包括薛發布的共 23 條不正常推送訊息，在發放後存在該伺服器內，導致《無綫》的「電腦儲存媒體」被增加資料。
官續說，薛的涉案行為、所致的影響皆在香港發生，法庭能行使司法管轄權。法官又認同原審官的裁決，指上訴人的警誡等證明推送訊息增加了《無綫》的電腦資料，亦違背程式的設計目的和用途，構成控罪。
官：無綫員工出錯
不代表改變推送的原有用途
就第二個理據，上訴方指原審錯誤裁定推送訊息系統的用途和目的，指原先用於發送新聞推送通知訊息之目的，已在案發時改變，薛只是根據改變後的用途使用。
法官認為該說法不合理，指推送通知系統設定僅限內部人員使用，案發只是無綫員工出錯、發出連結，不代表推送通知的原有用途和目的改變，而薛所發布的虛假訊息，更不可能是推送系統原先設計的用途。
官：必意識出問題仍發假訊息
上訴方又指，原審官分析薛有否合法辯解時，錯誤着眼於薛有否充分理由支持其信念。
李俊文反駁稱，按常理，薛並非《無綫新聞》員工，沒可能相信自己獲授權，而薛亦承認自己沒獲授權、事後刪去瀏覽器紀錄，故上訴方沒基礎稱薛是「誠實地相信」自己獲《無綫新聞》授權發出訊息。
至於第四個理據，上訴方指原審官錯誤拒納薛在警誡下的說法，例如指連結由《無綫新聞》發出、網頁保安規格不高、沒警告字眼稱只可由《無綫新聞》職員使用等。
官反駁指，薛沒說過自己真誠相信自己獲《無綫新聞》授權發出訊息，並重申認同原審官的裁斷，指薛在 2019 年已使用《無綫新聞》接收突發新聞通知，必意識到當時程式出現問題但卻仍發放虛假訊息。
官最後說，以重審方式重新考慮證據後，同意原審觀察和分析，得出相同定罪結論，上訴理由無一成立，控方舉證至毫無合理疑點，駁回定罪上訴，維持原判。
HCMA270/2023（KTCC2051/2022）