綽號「第二代美國隊長」的馬俊文，被指多次叫喊港獨口號，「煽動分裂國家」罪成判囚 5 年。他原定今年 3 月在行為良好減刑下提早獲釋，惟在「23 條」新安排下，未能提早釋放，最遲延至今年 11 月刑滿。
他提出司法覆核敗訴後再上訴，上訴庭周二（24 日）駁回申請。判詞指，《監管釋囚條例》內的附表，並無涵蓋危害國安罪行，至「23 條」生效後，《條例》經修訂才適用於國安犯，故不存在上訴方稱，「23 條」生效增國安評估門檻，使馬失法定轉介監管釋囚委員會考慮的權利。
就上訴方指國安定義模糊，上訴庭反駁，國安定義雖然廣泛，但非含糊不清或恣意。上訴庭指，廣泛定義提供靈活性，又指國安概念可隨時間轉變，「以應對國家安全面臨現有和新的威脅」。官另下令馬支付訟費。
上訴方：失轉介委員會機會違人權
申請人馬俊文由大律師關文渭、黃雅斌、梁麗幗及高麟代表；懲教署長由資深大律師呂世杰、大律師何卓衡代表，案件由首席法官潘兆初、上訴庭法官彭偉昌、彭寶琴審理。
判詞引述馬俊文一方上訴理據，包括：
- 雖然法庭對馬俊文的判刑合法，但這不代表他的自由沒被剝奪，只要他在囚，其自由就是被剝奪，違反《香港人權法案條例》第 5 條「人人有權享有身體自由及人身安全，任何人不得無理予以逮捕或拘禁」
- 懲教署長將囚犯個案轉介予監管釋囚委員會考慮，是一種法定權利（statutory right），《維護國家安全條例》通過後，為轉介權利增加門檻要求。若囚犯未能達到門檻，其個案便無法轉介，同屬違反人權法第 5 條
- 囚犯有合理期望獲減刑
- 懲教通知馬不能如期獲釋的程序不公
判詞：轉介權原不適用於馬俊文
上訴方理據基於錯誤前設
針對馬的自由被剝奪是否違反人權法，上訴庭認為，法庭將馬定罪後依法判處監禁，因此基於監禁而剝奪其自由屬合法，上述人權法不適用。
就上訴方指，馬因新門檻失去轉介監管釋囚委員會考慮的機會，官認為上訴方意指，馬在《維護國家安全條例》生效前，享有《監管釋囚條例》第 6(3) 條的法定轉介權，但在條例生效後，轉介權被剝奪。
法官指，《監管釋囚條例》內的附表，並沒涵蓋危害國家安全罪行，「這意味《監管釋囚條例》在 2024 年 3 月 23 日（《維護國家安全條例》生效日）之前，根本不適用於申請人」。
法官續指，《維護國家安全條例》生效後，《監管釋囚條例》經修訂才適用於馬，而第 6(3) 條、第 6(3A) 條必須一併理解，即「除非署長信納提早釋放該囚犯，不會不利於國家安全，否則不得根據第 (3) 款將該囚犯的個案轉介予委員會考慮」。
法官認為由此可見，本案不涉及法定權利被剝奪，指上訴方的理據基於錯誤前設、毫無根據。官又指，委員會有酌情權，考慮是否批准提前釋放一名囚犯，「並未賦予申請人在服畢三分二刑期後，提前釋放的任何權利或資格」。
官再指，「換言之，即使委員會考慮申請人的案件後，決定不批准提前釋放，也不影響他的人身自由。更何況是所謂『失去法定轉介權利』，因而剝奪他獲得委員會考慮的機會，這同樣不影響他的人身自由」。
判詞：條文定義須具靈活性
針對上訴方在聆訊時質疑，條文中的「國家安全」定義不清晰，僅依賴法定定義（《維護國家安全條例》內詮釋），例如提述「可持續發展」、「國家其他重大利益」，但沒說明署長須基於甚麼依據、門檻，才能確信提前釋放囚犯，不會不利於國安，亦不設任何上訴機制。
法官不同意，指「眾所周知，就事物的本質而言，對國家安全的威脅可能涉及不同性質，並可能無法預料，或是難以提前定義」（may be unanticipated or difficult to define in advance）。
法官又引述案例指，同樣公認的是，法律確定性原則，不一定要求對國家安全利益的概念，定下全面定義，「許多法律因其性質需具備靈活性，因此無可避免地，或多或少會使用模糊的字眼」。(Many laws, which are by the subject matter required to be flexible, are unavoidably couched in terms which are to a greater or lesser extent vague.)
判詞：國安概念可隨時間轉變
法官進一步解釋，國安的法定定義雖然廣泛，但非上訴方所指含糊不清或恣意，強調定義明確涵蓋「國家」4 個關鍵要素，即政治體制、主權、統一和領土完整，以及人民及其所居住的社會。
官指，這些要素又包括保護國家主權、永續性、經濟和其他重大社會利益、人民福祉，強調「它的廣泛定義是有充分理由」，以免過於死板，這對於維護國安並不可取。
官又指，國家安全利益的概念可隨時間而轉變，以適應不斷變化的現實，「以應對國家安全面臨現有和新的威脅」。官認為，雖然國安定義廣泛，「但其核心內容足夠清晰，使個人能夠理解國安涵蓋內容，並以此規範自己的行為」。
針對上訴方將「犯危國家安全罪行的在囚人士評審委員會」與監管釋囚委員會比較，似乎建議評審委員會成員應包括法官、非專業人士。官反駁指，「行政部門是唯一有資格進行國家安全評估」，因其擁有相關經驗、專業知識，以及獲取資訊和情報的渠道，可理解為何評審委員會不納入非政府人士。
官下令馬俊文支付訟費
另外，針對馬一方在原審提出，囚犯有合理期望獲減刑、評估涉程序不公，法官認同懲教署一方指，即使存在這種合理預期，也與國家安全利益的評估完全無關。官又指，馬有機會了解針對他的指控，他亦有提交陳述，過程中獲得充分資訊，其權利沒受到損害，駁回兩項理據。
總括而言，上訴庭駁回馬俊文的上訴，並下令他就本次上訴支付訟費。
CACV4/2025