壹傳媒創辦人黎智英被控「串謀勾結外國勢力」等罪，周五（7 日）在西九龍裁判法院（暫代高等法院）展開第 130 日審訊，黎第 38 日作供。
控方展示黎與「從犯證人」陳梓華於 2020 年 5 月的對話，兩人討論《國安法》即將實施，陳稱擔心黎和家人安全，黎回覆一旦出來參加抗爭，就準備好戰鬥到最後。黎解釋，當時是想安慰對方，否認著對方《國安法》後繼續戰鬥。控方指，黎自稱謹慎，有否提醒對方不要違反《國安法》？黎指陳是成年人，「我又不是他父親」，陳會知道怎樣做。
另外，就黎供稱不認識 「對中政策跨國議會聯盟」（IPAC），控方引用黎與創辦人裴倫德對話，見裴倫德請求黎在《蘋果》刊出與 IPAC 相關文章，又感謝黎在 Twitter 發布與 IPAC 相關帖文。控方指，證據顯示黎當時知悉 IPAC，質疑黎至少三度向法庭撒謊。黎否認，反問「我為何要說謊？知道 IPAC 又不是罪」。案件下周一（10 日）續審。
訊息顯示黎向陳梓華稱「必須堅持」
黎解釋僅安慰對方
控方續圍繞黎與「從犯證人」陳梓華關係提問。就陳供稱，2020 年 1 月與黎在台北見面後，陳曾致電黎說，李宇軒、「攬炒巴」劉祖廸同意支持國際線，並會按黎的方向行事。黎一概否認，指陳虛構證供，重申當時不認識李宇軒，也不知悉日本線。
庭上展示，黎同年 5 月向陳轉發《蘋果》時任副社長陳沛敏傳予他的新聞連結，提到「人大今晚公布《港版國安法》」，並指「仆街打到嚟喇！」。陳梓華回覆「事情至今，已經難以逆轉形勢，我唯一擔心是你與 Martin 及你們家人的的自身安全⋯你務必謹慎」。
黎回應指「我們都不要擔心人身安全，一旦出來參加抗爭，爭取自由，就準備好戰鬥到最後。我們可能不會贏，但必須堅持」，陳再指「我也不會放棄。如果你們都倒下了，我將是留到最後的人」。
控方問，陳當時對《國安法》表達關注，而黎仍著對方堅持？黎否認叫陳「戰鬥到最後」，指陳當時感到擔心，故安慰對方。控方質疑，黎早前供稱有提醒員工、朋友謹慎面對《國安法》，但沒提醒陳？黎重申，當時想鼓勵對方，「沒有提醒的空間」。
被質疑沒提醒陳勿違《國安法》
黎：我又不是他父親
同月訊息顯示，陳向黎傳送「連登」有關攬炒團隊《重光香港計劃》眾籌連結，黎指沒有閱讀連結，不認識「攬炒團隊」。法官李運騰問，當黎收到上述連結時，有否留意劉祖廸或「攬炒團隊」提倡制裁香港？黎稱沒有。
至於黎、陳於同年 6 月第六次見面，陳供稱當時向黎說「應該要褪」，黎則著他「讓其他 SWHK 成員在文宣及國際線方面繼續做」。黎庭上否認，但確認自己當時認為《國安法》「雷聲大雨點小」。控方再問，黎沒有著陳不要違反《國安法》？黎指沒有，指陳是成年人，「我又不是他父親」，陳會知道怎樣做。
黎曾供稱不認識 IPAC
控方引訊息反駁
控方其後圍繞「對中政策跨國議會聯盟（Inter-Parliamentary Alliance on China, IPAC）」提問。控方引述，黎在辯方主問時，至少 3 次供稱未曾聽聞 IPAC，只在庭上聽到，不知道 IPAC 的存在，亦不知道人權組織「香港監察」創辦人羅傑斯（Benedict Rogers）為組織顧問。黎確認。
控方續引述羅傑斯及 IPAC 創辦人裴倫德（Luke de Pulford）與黎的對話提問。羅傑斯於 2020 年 5 月 31 日向黎發訊指，裴倫德想就「對華政策跨國議會聯盟」與黎聯繫，而羅傑斯是組織顧問，問可否向裴倫德提供黎的電話號碼。黎當時回覆「當然可以」。黎庭上解釋，當時沒有把聯盟的英文名「Inter-Parliamentary Alliance on China」想到是縮寫 IPAC。
控方再引述裴倫德向黎發送的訊息，內容提及「IPAC briefing」，附上文件連結；黎回覆「謝謝」。控方再質疑黎知悉有關組織，黎重申沒有留意，又指自己不認識對方，只是出於禮貌回覆。
法官李運騰問，黎於 2019 年區議會監選團曾與裴倫德會面，但黎稱不認識對方？黎確認，曾與對方在晚餐碰面，不算認識。李素蘭追問，即黎於 2019 年 11 月曾與對方見面？黎指是，「但當時在酒店⋯」，李素蘭高聲打斷，指「不要回應 but（但）！只須回答是或否！」，黎平靜回應「不要這麼容易生氣，法官閣下（Don’t get mad so easily, Lady）」。
黎同意藉《蘋果》協助推廣 IPAC
但重申沒留意組織
訊息顯示，裴倫德向黎傳送名為「跨國議會對華政策聯盟」的文件，顯示 IPAC 的聯合主席包括日本菅野志櫻里、英國保守黨前黨魁施志安（Iain Duncan Smith）、美國參議員魯比奧（Marco Rubio）。
黎指，在庭上才知悉施志安。至於菅野志櫻里，黎指他沒想到日本會涉及在香港社運中，得知時亦感到驚訝。黎確認，曾打算與鲁比奥會面，因對方有影響力，但不記得最終有否成事，亦否認與制裁有關。
控方展示 2020 年 6 月 1 日黎向裴倫德稱，「不知道是否頭版，會嘗試將其放在顯眼位置」。黎同意，當時裴倫德請求黎替他在《蘋果》發布 IPAC 相關資訊。黎在盤問下同意，他藉《蘋果》協助推廣 IPAC。李素蘭問，黎稱不知 IPAC 是甚麼，但同意在《蘋果》發表相關事情？黎同意。
黎否認指示陳沛敏刊登 IPAC 新聞
控方指黎其後向陳沛敏轉發裴倫德的訊息，著陳處理。陳問及刊登日期，黎指詢問裴倫德後再回覆。控方質疑，黎如果不在意此事，為何還聯絡裴倫德？黎指，因他有責任回應陳。
庭上顯示，黎續向陳轉發來自裴倫德的訊息，提到刊登時間，又向陳轉發自己向裴倫德發送的訊息，「Luke，我們會把新聞刊於明天的報紙上」。控方指，黎向陳發編採指示？黎指，自己僅提供文章，不代表是編採指示，會交由陳判斷。
控方指黎事後向裴倫德發訊，指因與六四事件的報道撞期，抱歉未能將其新聞放在頭版。黎庭上否認有閱讀新聞，但記得掀開報紙時，見到該報道在某頁刊登，而頭版是關於六四事件，又重申向對方致歉，是出於禮貌。
控方問《國安法》後是否仍支持「光時」標語
黎稱屬假設問題不回應
控方再展示《蘋果》於 6 月 5 日 A12 版面的報道，題為〈9 議會結盟硬抗中共〉，指頁首有「光復香港 時代革命」的圖片。法官及控方多番追問黎是否支持標語。黎指，當時很多人高呼這口號，他沒有想到是否支持，但如報紙有刊登，「那麼是的，我支持」。
控方追問，黎在《國安法》後是否仍支持此口號？黎指，這篇報道並非《國安法》後刊出，指控方詢問假設性問題，不回應。控方最後指黎支持「光時」？黎否認。
法官李運騰另問到，在 2020 年 6 月《國安法》實施前，黎有否尋求外國支持？黎指，當時他希望有外國支持，但沒有尋求支持。控方引述，黎於 5 月底推出「一人一信救香港」行動，又於《霍士財經網》的訪問提出可制裁、凍結貪污官員銀行，顯示黎尋求國際支持？黎指不記得。控方再指，黎一直透過 Mark Simon 與美方聯絡，黎是希望透過國際支持來阻止《國安法》實施。黎確認。
訊息顯示裴倫德感謝黎發帖
黎覆「不用客氣」遭官質疑知情
同年 6 月 11 日裴倫德向黎傳送有關「IPAC 成員已增加到來自 13 個國家的 100 多名議員」的文件，黎回覆「謝謝」。2 日後，黎 Twitter 發帖提到「看到來自不同國籍和背景的領袖最終聯合起來，令人鼓舞」，並標註 IPAC 帳戶。同日，裴倫德向黎發訊指「謝謝你發布與 IPAC 有關的 Twitter 帖文」，黎回覆「不用客氣」。
黎指，他沒有閱讀裴倫德傳來的文件，控方指憑標題都了解到 IPAC 的規模？黎稱，他不感興趣，又指上述帖文由李兆富撰寫，他本人只望過帖文。控方問，但黎說「不用客氣」，顯示他知悉此帖文？黎指，因為對方謝謝他，所以他說「不用客氣」，與是否知道 IPAC 無關。
杜麗冰多番質疑，黎回覆裴倫德「不用客氣」，黎會否同意他供稱「不認識 IPAC」是不準確？黎指「我不是不準確，因為（不認識 IPAC）這是我的印象」。
控方指，當時裴倫德呼籲在《國安法》生效後，對香港政府官員實施制裁？黎稱「我不知道，怎能回答同意與否？」控方又指，黎至少三次向法庭撒謊，說不認識 IPAC；黎否認，「我沒必要撒謊，如果我知道 IPAC，沒甚麼大不了。我為甚麼要說謊？知道 IPAC 又不是罪行」。
HCCC51/2022