壹傳媒創辦人黎智英被控「串謀勾結外國勢力」等罪，周二（18 日）在西九龍裁判法院（暫代高等法院）第 134 日審訊，黎第 42 日作供。針對黎早前供稱，其直播訪談節目與《蘋果》無關，控方引訊息指，節目是由《蘋果》員工製作、宣傳及發布。黎確認，但強調這是其個人節目，員工只提供協助。
控方另問及黎專欄文章，當中提到「勇武派是時候組織領袖團隊」，質疑黎供稱倡和平示威，但沒於文章譴責或呼籲停止暴力。黎指，勇武派組織領袖團隊，便會有原則、底線控制暴力，又指若呼籲停止暴力，勇武派不會聆聽。
控方質疑黎意圖向讀者煽動暴力，黎否認，又指「我認為你最好不要浪費時間去捏造事情」。官指這是法庭的判斷，著黎只需回答問題。案件周三（19 日）續審。
黎： 訪談節目與《蘋果》無關
官質疑高層積極參與製作
控方周二就黎的「Live Chat」節目提問。黎在控方提問下確認，早前供稱「Twitter Live」節目與《蘋果》無關，是其個人節目，黎亦沒同意於《蘋果》的平台中推出節目。
控方展示時任蘋果動新聞平台總監張志偉在 2020 年 6 月 30 日於「English News」群組發訊：「老闆計劃做的 twitter live，目的是和外國讀者互動，打國際線」。法官杜麗冰問，可見節目並非黎個人節目，亦與《蘋果》相關？黎重申，是他的個人節目，與《蘋果》無關，但節目會於《蘋果》宣傳。
杜麗冰質疑，所有高層都有積極參與黎的「Live Chat」節目？黎否認，指只有張志偉及由他安排的兩名員工協助，大部分時間會於其辦公室錄影節目。
控方指節目製作涉《蘋果》
黎：員工僅提供協助
控方再展示同年 7 月 2 日張志偉在群組發訊，指將於英文版宣傳黎的節目，會出「精華片段」，又提到該集話題圍繞《國安法》。控方質疑，整個節目製作都涉及《蘋果》？黎重申，只有兩名員工協助直播。
控方提到，黎的「Live Chat」節目於 7 天後首播，張志偉在群組發訊息指「老闆 twitter live 正在直播中」，並附上《蘋果》帳戶直播連結。群組中的高層均提出意見，例如馮偉光指節目形式似「獨白」，黎隨後回應「我們下次應轉為與觀眾對話」。控方又提到，在「Live Chat」節目推出後，《蘋果》有宣傳及在手機程式中提供內容撮要。
控方指黎訪談節目實為《蘋果》節目
控方指，張志偉於 7 月 17 日告知群組成員，於《蘋果》的推播通知提到黎的直播「與全球網民互動」。控方指出，最終有觀眾透過 Zoom 於媒體平台發問。黎指不記得，但確認節目由張安排。控方再指，節目涉及《蘋果》的參與？黎確認。
張於兩天後再發訊指，黎與以色列前總理 Natan Sharansky 在集目的對談細節。控方指，訊息提到《蘋果》會於 YouTube、Twitter、Facebook 及「果燃台」宣傳。控方再展示翌日《蘋果》報紙 A3 版面，為該集節目的全版廣告。
控方指，除訂立題目外，節目由製作、宣傳及發布等過程，全部由《蘋果》負責？黎確認。控方再指，黎會用《蘋果》資源，又在高層共識下發布節目？黎指，是「English News」群組成員的共識。控方再指，「Live Chat」實為《蘋果》節目？黎重申，這是其個人節目，而《蘋果》支持及使用節目。
黎否認與張劍虹談及節目嘉賓
控方再指，所以群組達成共識，節目會於《蘋果》發布？黎確認，但重申是其個人節目，只是被《蘋果》使用，而《蘋果》涉及發布及提供技術支援。
控方另引述，「從犯證人」前壹傳媒行政總裁張劍虹早前供稱，黎曾告知他節目嘉賓「好猛」，包括美國退休將軍 Jack Keane ；而張表示擔心時機敏感，黎當時回應「以我做咗生意幾十年，以我做生意嘅直覺，佢哋咁搞我，我一定去到盡嘅，我冇得褪嘅」。
黎庭上指，他可能在其他場合說過「我一定去到盡」，但非與張談及 Jack Keane 時說，因黎未曾向張提及自己的朋友，所以張不會知道 Jack Keane 參與節目。
控方質疑黎美國對談稱
示威者衝擊立會沒破壞意圖
另外，控方展示張志偉於 2019 年 7 月 1 日向黎傳送 7.1 立法會衝擊事件的照片；黎確認，當時知道示威者針對立法會作出暴力行為。控方指，黎同月訪美出席保衛民主基金會（FDD）對談，提到衝擊立法會事件，指示威者破壞範圍非常小，而且這種破壞手段屬象徵姿態以抗議政府，並沒有破壞意圖。
控方指，黎這樣形容，是想淡化暴力行為，免失國際支持？黎否認。法官杜麗冰問，黎早前供稱，著「從犯證人」陳梓華平息前線暴力，以保持國際支持，「這不就是你的想法嗎？」黎回應指，他在對談中的言論也是事實，他認為示威者沒觸碰貴重物品，只是毀壞了一些有象徵意義的東西。
控方問黎是否同意、支持，示威者在牆上畫標語、污損立法會前主席照片？黎否認。控方問，黎想示威者獲得同情？黎同意，又認為示威者當日行為，並非如控方所指是「極度暴力」。
黎：報道勇武派意見不代表支持
控方其後展示 2019 年 10 月《蘋果》報道〈和變勇：是政權逼我進化〉，以及一篇 11 月的報道〈屠龍隊邊緣呼喚 全民勇武三罷〉。
控方問，《蘋果》是否支持「是政權逼我進化」？黎稱，《蘋果》報道受訪者意見，不代表支持他的意見，又指同意「三罷」，但不支持「全民勇武」。
就涉「屠龍隊」的報道提到，「全民勇武或全民三罷中二擇其一」，黎指，這是一小撮人的情緒，不代表香港人亦這樣想，他亦不同意此想法。控方續引述報道提到，「8 月初屠龍隊才成軍，是真正走在最前線、無畏無懼的示威者」，黎否認提倡讀者成為「無畏無懼的示威者」，以及美化受訪者行為。
黎在控方提問下又指，當時沒將報道下架，但他毋需同意所有《蘋果》刊出的內容。控方問，當時黎有否著員工聯絡受訪的示威者，著他們不要使用暴力？黎稱沒有，因這非其責任。控方指出，黎透過報道煽動他人使用暴力？黎否認。
控方質疑黎專欄沒說籲停止暴力
控方展示同年 12 月 22 日黎專欄文章〈我們堅持下去，才有希望〉，提到「那天跟陳日君樞機提起，他說要避免滲透，勇武派是時候組織領袖團隊，有了領袖團隊便有了原則和勇武的底線⋯勇武的手足們，請考慮一下陳樞機的意見」。
黎確認，支持陳日君的意見，當時希望緩和暴力、支持勇武派組織領袖團隊。控方問，是想「保持一定程度的暴力？」黎稱，他沒有這樣說，只是說勇武派沒有原則和底線。控方追問，黎沒譴責暴力？黎稱，沒有譴責暴力，但認為需要控制暴力。
控方再問，黎沒說他們應該停止暴力？黎指，他稱要有底線、著勇武派組織領袖團隊，實際上是告訴他們應該停止暴力。控方質疑，說「應該停止暴力」不是更簡單嗎？黎指，勇武派不會聆聽，這樣說便無效。
黎否認向讀者煽暴 指控方捏造
控方問，是否可說黎某種程度上，支持以暴力方式示威，但要在控制下進行？黎同意，稱在控制下進行，就不會越界。
控方再問，黎是否意圖向讀者煽動暴力？黎否認，指「我不知道你從哪裡看出（煽動暴力），我是說要有原則及底線」﹐又指控方捏造。控方回應，黎只需根據問題，簡單回答是或否，以免浪費時間；黎則指「我認為你最好不要浪費時間去捏造事情」。
法官李運騰指「請不要爭論，這是法庭的判斷」，著黎只需要回答問題，黎回應「對不起」。控方其後指出，黎藉文章意圖引起對中央和香港政府仇恨、蔑視或不滿；黎不同意。
另外，李運騰關注審訊進度，指控方能否維持原來預算，於 3 月中旬完成盤問？控方指，盤問較預期快，指仍有涉及《蘋果》作為平台、黎在《國安法》生效前後的發言等範疇，形容「將是最後一個議題」。
HCCC51/2022