【實時更新報道】47 名民主派被控「串謀顛覆國家政權」罪一案，周一（6 日）展開第 20 天審訊。 辯方資深大狀潘熙引用控方未使用材料、區諾軒今年一月寫予被告鄭達鴻的私人信件盤問時，提及區在信中向鄭稱「我猜，你的關口是黨的活動行為連累吧」、「己所不欲，勿施於人，盡可能也不該傷害到人。可其實你縱觀各資料之多，令我不時想，究竟有同冇人講，係咪已不太有分別」。審訊下午繼續。 區諾軒上周五開始接受盤問，並由代表梁國雄、鄭達鴻的辯方資深大狀潘熙率先開始。他供稱難推論公民黨對否決預算案的立場，而庭上亦首展示區的口供內容，提及戴耀廷與民主派曾就如何落實「五大訴求」有「重點爭議」。 上周報道： 47人案｜區諾軒盤問下稱 難推論公民黨對否決預算案立場 庭上首展示口供內容 47人案｜第四周審訊 文字及影像報道整合 本案 16 名不認罪被告，分別為吳政亨、鄭達鴻、楊雪盈、彭卓棋、何啟明、劉偉聰、黃碧雲、施德來、何桂藍、陳志全、鄒家成、林卓廷、梁國雄、柯耀林、李予信及余慧明。不認罪被告當中， 10 人獲准保釋， 6 人包括吳政亨、何桂藍、鄒家成等正還押，其中 4 人被押逾 700 天。
16:34 休庭
16:25 區稱望為整體同案「搵到好嘅求情同埋從輕發落嘅法律基礎」
潘熙續展示，戴耀廷於 2020 年 7 月 14 日發表的帖文，回應中聯辦的聲明。潘問區諾軒，是否指戴直至當日仍然維持相同立場？區指正確。潘問，區與戴的會面上，戴有否重複帖文內容？區稱沒有。
區又補充，「我剩係想就住退出嗰度，再作多一句補充啫，喺我哋幾個主要嘅人士退出咗之後，喺香港島、九龍西、新界東，其實仲有啲剩餘工作，結果係再無任何牽頭嘅人處理得到，係可以查閱得到 WhatsApp 對話入面嘅紀錄嘅。」
區續說，「我希望上述嘅情節能為整體嘅同案，搵到好嘅求情同埋從輕發落嘅法律基礎。」在被告席的吳政亨隨即低語，鄒家成則一臉愕然。
李運騰在休庭前問，2020 年 3 月25、26 日有兩個記者會，3月 26 日是否第一個正式記者會？區稱，「嗰個記者會仲未有趙家賢嘅，剩係我同戴耀廷。」但區同意該次是第一個記者會。
李再問，公民黨在前一日開記者會，公民黨有否通知區或戴耀廷？區稱沒有。
16:10 潘熙：建制派指初選違法但未解釋？ 區：「有好多觀點但唔知邊個係權威」
法官李運騰問，區諾軒當時如何作出聲明退出初選？區稱，「我係透過 Facebook，寫咗一個帖文，係宣布我退出 35+ 嘅工作嘅」。李問是早上、下午還是晚上？區補充，「朝頭早 9 點，係西九龍法院開庭之前，當日係審理 8.18 流水式集會案。」
李運騰又指， 7 月 15 日有數項事情發生，例如當日亦是抗爭派記者會，詢問時序上是區先發布聲明，還是記者會先發生？區稱，「我嗰個先嘅。」區亦補充，「我另外仲想補充一點，啱啱漏咗講，我做呢個政治決定，係睇咗國安法第33條(1)，而作呢個決定。」
辯方大狀潘熙續問區，可否指中聯辦聲明前，建制派指 35+ 初選是違法，但未有解釋？區答稱，「我會話佢哋有好多觀點，但你唔知邊個觀點先係權威呀。」
法官陳仲衡問，區作為前立法會議員，毋須透過戴得知《基本法》賦予的權力可使用否決權？區稱，「佢始終係港大法律系教授，亦係基本法起草委員會，曾經參與過起草嘅工作」。李運騰問，是起草，還提諮詢？區稱，「諮詢，我作為後輩，佢係有權威。」
16:00 區：中聯辦發聲明指違法後「盡我全力去解散整個初選」
潘熙續指，2020 年 7 月 14 日，中聯辦曾發布〈嚴厲譴責反對派策動非法初選 破壞立法會選舉公平 決不允許外部勢力操控香港政治事務〉聲明。潘問，是否指在中聯辦發出聲明後，區作出退出初選的決定？區一邊搖頭稱，「我唔單止去退出，而且係盡我全力去解散整個初選。」
李運騰問，為何區要這樣做？區稱，「首先，出咗呢個聲明之後，我就已經要決定，將整個組織初選嘅機構，係要停止工作㗎喇。第一步，我嘗試約見時任政制及內地事務局助理吳璟儁。有被告聞言發笑。
區續說，「我向佢徵詢任何補救嘅措施，並且主動建議若果組織者⋯⋯我建議，並且問若果組織者一齊退出，會唔會係一個可行嘅做法，就我憶述，佢嘅回應係只能夠盡量做。接著，我就去咗香港大學，戴耀廷嘅辦公室向佢表示，應該係要表示同埋退出初選喇。佢當時話要一啲時間諗一諗，而我決定咗係當…之後個星期嘅星期三，我記得嗰陣朝早要上庭，如果無記錯，應該係 15 號，7 月 15 號，決定預咗個時間宣布退出初選。」
區續稱，我將呢一個決定話畀趙家賢知，趙家賢表示，只要我退出，佢之後嗰日都會退出。佢結果都喺 7 月 16 號宣布退出初選，而戴耀廷係再之後，亦都宣布休息喇。」
潘熙問，就算中聯辦發聲明後，但官方未有解釋為何初選是非法？區稱，「佢哋係表達過佢哋嘅觀點，我當時已經覺得，無論如何都要停止個工作喇。」
15:55 區：鍾庭耀曾就初選有否違《國安法》提出關注
潘熙問區諾軒，2020 年 7 月11 日，很多初選的參選人均問戴用《基本法》賦予權力否決預算案，是否違反《國安法》？區稱，「大家嘅問題都係泛泛而談，未必去到否決財政預算案咁詳細嘅，只係問犯唔犯法。」
法官李運騰問，戴耀廷是被問及初選是否違反《國安法》，抑或更仔細，是指使用否決權？區稱是前者，並指「大家可以留意埋佢嘅回應，包括埋（《國安法》）第 29 條嘅，就係勾結外國勢力，所以當時趙家賢係用過好多努力去睇嗰啲資金有無問題嘅。」李又問，有否印象誰向戴提出疑問？區則表示無印象。
潘問，鍾庭耀教授於 7 月11 日，是否就初選有否違反《國安法》提出關注？區點頭，稱「佢有提出過關注。」
15:52 區：至初選投票日 記者、參與者不時問有否違國安法
潘熙其後展示區諾軒第七次錄影會面的口供：「甚或係我之前所講，係嗰個 7 月 11 號嘅西九龍，即係見記者、投票日嗰日喇」、「咁佢都好鮮明地回應呢政制及內地事務局局長曾國衞喇」、「初選佢睇唔到違法嘅咁樣」。潘問「佢」是指戴耀廷？區同意。
口供亦顯示：「一路嚟講，佢睇唔到有違法嘅」、「據我理解，有陣時都有啲人會過嚟問」。潘問，「佢」是否均指指戴耀廷？區同意。
另有一段亦展示：「係喇，咁但係，係喇，咁我亦都即係我由呢樣，呢個理據去推斷有唔少人一定係問過㗎喇，甚至你諗下喺投票日，記者都問佢啦」。
潘熙問，是否指在初選後、7 月 11 日之後，參選人均問戴耀廷舉辦初選有否違反《國安法》？區稱，「去到投票日為止，記者又好，參加者又好，都不時有相關嘅提問嘅，之後呢，我就唔係好為意。」
15:47 開庭
區諾軒步入庭時，向旁聽席、陳寶瑩方向點了一下頭。
法官陳慶偉問區，區稱有政治上的觀察，是甚麼觀察？區稱，「當時我曾經提及，如果有官方機構話涉嫌違法呢，我哋要考慮停止初選喇，因為當時候，一啲⋯⋯親建制嘅輿論喇，開始作出咗一定程度嘅指控，如果官方機構都開始指控，於我而言，政治上是一個警號。」
法官陳仲衡問，指控是否指初選的合法性？區同意。法官李運騰追問，直至 2020 年 7 月 9 日，既然區已留意有官方機構指初選涉嫌違法，為何會繼續初選？
區稱有兩個原因，「一，我當時的確對法律未有正確認識，舉例說『非法手段』係咩嘢；第二：初選當時已經如箭在弦，大家都可以睇返 9 號嗰次嘅記者會，10 號已經出現咗一次警方去香港民研嗰度…呃…檢取證物，11、12 號就已經係初選喇，我的確無足夠嘅時間，做冷靜思考。」
15:27 休庭
15:25 潘熙：至 2020.7.9 仍信初選合法？ 區：信任咗戴耀廷當時嘅觀點
辯方大狀潘熙續指，2020 年 7 月記者會中，區會上提到「初選困難重重⋯⋯過往咁多年嚟搞咗咁多次嘅初選，我搞咁多次嘅協調，今次要用一啲咁嚴重嘅指控去威嚇參與嘅香港市民⋯⋯」而戴在會上指，看不出為何初選，使用《基本法》權力，會違反《國安法》，區同意。
潘問，是否直至 2020 年 7 月 9 日，區仍然相信初選是合法？區稱，「法律上我信任咗戴耀廷當時嘅觀點，政治上，我開始響起問號，呢個係基於我嘅政治判斷。」
15:10 辯方引戴耀廷 FB 帖文 回應曾國衞指初選或違國安法
潘熙其後問，直至 2020 年 7 月 4 日，區諾軒是否仍相信初選是合法？區確認。潘續問，戴耀廷於 2020 年 7 月 7 日，於《蘋果日報》發布〈民主派 35+ 初選會否觸犯國安法〉的文章。區同意曾閱讀過。潘問，是否直至當日，區是否仍相信初選是合法？區同意。
潘其後展示 2020 年 7 月 9 日戴耀廷的 Facebook 帖文，回應當時政制及內地事務局局長曾國衞所指，組織計劃參與初選或觸犯《國安法》。區同意。
潘指，戴的帖文中，第五點：「參與初選的參選人認同要通過取得立法會大多數議席，運用基本法賦予立法會的權力，包括否決由特區政府提出的財政預算案，令特區政府向立法會負責，否決財政預算案是基本法賦予立法會的憲制權力，且基本法有詳細條文規定了運用前後的安排，故不可能是國安法的的『非法手段』」。
法官陳仲衡問，為何第五點只提及否決財政預算案，而未有提及特首下台等內容？區稱，「佢剩係話基本法否決權。」
15:00 區：曾向戴耀廷提「底線」 若官方機構指犯法就要考慮停初選
辯方大狀潘熙續展示戴耀廷與趙家賢的 WhatsApp 對話，惟區諾軒指「我都唔喺個群組入面。」
潘續指，該訊息顯示：「這是我（戴）給個別團隊的訊息」、「因此，35+ 的目的，要否決財政預算案應沒有觸犯國安法」區則同意，有收到此訊息。
另訊息又提到：「我的看法是初選會繼續，對我的想法，你有甚麼意見，敬請告知」。
潘問，區當時有否提出反對？區稱，「佢給出咗一個法律嘅判斷，我給出我嘅政治判斷，正如我喺證供裡面所講，我就話合唔合法唔係佢講咗算嘅，我提出一條底線，如果有官方機構話初選係犯法呢，我哋就要考慮停止初選活動。」
法官李運騰問，有沒有相關紀錄？區則稱，「證供…呃…證據裡面無，但係啱啱有一份無損權益證供，係有講到我嘅睇法。」
李續問，是指區當時與戴的討論，有沒有相關 WhatsApp 紀錄？區稱，「無，只係我同戴耀廷嘅對話。」李續問，區是何時提出其底線？區說：「呢個日期，呢個訊息之後。」
14:55 辯方引區書面口供 指親到港大向戴耀廷提退出初選
潘熙其後指，《國安法》於 2020 年 6 月 30 日晚上 11 時公布。庭上其後展示區諾軒的第一份書面口供：
「我一直很憂慮初選有沒有違法，有留意政府或官方機構有沒有指出如何違法，如有應作出什麼相應措施，我亦有向戴耀廷發問及反映初選有否違反國安法的問題，戴耀廷一直的說法是看不出有違法，國安法實施前夕，我曾向戴耀廷表達，犯法與否不是由戴耀廷說了便算，因為戴耀廷都有閱讀過國安法的條文，以我所知，有很多初選候選人都曾經問戴耀廷初選有沒有違反國安法，但戴耀廷一直說看不出有違法之處。期後我獲邀請到香港電台節目千禧年代，該日節目由我及梁美芬作為嘉賓，我於節目上很鮮明地反對戴耀廷文章的言論，公開聲明初選活動與戴耀廷的文章應該分開審視，同日下午我去了戴耀廷在香港大學的辦公室，向戴耀廷說要退出初選，戴耀廷則表示要再考慮，同時我亦致電趙家賢交代退出的安排，趙家賢承諾會在我宣布退出初選後⋯⋯」
潘問，戴是否稱看不到初選違反《國安法》？區同意。潘再問，區當時是否相信戴的專業？區稱，「佢喺法律的確有專業意見，我無辦法挑戰佢。」
14:47 初選提名表「擁護《基本法》」字眼 區：曾作討論、望保護參選者
潘熙其後引述一份 2019 年 5 月16 日的立法會文件，當時區諾軒為立法會議員，作出以下發言，庭上顯示的內容：「當然，我們今天應該討論預算案，如非必要，我們也不想以否決預算案作為迫使政府撤回《逃犯條例》修訂建議的手段－－剛才鄭議員是這樣說的－－這可以是其中一種做法，不過，我實在難以想像全體立法會議員均願意這樣做。」
區庭上稱，「呢段係我嘅發言，我亦都有否決過預算案。」
潘其後問有關「2020 年立法會換屆選舉 民主派 35+ 公民投票 地方選區提名表格」，區同意提名表格於 2020 年 6 月份左右設計。
潘指，表格第六點：「我特此聲明，我會擁護《基本法》和保證效忠香港特別行政區」，其後展示區的錄影會面，區提到：「但係其中有一樣呢，係希望保護返啲參選者喇」、「就希望佢哋聲明呢係擁護《基本法》同效忠香港特別行政區嘅，咁呢啲都係製作呢個表格嘅時候，有拎過出嚟討論嘅」。
區庭上稱，「我當時相信，亦都盡我能力係確保大家係擁護《基本法》，同埋效忠香港特別行政區。」
潘熙問，2020 年 6 月時，區是否仍覺得作為立法會議員，使用《基本法》賦予的權力否決《財政預算案》是合法？區同意，但他指「我無辦法代入其他人，但我相信有唔少人都分享過呢個諗法。」
14:37 區同意曾相信據《基本法》否決預算案是合法
辯方大狀潘熙指，2020 年 5 月12 日，戴耀廷於《明報》發布文章：〈「支持否決」不能成為dq理由－－再論立會否決財政預算案的憲制設計〉。潘問區諾軒，戴在文章有否解釋，使用《基本法》賦予的權力否決預算案是合法。區稱「記得。」法官陳仲衡稱，文章明顯是在《國安法》前發布。
潘問，戴是否解釋，為何否決財政預算案是合法？區同意。潘再問，區有否就此想法向戴提出疑問？區稱，「我無」。潘追問，是否因為戴為香港的憲法專家？區同意。
潘其後問，2020 年 3 至 5 月，區是否相信可根據《基本法》否決預算案，令政府回應「五大訴求」，他當時是否相信是合法？區答稱，「係」。
潘續問，其他初選參選者是否一樣？區說，「我無辦法進入其他人嘅心境，但係民主派有唔少同事過往都係好多年都否決財政預算案，而未見到有問題。」
14:32 開庭
還押被告入庭，林卓廷與旁聽人士揮手。社民連「呀牛」曾健成、陳寶瑩、前西貢區議員陳嘉琳、支聯會前常委徐漢光有到庭旁聽。
法官陳仲衡甫開庭稱，區諾軒早上作供時，提到戴耀廷使用「積極運用《基本法》賦予權力否決預算案」，形官戴是「統攝」不同的意見，惟最後區認同，可用「迎合」（accommodate）。
陳指，在翻查資料後，「統攝」有控制政府的意思，問「迎合」有沒有這個意思？區指，「迎合，accommodate 係一個較切合嘅講法」，而非今早所指的「統攝」。
潘熙其後續盤問區諾軒，並向區展示其第六個錄影會面，提到「咁始終戴耀廷係一個香港大學既嘅法律教授喇、咁佢有佢嘅專業喇，我諗相信好多人都信任佢嘅專業嘅。」
潘問，截至 2020 年時，區是否知道戴在港大已教授近 30年，為港大法律系的副院長？區同意。潘問，當戴對於《基本法》的理據，是否可指他以法律專家身分發言？區點頭，稱「當時我哋都信任佢嘅專業。」
12:40 休庭午膳
12:35 官問區《國安法》生效後 有否留意初選參選人改變立場
潘熙續問，2020 年 3 月 23 日、3 月 25 日的公民黨的記者會是否「鬥黃」？主控萬德豪質疑證人可否回答此問題，且區早前已回答不知公民黨運作。法官陳慶偉亦指，若潘想的話，可請其當事人鄭達鴻作供，指出當時是否被迫「鬥黃」。
潘續問，鄭達鴻有否說在當選後，同意無差別否決預算案，再遭陳慶偉打斷，要求問下一條問題。法官李運騰則指，如果潘想向證人提出事實，就要說出來，否則提問的方式會引起異議（if you are suggesting to this witness, that he knew as a fact, then say so, or otherwise the form of question is objectionable.）。
潘其後指出，在《國安法》立法，參選人就否決預算案或有改變想法。區稱，「要睇個根據喺邊囉。」
法官李運騰追問，《國安法》生效後，對於否決財政預算案，有參與初選者改變立場，問區有否留意到此事。區指，「有呢個可能，但我的確無清楚嘅資訊。」
李再問即是否有留意到，區稱「唔知道，唔 aware （留意）呀。」潘指出，在公布《國安法》後，區不知道公民黨就否決財政預算案的立場。區稱，「我無進一步資訊。」
12:20 區信中提及不認同公民黨路線
潘熙續展示信件另一段落：
「不知有否和你說過，區某踏入政壇，伊始於 2007 年 CP 實習計劃，不是 DP。Bonnie 係 08 年。佢那年幫完 Alan Leong，在我面前大哭了一場，我決定選 DC 時無揀 CP 去左 DP，多少係不太 buy 好民粹主導的路線，不是說 DP 便好，它有它問題，只是聯想到我們的苦難，若 CP 不是 2020 年 3 月不知想什麼，忽然「搶疆」開 press con，汝等處境必截然不同，那不是搶民粹，又為何？有必要嗎？這也不是你和信可左右，結果誤了你們。當然，我人生裡連累人的也不少，正如 Margaret 說，民主運動總是牽牽絆絆。展望將來，需要到理論基礎更高，也不是沒想過，這兩年，區某讀了很多中國自由派的書藉，想想為將來倘尚有人有志，該學學錢理群，張千帆，章詒和怎樣在內地生存，知進退，只是，區某氣數已盡，此事一過，能否仍立於天地之間，尚未可知，君亦宜珍重，保重。」
潘問，CP 是否指公民黨？「信」是否指李予信？區確認。潘續問，就 2020 年 3 月 25 日記者會，會上的譚文豪、郭家麒、楊岳橋是否為立法會議員？區同意。
潘續問，鄭達鴻、李予信，相比屬立法會議員的黨員是否沒太大話語權？法官陳慶偉亦問及，是否召開記者會都是黨的高層，抑或由屬立法會議員的黨員決定。區稱，「我係一個外人，我唔知人哋黨嘅運作，喺個立法會入面開，即係立法會議員開啦。」
潘之後欲問，有關區作供時提及的「鬥黃」。區稱，「不如閂咗封信先啦，私人信件呀。」
12:16 區確認今年1月曾向鄭達鴻發信
潘熙其後展示一封由區諾軒寫給鄭達鴻的私人信件，區確認為他送出。
潘指，這封信是控方「未被使用材料」（unused material），顯示信件日期為 2023 年 1 月 26 日，問區何時寫。區稱「我只記得係 1 月，但我唔記得個日期。」
潘續展示信件部分段落，內容提及：
「港島的狀況幸好較其他區好，但始終主要關鍵，是個人的行為、言論。Michael 多言論上硬傷；Clarisse 較好，我猜，你的關口是黨的活動行為連累吧。作為外人，我是不太明白 cp 的人想什麼。佢地三個 pg＋落口供，他們該有和你交流，你也明白此中邏輯吧？（還是根本各顧各的…）問題是，他們說的內容的程度是不足的，大概不去到實質過程，實據，是不行的（看看我）… 這裡便牽涉做人道德問題：己所不欲，勿施於人，盡可能也不該傷害到人。可其實你縱觀各資料之多，令我不時想，究竟有同冇人講，係咪已不太有分別…」
法官李運騰指，潘未有把信件正式呈堂，令法庭陷於困難局面。潘稱只想確認，內容是否區所寫。潘其後繼續盤問，問及「連累」是想表達甚麼意思。區稱，「如果有搞過活動，舉例話 3 月 25 號記者會，咁佢又有參加，咁的確係一個連累嘅意思。」
12:06 開庭
潘熙續問區諾軒，「會運用《基本法》賦予權力否決預算案」，不是「積極運用」，但參選人當選後，未必會無差別否決，此是否一個公道的說法？區指，想到 3 個可能。潘指，只是想知道區的看法，不是想知道可能性。
區其後稱「一，我剩係話『我會否決財政預算案』」；二，我會否決預算案，係為咗爭取五大訴求；三，我乜都唔理，總之我點都係會否決財政預算案㗎啦」。法官陳仲衡問， 3 個說法有何分別？
區稱，「一嘅話，我剩係話我會否決財政預算案呢，可以有好多原因，重點係你為咗乜，狄志遠佢最近都話佢否決財政預算案㗎」被告席隨即有人發笑，亦傳來低聲「嘩」聲。
潘熙問，區是否同意，如果參選人說「會」運用《基本法》否決預預案，但無「積極」運用，就算當選後，都不一定無差別否決預算案？區回應稱，「係，所以我會話係為乜。」
11:27 休庭 30 分鐘
11:20 官問有沒有人認為不應約束否決預算案 區：總有人無表態，疑點利益應歸被告
法官李運騰、陳慶偉先後問區諾軒，如果有人說必然否定預算案是在哪個場合？區答稱，「正如後邊選舉論壇…或者選舉活動，係有部分人係有咁嘅主張嘅。」
潘熙問，除了「必定會用」、「會用」及「積極運用」外，其實有第四個說法：有關否決預算案，不應有約束的立場（There should not be a common binding position ）。區同意。
陳慶偉稱，司馬文曾這樣說過，所以是有這種說法。李運騰稱，想澄清一下，截至 2020 年 6 月尾至 7 月頭選舉論壇，有沒有任何人抱第四種立場，即有關否決預算案，認為不應有約束？
區稱，「總有人無表態嘅，疑點利益應該歸於被告。」被告們隨即大笑。陳慶偉追問，有沒有人表明說過不應約束？區說，「功能組別嗰幾位今朝講過嗰幾位，佢哋的確有咁講。」至於其他人士，區稱「我無掌握喇。」
11:05 區諾軒、法官及辯方就字眼討論
潘熙其後展示「35＋立會過半計劃／民主派新西協調機制協議」的文件，並指區早前供稱戴耀廷是使用「會積極運用」的字眼，而「會」相比「積極」，較為肯定。
法官陳慶偉指，認為問題要問得清楚，指有些人認為「積極」的字眼較好，而你供稱「會」相比「積極」較肯定。戴耀廷是使用「積極運用」字眼，包容（accommodate）不同的意見。
區稱，「統攝…（戴）係統攝睇法，我忽然諗唔到一啲更簡單嘅字去表達呀，對唔住」被告隨即大笑。區續指，「統係統治個統，攝係攝影個攝，對唔住我諗唔到更易嘅字呀，包含會唔會容易啲呀？」區一邊抓頭，一邊回應。
陳慶偉則指，統是統一，攝是威懾，有控制、威嚇的意思。被告欄隨即傳出低聲的「嘩」聲。陳又說笑說，「你看，我想統懾的我的下屬，我不需要包容他們的看法（you see, i wanna 統懾 my staff, i don’t necessary… accommodate their view or opinion） 」被告又再次大笑。
大律師陳世傑及資深大律師潘熙先後就字眼提出解議，陳稱，「命令（command）」，潘問「接納？」（embrace）？區則說，「如果迎合…好啲…不如用迎合。」
潘續問，是否可以指 2020 年 3 月至 6 月，不同光譜者曾提出不同說法？區稱，「我唔見得有唔同嘅人士喺 4、5 月嘅時候，係咁關注個字眼問題，首次出現呢種差距…呃…呢種分別，係新界東第二次會議」。
10:55 潘熙：〈墨落無悔〉出台後候選人仍有「走盞」空間？ 區：「…呃…係囉」
潘熙追問，〈墨落無悔〉6 月份出台，但這方面的角力仍存在？區諾軒稱，「係，仲有存在嘅。」
法官陳慶偉問，〈墨落無悔〉有何重要性？區稱，民主派光譜有不同人士，「如果有啲聯署要人表態，會減低個模糊性。」法官李運騰問，模糊性是否指彈性？即每個候選人有空間「走盞」？區同意。
陳續問，是否指話簽〈墨落無悔〉的人士，會消除其模糊性？區稱，「我會用減低，因為減低同 remove（消除）有唔同意思。」
潘熙問區，即每個候選人，仍有「走盞」空間？區說，「…呃…係囉。」
10:50 潘熙引區《蘋果》訪問內容指「公眾或候選人都對 35+ 有兩種不同想像」
潘熙其後展示，2020 年 4 月30 日，區諾軒的 Facebook 帖文：「蘋果：民主派或五區齊初選定出線／區諾軒：以「35+」否定中共極權路線」。區指，這是一個他接受《蘋果日報》的訪問。潘其後請區集中其後一段。庭上顯示段落內容：
「區稱，按其觀察，不同派系代表都期望未來能於對選舉組合出基本綱領，但具體做法仍未有共識，指公眾或候選人都對 35+ 有兩種不同想像。」
「其一是透過議會過半提高民主派的議價能力及政治力量，爭取五大訴求，至於點樣爭取係無人傾落去嘅，亦都好難去傾，因為牽涉到時個政治局勢係點」
「另一種是不惜攬炒，否決財政預算案等向北京施壓，『寧願你（北京）做得最赤裸，咁你唔好再令香港存有任何幻想』，他強調兩者都假設整個陣營集合政治力量共同實踐」。
法官陳仲衡問，區何時受訪？區稱，「做訪問應該係（4 月）27、28 號左右，唔係好耐嘅時間嚟，咁我貼上去就係…《蘋果日報》登呢個訪問當日，我就貼上網喇。」
潘熙又問，據區的理解，有兩個不同看法，是否在整個初選的過程都有出現，由他發帖的日期，至區退出的一日？區稱，「兩種立場嘅角力，去到 6 月係有變化嘅，特別係〈墨落無悔〉嘅簽署出台喇。」
10:45 區：港島協調僅首次會議觸及否決預算案 「叫唔上係一個共識」
法官李運騰指，有趣的是這是港島協調機制的初稿，但事實上不是所有人有共識，為何戴耀廷要放第二點？
區諾軒答稱，「我會話呢個係戴耀廷嘅共識，就唔係參與者嘅共識。」被告席多人發笑。李反問，如果只有戴自己一人，怎樣是共識？區回答說，「係個會議過程入面。我相信我都講得比較清楚係，佢（戴）見到有異議，就用呢個字眼去統攝呢個觀點。」
在被告席的林卓廷則疑惑反問：「統攝？」，其後摘錄筆記。
辯方大狀潘熙又問，據區的理解，在首 3 次會議後，可否說港島區的初選參選者最終未就否決預算案達成共識？法官陳慶偉指，應為「與會者」，未必是「參選人」。
區諾軒稱，「第一次會議有討論，之後就再無觸及，所以叫唔上係一個共識。」
10:35 區：港島協調初稿上否決預算案字句 非與會者共識
潘熙其後問區諾軒，2020 年 3 月26 日的香港島協調會議中，「積極」運用《基本法》賦予權力否決預算案的部分。
法官陳慶偉隨即稱，司馬文表示不同意。潘熙稱，據我的理解是沒有共識，陳又指，這也是我們的理解，證人已稱沒有共識。陳又指，重複及說服是兩個概念（repetition and persuasion are two different concepts）。
潘其後展示「35+ 立會過半計劃／民主派港島協調機制（初稿）」，問這份文件直接傳給區或是傳送至群組？區稱「直接給我個人的」潘續問，不是傳送至群組？區說「那時沒有組。」
潘又問，這文件是在會後發送，當時亦未有共識？法官李運騰問，是甚麼共識？因為文件上已包括很多事。
潘續問區，文件的第二點，是否並非共識？庭上展示的文供顯示：「參與此協調機制的個人或團體，認同若民主派能取得立法會一半以上的議席，會積極運用立法會的權力，包括否決財政預算案，迫使特首回應五大訴求，特赦抗爭者、令相關人士為警暴問責、及重啟政改以達雙普選。」
陳慶偉插口問，第二點是否不是會上參與者的共識？區稱：「不是與會人士的共識」。
10:30 辯方大狀潘熙續盤問 引用區有關社民連口供
代表梁國雄、鄭達鴻的辯方資深大狀潘熙續盤問。潘指，區供稱，在第二次新東協調會議前，社民連黃浩銘曾致電給區，區同意。
潘指，2020 年 3 月黃浩銘成為社民連的主席，並欲引用區的第三次錄影會面。陳慶偉打斷，並請潘不要重複區的證供。潘表示，想區作出澄清。
潘續說，區早前供稱，陳寶瑩代表梁國雄出席協議會，潘指，陳當時為社民連副秘書長。區同意。潘又指，在第二次九西協調會議中，出席者之一的岑子杰，他為社民連外務副主席。區確認。
當潘欲引用區第五次錄影會面口供時，庭上展示的部分證供：「佢係用返一個社民連嘅立場回應喇咁佢類似個字眼就係…話因為社民連較主張抗爭喇，佢話『社…即係講抗爭，大家點都唔會諗起社民連，不過社民連都係一個濟弱扶傾嘅政黨』關於財政預算案否唔否決呢，佢係唔能夠嚟到去承諾必定否決財政預算案，因為若果政府有民生嘅項目，例如全民退休保障呢，咁社民連係會贊成嘅。」
陳慶偉再次打斷指，已經聽取過相關內容，又指潘是一名資深大律師，請潘不要重複，並問問題。
10:20 區：林瑞華表達對否決預算案有兩難 惟未能確定多大程度代表公民黨
區續說，「至於其他人有無公開講佢反對否決預算案立場，因為我還押兩年，所以就掌握唔到相關資料喇。」
李運騰則指，法庭關注 2020 年或 2021 年，更指當時區尚未還押。區同意，他續稱，「咁所以我想…即係回答返上個星期五嘅一個問題，就係公民黨嘅立場究竟係點樣，我可以確定嘅係，林瑞華嘅諗法一路都係有顧及業界嘅利益，儘管有 3 月 25 號嘅記者會，佢依然都係向我表達過，對於否決預算案有兩難嘅講法，但係佢嘅講法，幾大程度代表個黨，需要更多論據去支持。」鄭達鴻、柯耀林亦有微笑。
區其後稱，「我完成供述喇」，被告席的吳政亨一度微笑。
10:15 林景楠等人 7 月初支持「35+」、不支持綑綁對預算案立場
法官陳慶偉問及，黃偉信、林景楠等人支持「35+」，但不支持就《財政預算案》立場有一個綑綁，是何時發生？區指，是 7 月初。
法官李運騰又問，沈旭暉及戴耀廷均有「35+」的想法，沈曾舉行功能界別的會面，是在 2020 年 3 月開始？區同意，並指只曾開過一次會議。
陳慶偉又問，衛生服務界有否參與？區一度未有回應，陳再問，並大聲強調「listen, health」，被告席隨即傳出笑聲，區回應稱沒有。
李運騰亦問，2020 年 3 月戴耀廷開始協調會議，但沒有功能組別的協調會議？區確認。陳慶偉其後問，區是否完成補充？區則稱「我想做埋個結尾呀。」被告席上的鄭達鴻發笑。
10:05 區諾軒主動修正及補充早前庭上作供
區諾軒由兩名懲教人員陪同入庭，坐在證人席後表示，想就之前的供詞，作出修正及補充。他指，香港島協調會議，於 2020 年 6 月沒有會議， 而「（每名選民）4 票轉 1 票」的決定，是於 5 月 17 日的會議時作出。被告席的鄒家成一度笑。
另區稱，想完整交代「沈旭暉 35+ 交流會」的發展，並指沈旭暉於報章上亦曾透露「35+」的說法，但指與戴耀廷的「35+」的概念非常不同。
區續稱，沈旭暉只是期望立法會過半，並於 3 月份左右，沈招聚一班有興趣參選功能組別的人，作出意見交流，區亦有參與其中。區提到，出席人士包括工程界黃偉信、批發及零售界張秀賢、飲食界林瑞華、本案被告林景楠，林當時想參選進出口界。
惟林景楠其後在 6 月 19 日突然想選新界東。區又指，「咁佢哋曾經同我講過一個意見，佢地都支持 35+，但係佢哋唔支持，就住《財政預算案》嘅立場有一個綑綁。」
區續說，他們其後宣布參選立法會，他們之間都有互相支持，區又提到「我只記得黃偉信有公開講過反對無差別否決《財政預算案》」。
10:03 開庭
09:58 被告入庭
還押的林卓廷、鄒家成等獲派發電腦，林卓廷亦一度翻閱筆記本，旁聽席有人向被告揮手。獲准保釋的何啟明、楊雪盈、黃碧雲在等待開庭期間撥扇。
HCCC69/2022