【實時更新報道】47 名民主派被控「串謀顛覆國家政權」罪一案，周五（21 日）展開第 48 日審訊。何桂藍代表大狀 Trevor Beel 繼續盤問，引用趙家賢口供，質疑為何沒提及 2020 年 5 月獲邀承辦初選。趙回應指，是因警方按案情「大方向」的需要而作記錄，趙解釋警方記錄準則時，主動提及何桂藍在新東協調會議上，曾說「中港關係破局」。 Beel 周四展示趙家賢個人 Facebook 帖文等盤問，法官關注盤問方向，提醒或會引來「反效果」或擴闊共謀者原則的應用範圍。何一方則指，盤問是有關趙的可信性。庭上展示的兩則帖文中，有「#抗爭無退路」、「#香港正式進入準戰爭狀態」等字眼。 辯方質疑看似抗爭派的帖文，法官指辯方是問趙，是否並非假裝的那樣溫和，又問趙是否屬本土抗爭派。趙一度稱不記得有相關帖文，又指回想是否因政局躁動而人有情緒，其後解釋稱帖文應是由他聘請的太古城居民發出。 全日綜合報道： 47人案｜趙家賢被何桂藍一方質疑 一度激動以英語回應 法官提醒非針對個人 周四報道： 47人案｜被何桂藍一方引FB帖文質疑可信性 趙家賢稱應是他人代發 本案 16 名不認罪被告，分別為吳政亨、鄭達鴻、楊雪盈、彭卓棋、何啟明、劉偉聰、黃碧雲、施德來、何桂藍、陳志全、鄒家成、林卓廷、梁國雄、柯耀林、李予信及余慧明。
16:15 休庭
16:00 辯方指出陳志全沒有出席新東會議
辯方大狀馬維騉其後再展示 2020 年 5 月 5 日的網台 D100 節目「人民主場」直播片段，並播放 10 多秒，看到陳志全及譚得志，馬遂指，陳當時是在直播節目。趙稱，「抱歉呀法官閣下，抱歉呀馬大狀，頭先有回應到，我知道陳志全有啲節目，但係我唔知道係依個名，係依個節目，同埋係邊個時段播放，同埋我唔知道係直播定係錄播。」
馬問，根據筆記，陳志全有出席，並且蘇浩有在場，問這部分是否出錯？趙靜默 10 多秒，望向右方的螢幕，又再向前望，其後稱「馬大狀我知道重要㗎個問題係。」馬則稱，「謝謝你的理解。」
趙說，「我好清楚喺個法庭到講係…係係我回想返當中係蘇浩隔離，陳志全係一齊，喺教協嗰個位置係有出現。依個係因為我向法庭喺度作證，我只可以將我所知嘅，我最準確嘅嘢係向法庭提供。」
馬再問，人都會犯錯，我們都是人都會犯錯，是否可能出錯？趙稱，「係，每個人喺唔同時候都有機會犯錯嘅，依個我同意。」
法官陳慶偉問，即趙於 2020 年 4 月 14 日、5 月 5 日的會議看到陳志全，除非趙到旺角有其他目的。趙稱，「係，但係我記得我出席嘅係第一次會議。」法官李運騰稱，認為這部分可留待陳詞交代。
陳慶偉問，馬是否想指出陳志全沒有出席 5 月 5 日的會議？馬指，是沒有出席任何的會議。趙回應稱，「回應法官閣下，係我頭先所講，我能夠回想我覺得最準確嘅認知底下，我只能夠回應係不同意。」
馬問，是否有可能黎敬輝（的筆記）出錯？陳慶偉打斷稱，「謝謝。」馬其後稱，可否在星期一繼續？李運騰再提醒，下周一因有事，故不早於 10 時半開庭。
15:50 辯方續就陳志全有否出席新東會議盤問趙家賢
辯方大狀馬維騉問，趙家賢何時首次讀過「民主動力」總幹事黎敬輝的會議筆記 WhatsApp 訊息，而得知陳志全及其代表蘇浩有出席新東會議？法官陳仲衡問，馬是指何時？趙被捕後，或是讀到訊息當刻？
馬再指，趙錄取口供時指有印象蘇浩出席，但因為看到黎的筆記，而改變印象，故想問是何時讀到訊息？趙稱是庭上。馬再問，是在作供前於庭上閱讀文件的時候、控方主問的時候，還是何時？
趙靜默數秒後稱，是控方問問題的時候。馬再問，即是在協調會議的 3 年後？趙稱，「係，回應呀馬大狀，我想少少補充返呢，喺個份第一份嘅 NPS 口供（無損權益口供）當中呢。」
趙續指，「當時講到呢，陳志全係咪有親自出席嘅嗰個問題，而我當時警察咁問我，我係記得蘇浩係有出席嘅，但係當時我嘅記憶呢就係，我唔係確認係只係得佢一個出席，只係我唔能夠好確認到陳志全係有出席…咁所以因為咁嘅關係，警方就同我講咁就因為白紙黑字，咁就寫係陳志全嘅代表啦。」
馬遂問，趙會否想就任何事項作出修訂？趙稱，「我只係就返當時嘅情況，向法庭作出補充咁解。」趙又指，在首次新東會議中約晚上 8 時許到達，並且早走。
法官李運騰其後指，據 WhatsApp 紀錄，2020 年 4 月 14 日，晚上 7 時 19 分，趙發訊「taxi coming from DC meeting 」問是否與新東會議有關？趙稱，「有嘅，係因為我出席個會議，我記得嗰時喺東區法院，係東區區議會嗰度坐的士過緊去。」
李追問，的士去哪，是否行東隧？趙稱，「就係去新界東嗰個協調會議，即係（2020 年）4 月 14 號係嗰個旺角中僑大廈，即係教協嗰度。」李又問，最終何時到達？趙稱，當時東隧都有塞車情況，大約 8 時到達。李再問，即趙有印象有出席，但最終遲到？趙確認。馬打算再追問時，陳慶偉打斷稱，「下一條，謝謝。」
趙在馬的提問下稱，有逗留約一小時，而當時趙使用電腦處理公務。馬問，當時趙留意戴耀廷有否亂說話？
趙稱，「未必剩係佢嘅，都會有啲與會者就係會攻擊下民主動力係咪大台呀，係咪欺壓緊素人呀，當聽到民主動力，我都係會豎起隻耳仔嘅。」
馬再問，根據黎筆記的訊息，陳志全或蘇浩都沒有發言。趙稱，「我無乜太大印象。」
15:47 開庭
15:16 休庭
15:05 法官問辯方 能否證明陳志全主持節目一事屬事實
辯方大狀馬維騉打算再播放片段。法官陳慶偉問，如何知道這個節目是真的？法官李運騰又稱，現時來說，這是傳聞證供。
馬指，這個是直播，畫面亦寫有每個星期二。陳慶偉再問，但如何知道這是真實且為事實？陳其後又指，馬在挑戰證人的記憶，是基於這段片段，故要向馬發問。
陳慶偉其後請趙家賢避席。陳問馬，有沒有證據指出這是真實？馬則稱，有其當事人的說法。陳再問，除此以外？法官陳仲衡問，有沒有證據證明每周二都有直播？
馬稱，控方的案情包括區諾軒的證供，都指陳志全沒有出席兩次會議，直至「民主動力」總幹事黎敬輝的筆記，以及趙稱陳志全有出席。馬又指，仍然向 D100 一方搜集更多陳志全的不在場證據，如 CCTV 等。
陳仲衡則關注已事隔數年。馬指，所以有一定困難。陳慶偉其後下令休庭。
14:50 辯方指出趙家賢所稱陳志全出席會議 陳同一時間在主持直播節目
趙回覆稱「No comment」
辯方大狀馬維騉其後展示「民動」總幹事黎敬輝的會議筆記 WhatsApp，向趙家賢指出，趙是過份依賴黎的筆記，當同趙的記憶有出入，會依賴黎筆記？法官李運騰指，趙庭上提到陳志全在場，趙是搞錯了？趙稱，「不同意。」
馬另指，鍾錦麟是西貢區議會主席，亦是民動的「第二把交椅」。趙同意，並指「但係當時，要講返當時個會議，佢唔係代表民主動力嘅角色去出現嘅。」馬則指，但不能阻止他有兩個身份出席？李運騰質疑證人無法就此評論。
馬其後播放 2020 年 3 月 24 日網台 D100 節目「人民主場」的片段，主持為陳志全（慢必）、譚得志（快必）。趙在提問下稱，不知道有這個節目。馬再指，趙是完全不知道有這個節目，趙稱不知道陳在 D100 有節目開咪。
馬其後指出，陳在每個星期二都有網台直播節目，並播放 20 多秒的片段。其中在 2020 年 4 月 14 日的片段，陳志全當時說，「正如我 11 點鐘開記者會嘅時候呢…」延伸庭的譚凱邦發笑。
馬向趙指出，2020 年 4 月 14 日晚上 7 至 9 點在旺角舉行新東會議，當時陳志全是在進行直播，會否動搖趙的記憶？趙靜默，延伸庭的黃之鋒發笑，又有被告說「抱歉法官閣下，我唔記得」。
趙在靜默 10 秒後，「馬大狀或者我咁樣嘅回應，因為當我有回想到係，蘇浩（陳志全的助理）同埋陳志全呢，喺個教協嘅會議室係有出席個畫面，而當我都係真誠地確信依啲提供嘅資料係真確，所以我只可以對你嘅提問作出嘅回應，係 No comment。」被告席的林卓廷聞言反問，「吓，No comment？」另延伸被告及旁聽大笑。
李運騰問，趙的記憶是他在場，但無法解釋為何他當時在主持節目？趙稱，「係無錯。」馬問，當趙錄取口供時，是清晰記得蘇浩在場，而非陳志全？趙再答，「係無錯。」
馬再問，但趙看到黎敬輝的筆記，趙的印象有所改變？延伸庭的黃之鋒發笑。趙稱，「係，我回想返嘅時候。」
14:32 辯方引趙家賢口供盤問 趙指事後記起陳志全有出席口供提及的新東會議
甫開庭，施德來的代表大狀黃廷光通知法庭稱，上午完成盤問的何桂藍代表大狀 Trevor Beel 在午飯期間感不適，故他未有到庭。趙家賢其後入庭，代表陳志全的大狀馬維騉續盤問。趙確認。
馬指，不會再問有關口供的背景。馬指，無疑趙錄取口供時已認罪，以及交付時承認同意事實。
馬問，趙當時被告知會獲得額外減刑？趙稱，「我諗當時思維上，依個應該係其中一個因素。」馬續指，相信趙在錄取口供中，知悉《國安法》第 33 條。趙稱，「依個國安法 33 條，係好早已經喺 2020 年 7 月 14 號嗰陣，區諾軒有同我提過。」
法官陳仲衡稱，請馬直接問想問的問題。趙在提問下同意，他願意作證，當然會盡量將他所知協助法庭及警方去調查案件。
馬其後展示趙供詞中的第 12 段：
在 2020 年 5 月第二次新界東選區嘅協調會議中 ， 出席者有我、戴耀廷、區諾軒、何桂藍 、鄒家成、呂智恆、 劉穎匡 、 柯耀林 、 李芝融 、 楊岳橋（由助理代表）、 梁國雄（由助理代表） 、 陳志全（由助理代表） 、 林卓廷（由助埋代表）及范國威 ， 我記得其中一個與會者鄒家成 ， 佢強調要逼政府回應「五大訴求」 ， 亦話「一定要否決財政預算案」 ， 並要求其他參選人進入立法會後，一定要同佢一樣，否決財政預算案，亦會透過傳媒，社交媒體，倡議為咗社會而抗爭，鼓動社會，初選勝出者要跟從，要逼政府會應五大訴求 。但當時仍未能達成共識。
馬問，如果按順序，新東會議並非趙首次的會議？趙同意。馬再問，趙就此次協調會議，比其他所有會議提出很多細節，原因為何？
趙稱，「回應馬大狀，我其實喺頭先另一位大狀嘅詢問當中呢，我有去講解到就係警方係聽咗，係就住個案情向我作出調查詢問，都聽咗我一啲講解嘅時候。」
趙又說，「咁佢其實警方嗰面都唔係將我說話嘅內容，都以文字形式擺咗落我無損權益嘅口供當中，因為…我頭先有提及呢，因為佢哋會覺得某啲位度去要一要處理大方向，佢哋有需要要去提供資料，有一啲係我提供咗，佢會覺得可能警方其他方面搵到嘅證據更加有需要，所以喺我口供未有加到落去，就好似講何桂藍口供中嘅一啲說話咁樣。」
馬問，是否指此段落的日期應為 2020 年 4 月，並是指新東第一次會議。趙將個人的經歷告知警方？趙同意。馬再問，當提到陳志全由助理出席，這是來自趙的記憶？趙指，「當時錄依個口供嘅時候係。」
法官李運騰問，「民主動力」總幹事黎敬輝曾為新東會議記下筆記，此段是否為該次會議？趙稱，「係無錯，或者我要講多少少呢就係，我當時做依個嘅無損權益嘅口供嘅時候呢，當時我嘅印象，陳志全係由代表出席嘅。咁但係，喺返法庭當中，即係顯示到我助手嘅嗰啲 WhatsApp 筆記嘅時候呢，係喇，其實係嗰次會議係陳志全有出席嘅。」
李運騰問，就錄取口供的過程，趙是否有獲展示黎敬輝的筆記？趙稱，「回應法官閣下都係好大量嘅文件，有啲位我有睇，但係我唔記得當時嘅情況係點，所以我未能夠好確切睇得清楚，係有依個誤會喺當中。」李則指，若不記得就說不記得。趙稱，「抱歉法官閣下，係我係唔記得。」
陳仲衡問，趙在庭內看到黎的筆記，在讀過筆記後，指陳是在場有出席？趙同意。陳再問，趙是依賴黎的筆記，或是其筆記令趙憶起？趙稱，「回應法官閣下，係後者。」
馬其後再展示供詞另一段落：「警方向我展示『 附件十六 』共 674 頁 ， 我確認呢份文件係我 LG6 手提電話入面，我同民主動力職員黎敬輝 Luke Lai 的 WhatsApp 對話…」
李運騰問，警方叫趙閱讀 674 頁或是只讀某些對話？趙稱，「抱歉法官閣下，我唔太記得。」
14:31 開庭
還押被告下午 2 時 28 分入庭。林卓廷向旁聽親友點頭，另陳皓桓與陳寶瑩到庭旁聽，林卓廷問陳：「咁得閒呀？」，陳說，「係呀，今朝好早…瞓醒過嚟。」
12:55 休庭午膳
12:50 法官休庭前問辯方盤問用意
法官陳慶偉在趙家賢退庭後，問辯方大狀馬維騉此盤問的目的？馬稱，對於這部分感興趣。馬其後又指，趙提到在新東會議前有出席數個協調會議，但他未有按順序列出，但趙特別提到他出席首次會議的所見所聞，而該會議是在 2020 年 4 月14 日。馬指出，趙可能提出的日期有錯。
陳慶偉問，即其口供與庭上證供有出入？馬同意。陳問，既然如此，為何要問趙何時成為證人？馬表示，只是想提出基礎，需時不長。陳慶偉則說，馬在午飯後可以直接問問題。
12:30 辯方問趙是否向律師表達想成為控方證人 抑或是由警方、控方提出
趙據法律專業保密權 稱不願回答
辯方大狀馬維騉其後轉問及無損權益口供的議題，指第一份是 2022 年 9 月 29 日。
馬問，趙家賢正式表達認罪意向，是在 2022 年 6 月 1 日或 3 日，因為完整讀畢案情摘要歷時 3 日。趙稱記得。馬續指，他會再問一些問題，或涉及法律專業保密特權（Legal Professional Privilege），若趙不想答，可以提出。馬指，只是一個簡單的問題，趙是在何時第一次提出認罪意向？
法官陳慶偉補充，是透過律師表達意向。法官李運騰問是在哪年、哪月？趙頓一頓後稱是在 2021 年的時候。
馬又指，本案是在 2021 年 3 月 1 日首次提堂。趙仍然靜默。李運騰追問，是哪一個季節？趙稱，「抱歉我真係唔太記得。」李再問，是在年中或是年尾？趙問，「馬大狀，我想問返係我頭先，係讀出嗰份控罪認罪個日期係幾時？」馬指是 2022 年 6 月 1 日至 3 日。李運騰指，那一定是 2021 年 3 月（首提堂）至 2022 年 6 月（正式表達認罪）之間？趙同意。
馬其後問，趙的口供，是警方經過數次探訪後為他錄口供所得，其後打印出來。馬又指，口供有 12 頁，但附件有 1,800 頁。趙稱知道。
馬問，探訪的次數？趙稱，起碼有 6、7 次。馬再問，整個探訪是以周或月計？趙稱，「抱歉我唔係太記得。」
馬再問，趙是向律師表達想成為控方證人，或是警方、控方問趙？陳慶偉稱，這或牽涉法律專業保密事項，趙沒有義務回答，除非趙願意作答。
趙靜默後稱，「多謝法官閣下，咁我根據返個法律專業保密條例，咁根據返條條例，我就唔願意作答。」
馬問，那是否警方邀請趙作控方證人？趙稱，「有討論。」李運騰再指，想回答就答，並問趙在 2022 年 6月正式認罪時，同意成為控方證人？趙稱，「向警方提供嗰時呢，我未認罪嘅…」李問，在趙首次表達錄取證人口供時，有認罪意向？趙靜默 10 多秒。陳慶偉問，還是在午膳時間回想？
陳慶偉問，趙是何時有意協助警方？趙稱，「回應法官閣下我係 2021 年年中 6、7 月嗰陣時，係有兩份嘅 VIR（應為 VRI，錄影會面），咁我都係就住警方嘅調查，我係願意去協助佢去提供所需嘅資訊。」
李運騰指，錄取錄影會面，是以嫌疑人的身份參與，但無損權益口供就是潛在證人，是有分別。趙遂稱，「喔明白明白。」李則指，趙可在午膳後回答。
12:20 陳志全代表大狀開始盤問
陳志全代表大狀馬維騉戴上口罩，並開始盤問。法官陳慶偉問馬是否還好，可開始盤問？馬稱可以，其後除下口罩。
趙家賢在提問下稱，他在 2012、13 年左右認識陳志全，並知道他當時當選立法會議員。趙又指，「佢選到立法會嗰時，係，我認識嘅，而之前呢就當然佢做過電台有知名度，咁我認知有依個人。」趙指，是在政界活動中認識他。
馬問，趙是否知道其政治議程（political agenda）？趙稱，「不太確定。」馬遂問，他是否為聲譽良好、盡責的議員？在法官澄清問題後，趙稱，「回應法官閣下，我知道嘅，陳志全係一個好盡責嘅議員，因為我從唔單止係民主派嘅議員，係建制派嘅立法會議員當中都聽到依個稱讚。」
法官李運騰問，趙聽到甚麼？趙稱，「除咗人哋所講之外係，我見到佢有啲法案，或者係一啲提問，係好有準備。」
馬問，趙是否不視陳為本土抗爭派？趙同意。法官陳仲衡問，趙是否視戴耀廷為本土抗爭派？趙靜默約十秒。馬遂問，可否說戴有時的表現是？趙稱「同意嘅。」
馬其後問，在傳統民主派中，趙曾列出「進步民主派」。馬是否視陳志全為此派系？趙確認。趙又在提問下同意，知道 D100 是一個網上電台，有現場直播，並曾經參與節目。
12:05 法官問知否作供可能會有減刑 趙：「係，因為無 guarantee 嘅」
辯方大狀 Trevor Beel 稱，在休庭前提到趙家賢的政治立場溫和，並多次提到會在 2019 年示威中會協助調解，是一名調解糾紛的人士，問趙是否同意？趙稱同意。
Beel 其後展示「民動」報告，引用其中一段「回應『律政司司長鄭若驊呼籲參考調解的技巧，要求大家放下成見，透過對話，互相諒解』」法官李運騰稱，這是一個非常不同的情況，他在民主派之間調解，但不是民主派及政府之間，請 Beel 問其他議題。
Beel 遂轉問，指趙及「民動」是在 2020 年 2 月參與初選。法官陳慶偉則指，趙已回答過。
Beel 其後問，對於戴耀廷所指的大殺傷力武器，趙是否同意？趙稱不同意。Beel 問，但這與趙認罪有不同？陳慶偉隨即打斷。李運騰又問，這句是來自哪裡？陳慶偉其後請趙家賢避席。
陳指，簡而言之，Beel 是想問為何認罪？Beel 同意。陳慶偉問，為何不在陳詞上交代？指趙可以因為不同原因而認罪，但因為法律專業保密特權（Legal Professional Privilege），故不可以了解當中的原因。
陳指，Beel 可指，這名證人提及不同事情，但與其認罪不相關，只是與證人可信性有關。陳又稱，不認要需要問其認罪情況，又指當然有留意到，趙把罪責推向其職員，只同意自己沒有謹慎責任。
陳其後請趙家賢回到法庭。Beel 指出，趙在減低他在初選的參與，且將罪責推向他人、誇大他人參與。趙均不同意。Beel 又指，趙貶低其當事人，指何桂藍是有偏見的記者。趙又稱不同意。
Beel 又指，趙只時想獲取較輕的判刑。趙稱不同意。李運騰問，但趙知道認罪作供會有減刑，又指每個人都知道。被告席的林卓廷發笑。趙稱，「回應法官閣下，我係有責任去協助作證去向法庭去所將我知嘅情況去將佢講述。」
李再問，趙知認罪會得到減刑 ？趙稱，「認罪減刑依個知道。」李問，是否知道向控方作供會有減刑？李運騰更正稱，是可能會有減刑。庭內隨即傳出笑聲。趙稱，「係，因為無 guarantee 嘅。」Beel 指，故趙因而作供。陳慶偉稱，趙已回答。Beel 再指，簡單而言，趙不是誠實的證人。陳慶偉稱，此應向法官交代。Beel 遂稱，沒有進一步問題。
12:00 開庭
還押被告上午 11 時 56 分入庭，吳政亨向旁聽比劃手勢。延伸庭的吳敏兒、黃之鋒及懲教聊天。黃之鋒向旁聽人士打交叉手勢，搖頭說「無」，其後嘆氣，其後再打數字手勢。
11:15 休庭
11:05 辯方指趙多次提及自己政治立場溫和 趙略激動說只是陳述事實
法官促趙勿針對個人
辯方大狀 Trevor Beel 其後展示「民動」會議紀錄，小題為「獲委托承辦民主派 35+ 公民投票」，當中內容提到，「以團結一致以立會過半為目標，最終民主派人士達成共識，一致決定舉辦民主派 35+ 公民投票。」
Beel 再次向趙指出，「民動」是自 2020 年 3 月參與初選。法官澄清問題後，趙稱，「法官閣下，依個係佢（Beel）咬文嚼字式嘅提問嚟嘅。」
法官陳慶偉則指，這不算是咬文嚼字，因為趙供稱「民動」2020 年 5 月才答應籌辦初選，但「民動」於 2、3 月有參與。趙則表示昨日已經講解過。陳問，即簡而言之，你不同意？趙稱，「當然法官閣下我要有多少少訊息講埋畀你聽，就係頭先嗰個無…無損權益口供咁樣，3 月，3 月嗰陣時候，3 月底開始嗰個會議民主動力係列席，就算係就住初選提供意見都好，依個係一個事實嚟嘅，但係…」
李運騰打斷指，參與（involvement ）一詞意思很廣，出席都可以是參與，而趙一直指有出席協調會議，提供意見等，若指這是「參與」，那趙會否同意，民動是在 3 月初開始參與？趙稱，「喺依方面係嘅。」延伸庭的黃之鋒聞言發笑。
法官陳仲衡問，文件提到「民動」2020 年 3 月參與協助，亦有委託「民主動力」承辦，兩者的表述是否有不同？趙稱，「非常大嘅不同喇當然。」陳慶偉則稱，「謝謝，我們不用深究。」
Beel 其後又展示，趙與戴耀廷在 2020 年 5 月 9 日的訊息，戴提到「請你負責 35+ 眾籌計劃」。Beel 問，這是否邀請趙承辦初選工作？趙靜默。李運騰稱，大狀是向你指出，這是一個書面邀約，惟趙早前稱沒有，趙有何回應？
趙靜默望向右方的螢幕後稱，「Okay，回應法官閣下，因為嗰陣時我有講過話，戴耀廷本身係諗住搵鍾庭耀博士嗰邊呢，係做埋眾籌做埋初選。咁但係鍾庭耀嗰邊唔制，咁而所以佢就同鍾庭耀係傾過，想係由民動去做嗰個嘅眾籌。而眾籌完之後，依個香港民研，剩係負責做投票點票嘅依個系統同埋技術嘅工作，咁而本身係要做公民投票嘅話，係要設立嗰啲地區嘅投票站呀，人力資源呀等等呢，依個香港民研呢係不會負責，咁所以戴耀廷當時就係想民主動力係幫手去做。」
Beel 指出，趙指沒有一個正式邀請，是因為趙當時已協助籌辦初選。趙稱，「extremely disagree（極不同意）。」
Beel 其後問，趙一直指自己政治立場溫和，會在 2019 年的示威活動中協助調解。趙稱，「你你你，你再講多次，我驚個翻譯有失誤。」Beel 再稱，趙的證供多次提到政治立場溫和，以及會在 2019 年的示威中調解。趙聲量稍大、略激動地說：「I’m not put myself forward, I just told the fact」，指自己只是陳述事實。
陳慶偉隨即指著 Beel 說，他只是履行其職責，若不同意其說法就說不同意，著趙不要針對他個人（Don’’t get personal.）。趙隨即細聲地稱說「disagree（不同意）。」
陳慶偉其後下令休庭。黃之鋒退庭時說，「 唉真係…」
10:55 辯方再展示眾籌文件 質疑沒提「民動」2020 年 5 月承辦初選
辯方大狀 Trevor Beel 其後再展示「2020 年立法會選舉 民主派 35+ 公民投票 群眾集資！」眾籌文件，並問及當中列出的時間表。
法官李運騰問，文件有否發布過？趙稱，「回應法官閣下，我之前有提過呢，依個係我助手係根據國安法嘅要求去提交嘅資料。而係需要登入去個網站裡面，依個係 editing 嘅版面，見到係 gogetfunding.doc，然後 slash edit。」陳慶偉澄清問題，問這份文件有否公開過？趙稱不能夠肯定。
Beel 其後引述段落：
2020 年 3 月 戴耀廷副教授及前立法會議員區諾軒作主導，民主動力協助，與 18 區區議會民主派主席、副主席及民選議員，以及民主派人士進行協調會議，商討立法會選舉的協調安排，希望整合不同民意代表的支持，集中票源，取得最大勝利。 2020 年 5 月 多方逐步達成共識，立法會選舉 5 個地方選區，即香港島、九龍西、九龍東、新界西及新界東，及屬功能界別的區議會（第二) 及衛生服務界，一致決定將會進行民主派 35+ 公民投票。
Beel 指，文件中 2020 年 5 月份無提到「民動」同意承辦初選，是因為趙於 3 月已同意承辦。趙說，「極之不正確。」李運騰向 Beel 澄清問，Beel 昨日指「民動」參與眾籌，但其意思不是指「民動」的角色只限於協助眾籌，而是指「民動」於 5 月同意參與眾籌部分？Beel 同意。
10:45 趙解釋警方記錄口供準則 主動提何桂藍新東會上曾說「中港關係破局」
當辯方大狀 Trevor Beel 打算展示另一文件時，法官陳仲衡稱 Beel 早前打斷趙家賢對於何桂藍的發言。Beel 遂問，趙想就其當事人說甚麼？
趙稱，「頭先有講到，因為警方喺紀錄頭先嗰份無損權益紀錄嘅準則，因為喺警方整理嘅時候，有向我就住何桂藍喺協調會議當中嘅一啲發言嘅內容係向我了解。咁我都係有回憶返，何桂藍喺協調會議當中，都係有好特別去講到，立法會係變咗一個抗爭嘅陣地，而佢希望係透過入咗立法會，就希望係將立法會係用作作為中港關係嘅破局。」被告席的何桂藍一度擺手發笑，延伸庭的黃之鋒則說「嘩…」
趙又指，「點解叫做中港破局，因為佢經常提出嗰個破局呢，其實係…其實係將整個制度去到係推到盡，而係將本身，中國同香港嘅一國兩制整個嘅政治制度呢去打破。」被告席的鄒家成、何桂藍發笑。
法官陳慶偉打斷問，是指突破（break through）或是打破（break down）？趙靜默數秒稱，「回應法官閣下，我諗兩個意思都有啲嘅，咁當然依個係我嘅理解喇。」陳慶偉再問，是打破後達至突破（breakdown in order to break through）？趙稱，「有依個意思，而再引起，就因為佢想透過立法會係做到依個嘅效果。咁所以呢就，會變咗係議會戰線同埋係國際戰線呢，係一齊去聯合嘅…」
陳慶偉再指，若指她是抗爭派，這是典型的發言？趙稱，「係呀無錯呀法官閣下，咁所以警察呢喺錄呢個無損權益嘅口供嘅時候呢就話，佢嘅講法…佢嘅政治信念或者係佢嘅睇法呢，其實喺其他嘅證供呢都好充份。」被告席的林卓廷聞言說「嘩 …」，延伸庭的黃之鋒、岑敖暉發笑。
趙又說，「咁所以係警方需要我做嘅證呢，係一啲未必喺其他嘅證供未必有明顯，或者係警方係特別需要我作證或者講解嘅部分呢，佢先至要記錄嘅。」Beel 問，所以沒有在口供上記錄？趙同意。
Beel 又指，這些都沒有被盡職的「民動」總幹事黎敬輝，在新東會議筆記作出記錄。被告席傳出笑聲。趙稱，「因為我頭先都講咗，我聽咗相關嘅訊息，所以我叫佢無需要紀錄。」
10:35 趙：葉劉淑儀、湯家驊曾受訪 指初選「唔覺得有特別違法」
法官李運騰其後再問，趙家賢是指被逼續做初選，換言之趙都不想退縮？
趙答稱，「回應法官閣下，要講返當時，當然我有部分嘅依個思維喺度。但係因為嗰陣時候我嗰陣時候，我心底入面我個人係覺得，其實緊係係唔做好過做，因為唔去做唔好掂嘅話，咁呀緊係完全無任何風險啦。咁但係當時已經係應承咗係要承辦依個初選，而當時嘅社會氣氛，無論民間又好，所有嘅政治陣營又好，都係好熱切期盼個初選係要繼續進行，而第三就係戴耀廷好清楚講話，喺法律角度係無違法嘅。」
趙續稱，「而加上當時傳媒都有特別訪問咗，葉劉淑儀同埋湯家驊，依兩位嘅成員都唔覺得有特別違法嘅個初選。再加上我頭先有講話，參與嘅政黨入面有資深嘅律師同埋大律師，都無講過有特別嘅問題喺當中…咁所以我只可以喺我心入面有疑問，即係無訊息係覺得違法嘅話，咁所以當時係好難話係即刻嘅退出。」
法官陳仲衡指，這是民主派的意見，但現時是指參與初選這件事，包括要否決預算案及要特首下台。趙稱，「回應法官閣下，當時我哋整個民主陣營嘅認知，有一位係資深嘅大律師講無違法，咁大家就聚焦咗喺度，咁而民主動力作為初選嘅服務提供者，咁所以我從返我剩係我同民主動力所負責嘅事情嚟講，我唔覺得有任何嘅違法，就會變咗係有依個嘅 perception（認知）喺當中。」
10:22 辯方質疑趙口供沒提 2020 年 5 月獲邀辦初選 趙：警方需「大方向」故綜合需要做紀錄
辯方大狀 Trevor Beel 問，但趙於口供當中，沒有提到趙及「民動」於 2020 年 5 月受邀籌辦初選。
趙答稱，「因為依一個係警方向我錄取嘅無損權益口供，而警方當時嘅需要呢，係就住嗰個整個案情嘅大方向，去取得有關嘅資料。咁而民主動力，我作為負責人，同埋我嘅副手鍾錦麟，我哋兩個係當時已經認咗罪。而警方喺錄依份口供嘅時候，就住民主動力係幾時先承辦初選呢我覺得份口供呢係重點嚟嘅。而睇返上一頁第二段個度…『我同戴耀廷同區諾軒籌辦初選時』，依度我係同警方有一個討論，因為我有同佢講話，『喂依個位係咪打出嚟唔係太過表達到我嘅原意呢？』因為我喺依個 VIR （應為VRI，錄影會面）嘅口供當中都有提到，5 月先至係承辦依個初選。」
趙又指，警方會寫 3 月尾、4 月頭，是因為他們的角度是「要個大方向」，當時「民主動力」雖然未確定、未承辦初選，但於 3 月底、4 月頭，的確獲戴耀廷邀請出席會議。
趙又指，「所以喺依個第二段嘅第一、二句嗰度，咁所以依度係個警方覺得需要個案情而落喺度，咁因為我講緊好多嘅資料訊息，當時嘅情況畀警察聽，咁其實係依一啲嘅文字版嘅無損權益口供當中，警方都並不是將我所有講過嘅野都寫晒落去。」有延伸被告一度說，「痴線…」
趙續說，「我相信喺依個法庭度…包括 3 位法官都有時比較上嫌我講嘢係長氣嘅，咁所以警方係綜合咗佢需要，係就住佢嚟緊去處理個案情需要，係同我去做依個嘅紀錄。因為同一個準則，其實警方都有問到我，何桂藍喺協調會議當中，有無講過啲咩嘢。」Beel 其後打斷趙。被告席的何桂藍一臉茫然，其後打哈欠。
法官李運騰問，就口供當中，趙提到在初選 2020 年 7 月 11、12 日舉行前，已知悉舉辦初選有機會觸犯法律風險？趙稱，「回應法官閣下，係我自己個人心底裡面，我係會覺得係有啲問題嘅。」
李追問，趙是何時察覺，是《國安法》實施前後？趙同意，其後稱是 7 月初的時候。
但從庭上播放的片段，當時趙亦指初選是合法。趙稱，「我當時主要講緊係，就住嗰個選舉相關嘅法例做初選無違法。」李稱，趙當時亦有提到私隱條例。趙同意，又指耀廷當時以法律學者的角度，寫很多論述，當時亦有解說，指整個初選都無違法。趙又指，大家當時都相信他作為法律學者的法律解讀。控方主問時自己都有提過，參與的政黨都有資深、執業大律師，而他們都沒有特別出聲，「我只係作為法律相關嘅調解員，我點可以喺度話依個係一定係違法。」
10:10 何桂藍一方續盤問 庭上展示趙家賢供詞
還押被告約上午 10 時入庭，何桂藍一度走向被告席旁，與律師對話，其後返回座位繼續使用電腦，又一度使用紙巾抹鼻涕。另余慧明與旁聽做口型溝通，吳政亨與旁聽親友交流時亦作手勢。何啟明、黃碧雲等候開庭期間撥扇。延伸庭旁聽的朱凱廸用紙巾抹鼻涕，吳敏兒則與懲教員聊天。
開庭後，法官陳仲衡問何桂藍代表大狀 Trevor Beel，昨日休庭後未有再開庭，聽說是其當事人不適，問何桂藍現時是否好轉。Beel 指，她今日有到庭，相信已好多了。
Beel 繼續盤問，展示趙家賢於 2022 年 9 月 29 日的供詞，並引述段落：
於 2020 年大約 3 月尾至 4 月頭，區諾軒打電話聯絡我，話戴耀廷搵佢籌辦一個初選，係為咗第七屆立法會中，為民主派人士取得 35 個以上議席，而區諾軒建議，搵民主動力幫手，戴耀廷同意。因此聯絡我，想邀請『民主動力』協助籌辦初選。由於 2018 年，『民主動力』曾經籌辦過一次立法會補選初選，擁有相關經驗， 而我亦希望協助增加民主派在立法會中的話語權，並推動民主，改善民生。所以，我與『民主動力』副召集人鍾錦麟商討後，決定答應邀請，協助戴耀廷籌辦初選，但負責範圍及有關初選嘅細節並無於當刻決定。
Beel 問，口供提到「負責範圍及細節無當刻決定」，是因為不知道是進行公民投票或民意調查的形式，是否正確？趙大聲對咪說，「disagree」。Beel 再問，口供所提到的是否真實？他在追問下稱，「係真實嘅，係整個事情嘅簡約版。」
Beel 其後展示趙於 2023 年 1 月 10 日錄取的口供，其中引述兩段內容，大致為：
2020 年 3 月尾至 4 月頭，我同戴耀廷同區諾軒籌辦初選時，原本只想協助民主派取得立法會過半，取得議會話語權，同埋推動民動工作，令我哋更為人熟悉，所以我答應民主動力協辦初選。但隨著初選協調工作展開後，出席協調會時我聽到戴耀廷話進入立法會後要否決財政預算案，直至同年（2020 年）4 月我留意到戴耀廷喺 YouTube 、媒體訪問，宣傳攬炒十步曲嘅理念，我雖然無清楚了解十步曲詳細係有邊啲內容，但我有印象戴耀廷係話，立法會議員係可以透過兩次否決財政預算案…根據基本法，可以令行政長官解散立法會同行政長官必須辭職，稱呢個立法會議員嘅權利係憲制武器。 當時初選活動已經成為社會焦點，雖然我留意到戴耀廷所講話要取得立法會控制權，去否決預算案，有可能犯法。明白策劃初選違反國安法同其他香港法例嘅風險，但當時我已身不由己，身為主辦單位之一，如果我未完成就退出，不但未符合當時支持民主陣營市民期望，而且對我本人聲譽同埋民主動力發展上可能有反效果，所以即使我知道戴耀廷最終嘅初選計劃係要令特首辭職，仍要繼續我嘅初選工作....
Beel 問，口供所述的是否為事實？趙稱，「全部都係整個案情嘅事實嘅一個綜合版。」
HCCC69/2022