上水七旬清潔工在 2019 年 11 月疑遭掟磚誤殺案，5 女 2 男陪審團周二（12 日）退庭商議 7 小時後，裁定兩名案發時未成年被告，誤殺和有意圖而傷人罪不成立，暴動罪則罪成（見另稿）。有被告聞裁決後雙眼泛紅及啜泣。 這案歷 17 日聆訊，《法庭線》整理重點，包括法官裁定謀殺罪證據不足，改控誤殺。控方依賴案中傷者認人，以及次被告招認，主張按「共同犯罪」原則，兩被告負有罪責；辯方爭議次被告招認時狀態，又指首被告為保護他人始動武，應免刑責。 案中另一焦點，在於次被告家人供稱警員曾威嚇，不過警員作供時一一否認；辯方的精神科專科醫生證人認為次被告因受嚇，驚恐症發作，控方專家證人則不同意病發一說。
控方指羅遭磚擊中 後腦着地出血致死
案件由 6 月 15 日選出陪審團、隨即開審起計，至本周二（12 日）經 17 日聆訊，控辯雙方共傳召 11 名證人，而控方亦曾引用現場片段、首被告劉子龍被警方安排認人，以及次被告陳彥廷與警方錄影會面等片段。
控方開案陳詞引述雙方同意事實，指死者羅長清（終年 70 歲）案發日在現場面朝天倒地，左前額腫起約 4 厘米，沒發現其他外在傷勢。送院後電腦掃描，發現羅腦部有廣泛性腦膜下出血，疑是頭部受重擊所致，而羅延至翌日不治。
聆訊過程中，並無處理羅遭甚麼硬物擊中，惟控方曾於陪審團不在場的案件管理中，向法官提及死者是遭磚擊中後，後腦着地出血致死。
無片段清晰顯示 兩被告曾向死者掟磚
綜合多日聆訊，並無任何現場片段，清晰顯示兩名被告曾向死者羅長清及案中傷者 X（同時是獲頒匿名令的控方證人）掟磚。
控方針對兩被告最有力的證據，是傷者 X 在警方安排認人時，認出首被告、首被告警誡下承認自己在場，以及次被告向警招認的證供，包括認出自己在場，以及承認曾揮鋸。
控方亦先後傳召傷者 X、有份執磚清路障的市民柯明玉、負責首被告認人程序的時任警司沈海光，以及拘捕次被告警員楊家強等多名控方證人。
但至審訊第 7 日，即控方完結案情的翌日，法官杜麗冰裁定控方無足夠證據控以謀殺罪，下令改控誤殺；當日神情凝重的兩被告，隨即彎起笑眼，似乎暫鬆一口氣。
控方指稱劉曾掟磚 兩人沒投致命一擊
惟共同犯罪原則下有罪責
控方在結案陳詞時指稱，首被告劉子龍曾掟磚，而雖然劉及次被告陳彥廷，「均沒有對死者投擲致命一擊」，但引「共同犯罪」原則，指只要一班人一同行動，以達成某種目的，或預見其一伙人的行為會引致某種結果，則不論加入時間及角色，都須負上同等責任。
控方據該原則指，兩名被告均有誤殺責任，因他們身在持傘黑衣人群中、「有份向市民方向掟磚」，兩人可預見會擊中他人，而若擊中他人，該磚有一定硬度，是足以致命。而就有意圖傷人罪，控方亦再引用該原則，指劉和施襲者是一伙人，要承擔共同罪責。
辯方指共同原則不適用 以自衛辯護
辯方結案時反指，劉當時專注於 X ，沒察覺死者在場，「共同犯罪」原則不適用；又以「自衛原則」辯護，指 X 當日用鐵通攻擊陳，劉攻擊 X 是出於保護陳。就陳揮鋸，辯方指他只想嚇退 X，亦沒傷人意圖。
法官引導指，劉沒作供，故沒有證據證實「自衛」一說，但若控方指被告不是出於自衛，則舉證責任在於控方。
傷者 X 看不清被誰襲擊
認出劉因他阻執磚
控方其中一項證據為傷者 X 認出首被告，不過法官提醒陪審團需考慮是否可靠。
X 庭上供稱，案發日曾在兩個不同時段執磚，先後被劉子龍拍攝及阻止，而他曾一度尾隨劉。而第 2 次執磚時，他稱有蒙面人朝他及其他執磚者掟磚，他的左眼被掟中，頭暈期間感到有一班人打他，但稱「見不到是誰」。換言之，X 和劉的接觸，是劉拍攝他和曾阻止他執磚，至於是誰襲擊他，他沒能看清。
事發一個月後，X 由警方安排認人，由於劉拒絕參與一般認人程序，警員遂改行「非同意小組認人手續」，在上水警署報案室安排髮型、身材、裝扮均不同的 10 女 15 男作「戲子」，大部分人沒戴口罩，由 X 走在當中認人。
傷者 X 認人時 警除劉口罩繩
認人錄影片段可見，時任警司沈海光事前對 X 說，當中「有一個係警方拘捕嘅疑犯」。X 認人時走到角落，問戴鴨嘴帽及口罩、坐着的劉可否除口罩，沈即叫他除口罩，劉拒絕後被沈警告涉阻差辦公，隨即伸手除下他口罩右邊繩。X 見到劉相貌後，就說「係佢」。
事後劉對沈提出異議，「我有意見，我唔明白點解我唔可以戴口罩，同埋我唔明白，點解你要強行除低我嘅口罩」。
官引導：需判斷「認出」說法是否可信
法官歸納案中證據及引導陪審團時，提醒要考慮案中證人供稱認出兩被告的說法，是否可靠，例如證人與被告接觸的時間長短，以及過程中有否受光線、障礙物等影響。
辯方指警兩度威嚇次被告 警否認
控方依賴陳的警誡供詞，以及他和警員楊家強錄影會面時的招認。辯方就指陳兩度受警員威嚇，驚恐症病發，認為陪審團應考慮警員可信性，強調疑點利益應歸於被告。
辯方分別傳召陳母親和胞兄，兩人供稱警方上門拘捕時，陳與警在房間，其後胞兄稱察覺他「兩隻手都震得好犀利」；陳母則指，其後陪同陳與警錄影會面，她看到陳「手腳開始抖動，眼神開始聚唔到焦」，又指警員曾對她說錄影期間不可說話，亦一度不准陳服藥。
辯方又傳召精神科專科醫生黃宗顯，黃供稱陳講述被捕經過，稱有警員在他家中曾手指向無窗花的窗戶，威嚇要把他「掟佢出窗口」，又稱問胞兄「到底有無聯絡到律師」時，被一名警員打心口；黃指，相信被告案發及受查時，仍未從精神病康復。
不過，負責拘捕及會面的男警楊家強，否認曾威嚇陳、有警員打他心口，以及不准服藥。控方傳召的精神科專科醫生黃以謙，不認為陳被捕錄影會面時病發，指步履不穩、眼矇等症狀，未必與驚恐病發有關，「可能係佢坐咗好耐，腳痺或者腳軟都唔定」。
官引導：只可考慮證人供詞
法官引導時提及，大狀和法官所說的話，不能成為證供；而黃宗顯引述陳的話，因陳本人沒有作供，法庭會視為「傳聞證供」，重申陪審團只可考慮呈堂證據及證人供詞。換言之，在楊警否認及陳沒作供下，辯方的指稱不能視為真確證據之一。
法官又提及，要比照呈堂片段及證人口供，判斷證人是否真確可靠，逐步推論陳會面時有否受病發影響。
陪審團一致裁定誤殺不成立
5 女 2 男陪審團周二（12 日）約早上 10 時半退庭商議，商議約 7 小時後，下午 5 時半返回正庭，指一致裁定兩被告誤殺罪不成立；分別以 6 比 1 及 5 比 2 大比數，裁定兩人有意圖而傷人罪不成立。至於兩人的暴動罪，則分別以 5 比 2 及 6 比 1 大比數被裁定罪成。
法官押至下周五（22 日）判刑。次被告陳彥廷聞悉兩罪不成立，即泛紅雙眼啜泣；首被告劉子龍則表現平靜。
HCCC 322/2020
相關報道：
上水清潔工疑遭掟磚誤殺案 陪審團一致裁定兩青年誤殺無罪 暴動大比數罪成