「誹謗」是常見的民事訴訟因由，但法律上有一定技術性及複雜性。各位對於誹謗或許耳熟，但未必能詳。「法律 101」分開兩期，嘗試從不同角度談談「誹謗」。本期先討論法律上怎樣才構成誹謗？誹謗有甚麼形式？誰可起訴及被起訴？
抗辯理由、賠償等議題，亦是誹謗訴訟的重要環節，留待另一期詳細探討。
誹謗的要素
要構成「誹謗」(defamation) ，須滿足三個要素：(1) 誹謗性陳述；(2) 指向某人；(3) 對第三者發布或傳達。
1. 誹謗性陳述
先說「誹謗性陳述」。陳述是否具誹謗性，視乎該陳述是否「會使人名譽受損，或傾向降低他人對其評價，或導致他被人迴避或躲避，或使他遭受憎恨、蔑視或嘲笑」。
要判斷陳述是否有以上效果，法庭會考慮整體語境，也顧及其他相關背景因素，務求不斷章取義。做法是採取「普通合理讀者」(ordinary reasonable reader) 的角度，去解讀陳述的意思。有判詞曾將「普通合理讀者」的特質，形容如下：
這個假設的讀者是一個理性、公正的男性或女性，具有普通智力，擁有一般人對世界事務的常識和經驗，以及對中文語言（包括其文學和口語用法）的知識。他不天真，但也不過分多疑。他能夠讀懂字裡行間的含義，比律師更容易理解暗示，可能會有一定程度的粗略思考，但並不熱衷於醜聞。這個讀者只會閱讀有關陳述一次。他不會像審查合約文件或科學期刊那樣，對該陳述進行過於詳細的分析。[原文為英文]
間接影射 (innuendo)，若果他人能理解其負面含義，也可構成誹謗。法庭曾在一案中，裁定「分餅仔」此說法，對一般廣東話使用者而言有貪污徇私的含義，繼而裁定該陳述具誹謗性。
2. 指向某人
第二個要素是「指向某人」：陳述必須能讓第三者識別出被誹謗的對象。採用的標準同樣是「普通合理讀者」。即使發表陳述者無意誹謗原告人，如果「普通合理讀者」會將陳述理解為指向原告人，便已足夠。
指向他人的形式多變。如果是指名道姓，或透過動作 (如用手指、打眼色) 指向某人，通常較直接及容易證明。較隱晦的情況，是有關陳述表面上只識別一個群組 (class) ，而不是特定某人。
1981 年一宗案件，《天天日報》刊出報道，指明愛醫院一名婦產科醫生干犯嚴重醫療疏忽。雖然沒有指名道姓，但當時明愛醫院只有兩名婦產科醫生，而報道同時載有一名涉事女病人的照片。法官認為該報道的資料，足以讓一個知情合理的人，識別該些陳述的對象是原告人。
3. 對第三者發布
誹謗陳述必須傳播給第三方，才可起訴。僅對當事人本人作出誹謗陳述，難以構成誹謗。如果被誹謗的對象是公司或機構，對其僱員作出誹謗陳述，亦足以構成「對第三者發布」的要求。
就誹謗法律而言，「發布」要求原告人證明發布者有意圖發布，或理應預期發布會發生。案例顯示，如果發布是出於被告人的不小心，例如在街上遺失了有誹謗內容的文件，被第三者拾起閱讀，或者不小心將誹謗信件錯誤寄送給第三者，亦可構成誹謗，因被告人理應有責任確保這些資料不會大意流出或發布。
相反，如果意外發布不是出於被告人的過錯，則毋須負責。英國曾有一宗案件，被告人寫了一封具誹謗性的信件予原告人，但送達之前，被原告人的管家出於好奇偷看了內容。上訴法庭裁定這不構成「發布」，因為被告人沒有理由預期，會有原告人以外的第三者偷看內容。
誹謗的形式
誹謗主要分為兩種：
- 永久形式誹謗 (Libel) (俗稱「書面誹謗」)：透過文字、圖像、影片或其他永久形式傳播的誹謗性內容。
- 短暫形式誹謗 (Slander) (俗稱「口頭誹謗」) ：透過口語、手勢，或其他非永久形式傳播的誹謗性內容。
為何要將誹謗分成兩類？「永久形式誹謗」一般被視作較具傷害性。也許出於此因，即使原告人無法證明自己承受了可用金錢量化的具體損失 (special damage)，亦可就「永久形式誹謗」提告。(法律上稱為「本身可訴訟」(actionable per se))
相反，「短暫形式誹謗」則須先證明具體損失，才可起訴，除了四個例外情況，包括：
- 指稱某人曾經或正在干犯可判處監禁的刑事罪行
- 相當可能貶低某人所從事的任何職位、專業或業務聲譽 (《誹謗條例》第 23 條)
- 指稱某人感染了傳染病（如性病、痳瘋）
- 指稱女性不貞或通姦 (《誹謗條例》第 21 條)
在 2013 年，英國已立法廢除上述第 (3) 及 (4) 個例外情況。而在本港，即使兩者未被廢除，似乎亦鮮有涉及這兩個例外的案例。
誰可起訴？
誹謗的起訴時限，一般為案發後 6 年內。被誹謗的當事人固然有權起訴。而法團 (corporation)，不論是商業性質 (如公司) 或非商業性質（大廈業主立案法團、慈善機構等)，只要「擁有需要法律維護的聲譽」 (has a reputation that the law protects)，亦可起訴。
值得一提，現行的法律援助計劃不涵蓋誹謗訴訟。沒有公帑資助下，誹謗案的雙方，均須自行為法律程序準備資金。
在普通法下，出於對言論自由的保障，政府機構一般無權控告他人誹謗。此原則源自英國終審案例，理念是要保障公眾批評由民選產生的政府的權利，亦曾獲香港法院認可（例如終審法院在「東方報業 訴 高登討論區」誹謗案）。
一宗切題的案例是 1994 年「理工大學 訴 壹週刊」誹謗案。該案涉及指稱一名理大講師虛報資歷，而理大坐視不理的文章。壹週刊一方質疑，理大是公營機構，無權控告他人誹謗。終審法院裁定理大有權起訴，因為大學有需要維護聲譽，而且大學不能與典型政府部門類比。
誰可被告？
除了作出誹謗陳述者之外，所有有參與製作或分發誹謗陳述的人，都可被控告誹謗。僱員在工作期間作出誹謗陳述，僱主亦可因此被控誹謗，法律基礎為「轉承責任」(vicarious liability)。
終審法院在「東方報業 訴 高登討論區」誹謗案判詞中，以一篇具誹謗性的新聞報道為例，指撰寫報道的記者、審稿的編輯、報紙印刷商、批發商、銷售代理商，及新聞機構的東主，均有機會要共同承擔誹謗的法律責任 (除非能依賴「無辜傳播」等抗辯理據，下期再探討）。
另外，誹謗訴訟的原告人及被告人均須在世。根據法例，已離世者不能提告或被告誹謗。
