患有精神病的中年漢，於 2022 年被醫院施加「有條件釋放令」，須居住在中途宿舍。他認為命令侵犯人權及自由、被不當地延長，又指遭「非法」召回大埔醫院精神科留醫 28 日，早前向高院申請人身保護令，周一（14 日）被駁回申請。 法官高浩文在判詞提到，申請人 2020 年就同一情況申請人身保護令，並引述該主審法官周家明指，「有條件釋放令」表面上限制病人的人身自由，但人身自由並非絕對，而命令能在社會利益及人身自由之間取得合理平衡，加上吳獲准每周回家度假 4 天，認為命令沒違憲。 高浩文指認同周官分析，指「有條件釋放令」不會導致任何非法拘留，又強調是否作出命令應由院長考慮，而不是法庭。
申請人：
「有條件釋放令」侵犯人權
申請人姓吳，沒有律師代表；建議答辯人為香港政府。判詞提及吳的背景，指他現年 56 歲、單身，父母及大哥已離世，二哥則居於澳門。
根據病歷顯示，吳患有精神病多年，於 2011 年起使用公立醫院精神科服務，其最新診斷是患有精神分裂症。吳指，他於 2022 年 2 月被施加《精神健康條例》 下的「有條件釋放令」，期間須居住在秦石中途宿舍。
吳指，自己沒有任何精神病症狀、暴力病歷或有使用暴力傾向，認為醫生在程序不公義下，作出「有條件釋放令」，又形容命令是「肆意（arbitrary）」、侵犯人權及自由，以及被不當地延長，強逼沒有精神病的人接受治療。
他指，2022 年 1 月至 2 月 14 日出院期間，遭「非法」召回大埔醫院精神科，及被「拘留」28 日，因此申請人身保護令。
官引判詞指命令「是非曲直」
應由精神健康覆核審裁處裁定
高院法官高浩文在判詞引述《精神健康條例》第 42B 條指，某名病人有暴力病歷、或有使用暴力傾向，精神病院的院長可在釋放令所指明條件的規限下，安全地將該病人釋放，包括居於院長所指明的地方、服用醫生所處方的藥物；為該病人的健康或安全，或為保護他人著想，有需要將該病人召回精神病院。
判詞提及，吳於 2020 年亦就「有條件釋放令」向高院申請人身保護令，被法官周家明駁回。法官引述相關理據指，是次申請要考慮的問題，並非院長決定施加居住規定是否合理，而是該居住規定是否合法，或在合法權限下作出，又指「命令的是非曲直，應由精神健康覆核審裁處在覆核中作出裁定，而並非在人身保護令申請中由法庭裁定」。
官引判詞指「有條件釋放令」合憲
判詞再引述周家明指，《精神健康條例》第 42B 條，表面上限制了病人的人身自由，但人身自由並非絕對。加上，吳獲准每周回家度假 4 天，沒有導致他要面對無法接受的嚴苛負擔，認為命令能通過「相稱性測試」，即在社會利益及病人的人身自由之間，取得合理平衡，指「有條件釋放令」對人身自由的限制是合法，沒有違憲。
判詞認為，若吳是投訴被「非法」召回大埔醫院精神科、留院 28 日，人身保護令未能提供協助，因他被「拘留」的時間已結束。若吳就「有條件釋放令」投訴，他同意法官周家明上述分析，並認為《精神健康條例》 下的「有條件釋放令」，不會導致任何非法拘留。
他又指，是否作出「有條件釋放令」，應由院長考慮，而不是法庭，重申法院無權進行必要評估（in no position to do the necessary assessment)。他認為吳沒有被非法拘留，駁回人身保護令申請，下令吳毋須支付訟費。
HCAL394/2023