中年漢被控強姦 13 歲親女、還押期間指示家人阻止女兒 X 出庭作供及要求更改口供，最終令女兒撤回指控。女童父母、祖父母及叔父共 ５人被控串謀妨礙司法公正等罪，案件經審訊後，陪審員裁定祖父罪名不成立，其餘 4 被告均罪成，判囚 3 年 9 個月至 ６年半不等。律政司不服當中 X 父、祖母及叔父刑期過輕提覆核，3 人亦不服定罪申請上訴許可，案件周三（7 日）於高院處理。 首席法官潘兆初、上訴庭法官彭偉昌及潘敏琦，即日駁回 3 人的定罪上訴，同時批准律政司的刑期覆核申請。法官指原審判刑原則有錯，明顯不足，改判 X 父監禁 9 年半，祖母及叔父囚 6 年，將於半年內頒下決定理由。3 人須重新服刑，其中 X 父僅獲釋 5 天。
X 父原判囚 6 年半 祖母叔父囚 4 年 9 月
原審法官李運騰於 2021 年 8 月判女童Ｘ的父親監禁６年半。Ｘ母親被判囚 3 年 9 個月、祖母及叔父各判囚 4 年 9 個月。而是次聆訊並不涉及Ｘ母親。律政司不服 X 的父親 LCL、祖母 LMY 及叔父 LCY 刑期過輕，提出覆核。3 人亦不服定罪申請上訴許可。
申請方：控方結案陳詞不當
代表 X 父親的資深大律師李頌然指，X 父在原審時沒出庭作供，控方作結案陳詞時理應更小心及精簡，注意用字色彩，質疑控方有越界的情況。代表 X 祖母的大律師林芷瑩亦指，控方在結案陳詞陳述證據時，有偏頗及有出錯。林強調，控方不應加入個人評論，出錯時原審雖有糾正，但沒有指示陪審員不予理會。
代表 X 叔父的大律師關百安則認為，叔父可能真誠地相信 X 父在強姦案中是無辜的，而原審官沒有就此引導陪審團，此情況下是否仍構成控罪。法官彭偉昌質疑，叔父沒有作供，庭上沒有相關證據，不應提出此說法。
律政司回應指，控方在結案陳詞可總結證供，亦可評論證據。而且本案被告亦有律師代表，可即時回應控方陳詞。
律政司：X 父是始作俑者 祖母叔父不可或缺
至於律政司提出的刑期覆核，律政司一方強調，本案背景涉及強姦案，屬嚴重控罪。當中 X 父被控兩項強姦罪、5 項非禮罪，而控罪指 X 案發時僅 11 至 13 歲。強姦案控罪一旦罪成，X 父可被判 14 年監禁。故本案串謀妨礙司法公正罪判刑亦需反映嚴重性，針對 X 的祖母及叔父控罪，應以判監 7 年作起點。
律政司強調，X 父為始作俑者，但祖母及叔父的角色亦不可或缺，因 X 父在荔枝角收押所，需透過二人才可接觸 X。祖母多次接觸 X，提醒她「扮跌親個腦」，又對她施壓。而叔父亦曾對 X 施壓指，若父親罪成 X 可能要去院舍等，又叫她到庭時要衣著暴露，「玩串個 party」等，最終 X 撤回對父親的指控。律政司指，二人嚴重違反誠信，判刑明顯過輕。
律政司：X 父為妨礙司法公正直接得益者
針對 X 父的案情，律政司形容他是強姦案的被告，是串謀妨礙司法公正的直接得益者，而他在本案亦涉及兩項妨礙司法公正罪，總量刑應達 9 年。原審法官本打算以 8 年半作量刑起點，考慮他在強姦案中被還押 466 天，終判囚 6 年半。律政司認為，原審不應就其還押日數扣減，即使行使酌情權扣減，兩年減幅亦屬過多。
X 受被告影響不「發聲」 官斥扭曲法治
X 父親的代表李頌然反駁，原審官考慮還押日數作扣減並無不當。法官潘敏琦直斥 X 父親以「一己力量」與其他被告令強姦案「無疾而終」，「仲想獲得原本嗰單嘅扣減？佢一手造成㗎喎。」李強調本案不涉使用武力，沒有恐嚇強迫，僅為遊說。但潘敏琦批評 X 父連續犯案，彭偉昌亦指 X 受被告影響不「發聲」，形容是對「法治嘅扭曲」。
代表祖母及叔父的大狀分別力陳，祖母現已 70 歲，而原審判刑時亦接納兩人最初可能真誠相信 X 父無辜，「因真誠或愚昧而協助他」，其罪責遠低於 X 父。庭上透露，X 父、祖母及叔父 3 人分別於今年 6 月 2 日、2022 年 3 月及 4 月獲釋，而 X 本獲社署跟進，隨後與母親同住。
官：原審判刑原則有錯
3 名法官經考慮後指，拒向 3 人批出定罪上訴許可，並認為原審判刑原則有錯、明顯不足，裁定律政司刑期覆核得直。X 父首罪以 9 年作量刑起點、次罪起點為 4 年 9 個月，部分刑期分期執行，另考慮他因強姦案還押 466 天、本案屬覆核、以及不久前才獲釋，終改判監 9 年半。至於祖母及叔父，法官採納 7 年半作起點，考慮二人去年已獲釋、本案屬覆核，改判囚 6 年。3 人須即時重新服刑。
CAAR13/2021、CACC193/2021