2014 年 6 月，32 歲拉丁舞導師在尖沙嘴「重生植髮中心」接受抽脂療程期間死亡，負責手術的醫生關孝孜受審後，被裁定一項誤殺罪成，判囚 6 年。關孝孜不服定罪和刑罰提出上訴，早前在高院處理申請，上訴庭法官薛偉成即日批出上訴許可，並批准她保釋等候上訴。 法官薛偉成周五（23 日）頒下判詞指，本案最不尋常的特點為，各專家對死因提出了不同意見，死者的實際死因未能確定。就申請方指，原審未有充分就「死者因『累積效應』而導致其死亡」向陪審團引導，法官認為有合理爭辯之處。判刑方面，申請方認為，原審錯誤將誤殺罪元素之一的「沒妥善履行照顧責任」，視為加刑因素，強調不應將其「雙重計算」，法官亦同意有合理爭辯之處。
原審誤殺罪成判囚 6 年
申請人關孝孜被控一項誤殺罪，指她於 2014 年 6 月 26 日，作為負責向死者李嘉瑩進行抽脂療程的註冊醫生，嚴重疏忽而非法殺死李嘉瑩，違反對死者的謹慎責任；沒有確保療程期間有合資格人士在場施行，及監察鎮靜療程，沒有於李鎮靜期間確保她有足夠氧氣、沒有遵守香港醫學專科學院的「鎮靜程序指引」、以及在抽脂程序後沒向李提供足夠監察，以及充足的復甦治療。
案件於 2021 年開審，控方傳召法醫、整形外科醫生及麻醉科醫生 3 名專家，辯方則不傳召專家。陪審團一致裁定關誤殺罪成，原審法官李素蘭批評她毫無悔意，表現嚴重偏離正常專業標準，判監 6 年。關不服定罪和刑罰提出上訴，上訴庭法官薛偉成於今年 5 月 11 日批出定罪及刑罰上訴許可，並批准她保釋等候上訴。
申請方指閉路片段經人手編輯
判詞：對陪審團而言屬顯而易見
判詞指，申請方就定罪上訴提出 10 個理據，包括手術室內的閉路電視鏡頭，經人手編輯及篡改，原審未能充分引導陪審團，有關閉路片段的局限性、控方專家 Mainland Phoebe-Anne 根據不完整的閉路片段，作出的解釋和推論；控方曾邀兩名專家證人麻醉師醫生提供意見，包括醫生 Mainland 及郭志德 （Lester Critchley），原審拒絕後者出庭接受辯方盤問等。
上訴庭法官薛偉成認為，所有鏡頭被列為證據，指兩個鏡頭之間的錯位或差異，對陪審團來說都是顯而易見，因此不接納該申請理據。就申請方指原審未能以公平方式，充分總結和引導陪審團，忽視了對辯方有利的證據，法官同樣認為，此理據沒有合理爭辯之處。至於申請方指，原審法官拒絕醫生郭志德 （Lester Critchley）出庭接受辯方盤問，法官則認為有合理爭辯之處。
官指申請方對控方醫生的批評
有合理爭辯之處
判詞續指，控方專家醫生 Mainland 認為，死者因「累積效應」而導致其死亡。申請方指，原審沒就此充分向陪審團作出引導，亦沒有提醒陪審團，死者患有低氧血症，是醫生 Mainland 憑維生指數儀器的警報所作出的猜測。申請方又指，原審引導「有問題」，指若陪審團認為「一個、部分或全部」疏忽成立，便可裁定其罪成，但控方提控基礎，應為被告犯上全數 5 項疏忽。
法官指，本案最不尋常的特點為，各專家對死因提出了不同意見，死者的實際死因未能確定。法官認為，根據上述理由，以及申請方對醫生 Mainland 供詞所作出的批評，認為有合理爭辯之處，因此批出定罪上訴許可。
申請方：原審將控罪元素
視為加刑因素屬「雙重計算」
判刑方面，申請方認為，原審錯誤將誤殺罪元素之一的「沒妥善履行照顧責任」，例如指關忽略維生指數儀器正發出重要警報、將死者交給未經醫療培訓的助手處理等，視為加刑因素，強調不應將相關因素「雙重計算（double counted）」。他又質疑，原審指「關是手術室中唯一受過醫療培訓的人員，以減低手術成本」是錯誤。
申請方又指，6 年刑期明顯過重，原審沒有充分考慮減刑理由，如事發至開審相隔 7 年、關癌症復發、關已接受紀律處分，重犯機會為零，以及遭民事追究等。法官認為，上述理據有合理爭辯之處，故批出判刑上訴許可。
CACC244/2021