組織「光城者」7 名成員被指擺街站提倡以武力推翻政權，被控「串謀煽動顛覆政權」罪，7 人早前已認罪，當中 3 人完成求情，案件周五（16 日）在區域法院處理其餘被告的求情。 本案屬首宗有未成人因《國安法》定罪的案件。辯方求情時指，被告心智未成熟，案發時《國安法》僅實施半年，不知道其行為的嚴重性，亦對新制定法律不熟悉。對於法官早前關注涉案行為，對社會或有深遠影響。辯方指法庭應按客觀事實評估，毋須「諗太遠」。法官反駁指，若有人接納「流血革命」的說法非常危險，「有組織就大班人搞事，冇組織就所謂『孤狼式』」，故需考慮實質風險。 案中一被告因正被隔離未能求情，《國安法》指定法官郭偉健押後至 10 月 8 日再處理，若時間許可將即日判刑。法官又下令為其中一名男生索取懲教院所報告，故撤銷其保釋，另拒絕一名女被告的保釋申請，7 名被告全部還押候訊。
首被告父母：媒體荼毒新一代思想 兒子熱愛國家及香港
控方由副刑事檢控專員周天行代表，今原定處理 4 名被告的求情。但第 5 被告陳右津正接受隔離，未能應訊。
辯方今為首被告阮姓男生補充求情，讀出其父母撰寫的求情信，提到媒體誤導及泛濫荼毒新一代的思想，令不正確的訊息傳播，引起社會對政府管治的不滿。信中又指阮過去喜歡到內地旅遊，熱愛國家及香港。他勇於認錯，希望法庭體諒其無知，從輕發落。
辯方：女被告參與程度低 僅發言兩次
大律師張耀良代表第 4 被告梁姓女生求情指，她參與程度低，僅於街站兩次發言，「揸住手機照本宣讀一大段文字」。她出席其他街站時，亦只是「行行企企」。辯方續指，梁擁有幸福快樂、良好的家庭及校園生活。她案發時受社會氣氛感染，是非判斷力不足。
辯方強調，梁的社會服務令及教導所報告內容正面，還押期間沒有停止學習，準備明年應考文憑試。但辯方認為教導所並不適合梁，指她本來的生活已有最好的教導。梁犯案時出於對社會事物的關心，「瞓咗身落去，一時唔知有條紅線喺度」，忘記當時法律不容許相關行為。辯方形容梁被還押一年，已達阻嚇作用，希望可判處社會服務令。辯方另為被告申請保釋，遭控方反對，最後被法官拒絕。
辯方：男生因案受巨大壓力求診
至於本案唯一獲保釋的蔣周姓男生，辯方指他有真誠悔意，勇於承認責任，坦白交待案情。辯方強調，男生僅在一次街站宣讀文宣，文本亦是由其他人提供，並非由他撰寫。男生因「年少無知」犯案，亦因本案承受巨大壓力需求診。辯方望法庭採納報告判社會服務令；若不適合，亦盼法庭索取其他懲教院所報告。法官最終下令索取更生、勞教中心及教導所報告，男生將於 10 月 7 日再訊。
辯方：法庭應按客觀事實評估
大律師田奇睿為第 7 被告郭文希求情時指，本案被告為心智未成熟的年輕人，案發時《國安法》實施約半年，他們在學期間面對新近的法律，並不知道自身行為的嚴重性。辯方搜尋《國安法》教材時，發現最早的討論於 2020 年 12 月開始。辯方又形容本案被告犯案時毫不避嫌，擺街站的時間橫跨多月，多次有警方上前了解及票控限聚令，但沒有人就《國安法》警告他們，或許令他們有錯誤解讀，以為沒有犯法。辯方強調，並非責怪執法機關，但若一開始便作出警告，或許不會再有相類街站。
辯方強調，本案的街站吸引力有限，心智成熟的成年人聽畢他們的發言，只會「得啖笑」，在社交平台的留言及讚好數量非常低。至於法官早前關注本案被告的行為，對將來或有深遠影響。辯方指法庭應按客觀事實評估，毋須猜測對將來的影響，亦不應「諗太遠」，否則會墜入想像。
官：並非猜測 須考慮實質風險
法官反駁指，「一個人要做行差踏錯嘅嘢，時間可以好快」，又指若有人接納他們「流血革命」的發言將很危險，「有組織就大班人搞事，冇組織就所謂『孤狼式』」。法官強調並非要猜測，而是要考慮實質風險。
辯方回應指，在 2019 年至 2021 年成長的年輕人面對很大挑戰，他們並非如童黨般劣跡斑斑，而是有良好背景卻犯下嚴重控罪。辯方又提到，郭是本案唯一一人在警誡下向警方透露資料，希望可根據《國安法》第 33 條的規定獲減刑，獲判入教導所。
控方回應指，《國安法》 第 33 條的減刑要求列明，須「揭發他人犯罪行為」，以「偵破其他案件」。而郭並無提供證據揭發他人，警方亦已搜集足夠證據提控，當中 6 名被告都比郭更早被捕。
7 人被控串謀煽動顛覆國家政權罪
7 名被告依次為：阮姓男生（16 歲）、蔡永傑（20 歲，倉務員）、15 歲少女、梁姓女生（16 歲）、陳右津（25 歲，售貨員）、蔣周姓男生（16 歲）及郭文希（18 歲，女學生）。7 人被控「串謀煽動他人實施顛覆國家政權罪」，即於 2021 年 1 月 10 日至 5 月 6 日，在香港一同串謀，煽動他人組織、策劃、實施或者參與實施以下武力、威脅使用武力或其他非法手段，旨在顛覆國家政權。
DCCC985/2021