2021 年 10 月，37 歲男入境事務主任被指在半山區住所內，偷拍對面住宅單位的一名女子，其後分別於 TG 及社交平台，公開發布該影像。他否認窺淫等 3 罪受審，周五（8 日）在東區裁判法院被裁定罪名成立，還押至 3 月 20 日判刑，候索取背景報告。
就被告供稱好奇、八卦，沒有暗中拍攝，裁判官何慧嫻形容其說法牽強、狡辯，質疑若非偷窺心態，為何要用望遠鏡瞄準事主，並以電話拍攝對方。她又指，若這不算窺淫「便會違反立法精神、目的，引致一個荒謬的結果」。裁判官又斥被告嚴重侵犯事主私隱，行為令人髮指，社會不能接受。
裁判官何慧嫻裁決時，引述案情指，被告居住的單位與女事主單位相距約 31.3 米，他拍攝事主穿著吊帶睡衣、運動背心、裹浴巾及赤裸相片，並上傳於社交平台 VKontakte 及涉 7 人的 Telegram 群組「中西區瘋狂群」。
辯方指香港擠迫「樓望樓」
官：使用望遠鏡瞄準對方
裁判官指，涉案相片顯示，事主站在房內書枱前，背對或側身對窗口，可見她忙於專注其他事情，不知有人觀看自己。
就辯方指，香港環境擠逼、「樓望樓」，被告巧合看到事主祼體，「犯道德上的錯誤」。裁判官反駁，指被告使用望遠鏡瞄準事主，並以電話拍攝對方，官稱若這不算窺淫「便會違反立法精神、目的，引致一個荒謬的結果」。
被告稱非暗中拍攝、官斥說法牽強
就被告作供時稱，自己並非暗中拍攝，「唔係拉底窗簾 ，挖個窿」，裁判官指這只是其個人理解，翻查各大字典可見，「暗中」意指「秘密的」、「偷偷的」。她又引述案例指，「暗中」是作為的心態而非方法，亦不接納被告聲稱自己好奇、八卦，形容其說法牽強、狡辯，「若非偷窺心態，為何要用望遠鏡拍攝 X（事主）？」。
裁判官表示，「無論 X（事主）是一次、五次、十次不穿衣服，在自己家中活動，都不等於她沒有私隱期望」，認為被告是暗中觀察及拍攝事主，裁定窺淫罪成。
至於兩項「發布源自上述罪行的影像罪」，裁判官指，涉案相片在被告干犯窺淫罪時拍下，沒在事主同意下發布，亦裁定罪成。
辯方：被告停職停薪已很大教訓
辯方大律師魏俊指，被告原任職入境處，本來有機會升職，惟因本案失去機會，現時更停職停薪，已是很大教訓。辯方指被告沒案底、沒預謀犯案，被告最初只是想與朋友分享，而非刻意公開，加上相片不涉事主容貌，本案在同類案件中不算最嚴重。
裁判官則認為本案性質嚴重，被告暗中拍攝令人極之厭惡，嚴重侵犯事主私隱，並大膽地在社交平台發布事主祼體，讓任何人都可觀看，不顧及和不尊重事主私隱，令對方難受。她強調，被告行為令人髮指，社會不能接受，將案件押至 3 月 20 日判刑，期間為被告索取背景報告，被告須還押。
被告被控窺淫等 3 罪
被告唐嘉麒（37 歲，案發時為入境事務主任、現已停職），被控 1 項窺淫及 2 項發布源自上述罪行的影像罪，指他於 2021 年 10 月 22 日，在香港半山區西摩道一住宅某室，暗中為了觀察或拍攝個人的私密部位或私密作為，而拍攝 X 的私密部位，而 X 處身於令人對保存私隱有合理期待的情況，而不理會 X 是否同意被他拍攝。
他另被指於 2021 年 10 月 14 日及 22 日，在香港發布 X 的影像，而該影像源自於干犯《刑事罪行條例》第 159AAB(1) 條所訂罪行， 以及他知道該影像源自干犯指明罪行，或罔顧該影像是否源自干犯指明罪行，及不理會 X 是否同意該項發布。
ESCC1125/2023