2022 年 4 月，六旬翁被指在東涌行人路，沒有許可用二胡演奏《願榮光歸香港》，遭票控「沒有許可證而奏玩樂器」。裁判官早前裁定他表證不成立後，自行覆核改裁成立，被告須答辯，案件周五（2 日）於西九龍裁判法院續審。 自辯被告作供時指曾兩度向警方申請許可，但警員指因疫情不辦理，又強調對他而言《願榮光》一曲與政治「沒有絲毫關係」，認為「藝術應給人帶來歡樂，不是鬥爭」。他在控方盤問下承認，案發時並無持有相關許可證，但否認音量過大。 暫委裁判官談立豐押後至 10 月 3 日裁決。被告指，對於如此「小小案件」要安排第六次上庭感到抱歉，但指要捍衛權利，又稱希望裁判官裁決時「考慮一國兩制」。
被告：兩度到警總申許可證 警稱疫情不辦理
問可否傳警務處長作供
被告沒有律師代表，自行抗辯。他出庭以普通話作供指，他身為街頭藝術表演者，曾到世界各地表演。至於控罪指他沒有許可證，他重申曾兩次到警總申請，但警員向他表示因疫情緣故，不辦理許可證，亦承認從未辦理許可（被告其後修正，指警方 2018 年批出 12 宗申請）。
他強調自己作為普通市民，尊重法律，再批評相關法律是「偽法律」。他詢問裁判官可否傳召警務處處長作供。裁判官指，不能在作供時要求傳召證人。
被告：香港眾多街頭表演者亦沒許可
認為歌曲與政治無關
被告續指，香港的街頭表演者「多到不能再多」，他們亦沒有許可證。他不否認曾拉二胡，作為一個有良知的市民，「做了什麼我都承認」。
他表示非常清楚，當時拉的曲目有人會覺得敏感。但他強調，對他而言歌曲「與政治沒有絲毫關係」，「我搞藝術，只會 Do Re Mi Fa So」，若有人強行把歌目「往政治靠」，「是他的問題，不是我」。
他認為「藝術應給人帶來歡樂，不是鬥爭。」他亦強調案發地點相當寛闊，即使最繁忙的時候仍不會造成阻礙。
控方：巴士總站放工時間「打晒蛇餅」
被告：即使最大音量亦不及巴士一半
控方盤問指出，案發地點為巴士總站，接近放工時間，現場人多繁忙，等巴士的人群「打晒蛇餅」。
被告否認有人「打蛇餅」，亦不清楚巴士站繁忙與否。被告又指希望不要再耽誤時間，為了輕微的案件，已經第五次上庭。他又批評，街頭表演者眾多，質疑控方「你控告過誰」？
控方提及，有行人向警方投訴，被告產生噪音。被告表示自己的擴音器僅 8 吋，即使把音量調到最大，亦不及巴士聲浪的一半，他亦沒有把擴音器調到最大。
被告否認佔用大量地方
稱希望官「考慮一國兩制」
控方指出被告案發表演時，並沒有獲發許可證，他同意。
控方再指出被告持續 20 分鐘拉奏二胡，透過音響擴大音量，令 20 米外範圍均能聽見，他亦佔用大量地方，被告一概否認。被告作供最後階段時突然提及，希望裁判官裁決時考慮「一國兩制」。
被告在結案陳詞時指，警方 2018 年僅發出 12 宗許可證，及後已沒有再發出許可，但街頭表演不能因而停止及被抹殺，再次對控方的指控全盤否認。
當裁判官提出押後案件裁決時，被告回應，「一宗小小的案件，要第六次開庭，對不起大家，但我要捍衛自己的權利」。
被告原獲裁表證不成立 官自行覆核改裁成立
裁判官上周一（8 月 22 日）指，控罪元素包括被告在相關地點時間拉奏樂器，亦要證明他未獲得許可。但庭上控方沒有就被告有否獲許可提證，故裁定表證不成立，兼得 500 元訟費。
惟裁判官事隔 4 天，自行提出覆核聆訊，官指本案涉及牌照許可證的罪行，而依賴許可證、豁免的人士便有責任提證，控方毋須就被告是否持許可證舉證。裁判官改為裁定被告表證成立，撤回訟費命令，被告需答辯。
控罪指東涌行人路奏玩二胡
被告李解新（68 歲，報稱退休人士）被指違反《簡易程序治罪條例》下的「沒有許可證而奏玩樂器」罪，指他於 2022 年 4 月 29 日下午 5 時 6 至 29 分，無合法權限或解釋，且沒有警務處處長發出的許可證，在東涌市中心巴士總站的行人路上的公眾街道或道路上奏玩二胡。
WKS 7238/2022