在鄒幸彤涉煽惑六四集會案，終院 2024 年 1 月底裁定，警方禁止 2021 年六四晚會的禁令合法，又指警方有寬闊的酌情權。當年與警方接洽的前支聯會常委梁錦威指，曾按當時政府的防疫規定提出措施，警方亦有提出問題，但沒回應擔憂，或提出條件。
翻查近約一個月獲發「不反對通知書」的 16 個公眾遊行、集會，發現當中 15 個，警方都要求主辦方協助識別參與者身分等，例如參與者需持小旗、穿指定衣飾、貼上貼紙等。
梁錦威指，警方過去從沒要求協助識別參加者，認為現時措施有損集會自由。有屬會獲得「不反」舉辦遊行的工聯會，理事長黃國則稱尊重新安排，「基本上適應到」，又指不希望再有前幾年，遊行變成暴力的事件發生。
相關報道：
鄒幸彤六四煽惑集結案 終院一致裁律政司得直、恢復定罪 官指警禁令顯然合法
Podcast 法生咩事：鄒幸彤煽惑參與六四集會案終極敗訴 為何5位終院法官有分歧但結論一致？
現已解散的支聯會，2021 年曾提出舉辦六四維園晚會，警方以公眾安全、公共衞生等理由禁止。時任支聯會副主席鄒幸彤，被指發帖文、文章呼籲市民參與，被控煽惑他人明知而參與未經批准集結。終審法院 1 月 25 日裁定，律政司終極勝訴，恢復鄒幸彤的定罪。 今次終院 5 位大法官，對關鍵爭議點，即鄒幸彤可否在刑事審訊之中，挑戰警方禁令合法性的問題上，出現明顯分歧。首席法官張舉能與另一人認為不可，而常任法官李義等 3 位法官就認為可以。他們的分歧源出何處？如何達到一致結論？對警方禁止集會的權力又有無影響？ 今集「法生咩事」，首次有記者開咪，同大家分享法院現場情況，分析判詞重點，並跟進現時公眾集會情況。 相關文字報道：鄒幸彤六四煽惑集結案 終院一致裁律政司得直、恢復定罪 官指警禁令顯然合法
2021 年六四維園悼念集會，時任支聯會副主席鄒幸彤被指發文呼籲市民參與，被控煽惑集結，原審罪成判囚 15 個月；她上訴得直獲撤銷定罪。不過終院周四（25 日）一致裁定，律政司終極上訴得直，恢復對鄒的定罪裁決，並將刑期上訴發還高院原訟庭處理。
5 名大法官對關鍵問題，即被告可否在刑事審訊中，挑戰警方集會禁令的合法性，作為辯護理由，分成兩大陣營。法律評論員黃啟暘指，終院基本上以 3 比 2 大比數達成裁定，被告可以挑戰。
根據判詞，首席法官張舉能等兩大法官認為，若容爭議禁令有效性，會削弱禁令的權威，對國安等構成損害，例如警方將不知可否拘捕不顧禁令者。常任法官李義等 3 大法官則認為，鄒可作出挑戰，不過指她的理據不成立。
李義指出，警方的「主動責任」並不包括想方設法確保集會得以舉行，強調主辦方有責提出措施，並要說服警方，他們具有能力執行。李又指在本案中，完全理解警方不信服支聯會有能力確保執行措施，維持公眾安全，認為警方的禁令「顯然合符比例和合法」。
相關報道：
鄒幸彤六煽惑集結案 終院裁警擁寬闊酌情權 翻查近月集會警要求識別參與者
Podcast 法生咩事：鄒幸彤煽惑參與六四集會案終極敗訴 為何5位終院法官有分歧但結論一致？
鄒幸彤六四煽惑集結案 裁院及高院判詞整合
2023 年 4 月，一名工程公司僱主涉向兩名地盤工人提供他人的邊境禁區許可證，讓兩人進入沙頭角禁區工作。3 人分別被控串謀無許可證進入禁區罪，案件周三（3 日）在粉嶺裁判法院裁決及判刑。
55 歲工人被裁定罪成，判監 7 天、緩刑 12 個月；另一工人及僱主認罪，分別罰款 2,000 元及 4,000 元。案情指，僱主於警誡下承認，該兩名工人的許可證尚未準備好，他指示兩人使用公司其他僱員的許可證。
鄒幸彤 2021 年六四煽惑集結案，終審法院周三（22 日）審理律政司終極上訴。正因支聯會國安案還押的鄒幸彤，由懲教押送至終院，她身穿墨綠色長袖恤衫、束馬尾，戴黑框眼鏡，不時向公眾席親友咧嘴燦笑。5 法官聽畢雙方陳詞後，擇日頒下判詞。
律政司一方指，被告在刑事審訊中，不應獲准挑戰由警方發出集會「禁令」的合法性，否則會令公眾誤以為毋須遵守，導致削弱法治；又指若有不服應提司法覆核。再者，根據當時疫情，警方是「合理地」禁止舉行大型集會，保障公眾安全。
鄒幸彤一方反駁，被告應有權在刑事審訊中爭議「禁令」的合法性，而司法覆核又牽涉大量支出及資源，被告或需申請法援，亦可能被拒等；而警方應履行《公安條例》下的「積極責任」，提出容許集會的條件，如設人數限制等，減低傳染風險，而非斷言禁止。
開庭前，約 10 至 20 名中年人在終院外輪候旁聽。散庭後，記者問其中 3 人旁聽甚麼案件、被告名字等，他們急步離開，沒有回應。
2020 年 7 月 1 日《國安法》生效翌日，民陣發起港島遊行被警方拒絕，有市民改自發上街。一名 19 歲男子，被指在灣仔向警車投擲竹枝及抗拒警長，遭票控違反《公安條例》等兩罪。案件原定周一（6日）在東區裁判法院再訊，被告未有到庭，案件押後至 2024 年 1 月 8 日再訊。
民主派初選案於 2021 年 3 月提堂，47 名被告進行保釋聆訊期間。其中一名辯方律師丘律邦要求進入已落閘的法院時，被指拒向警方出示身份證。丘經審訊後被裁定阻差辦公罪成，判囚 7 天。丘不服定罪及刑罰提上訴，案件周四（ 12 日）在高等法院進行聆訊。
上訴方爭議，案發時法院外人群已散去，並無出現《公安條例》下的公眾集結，故警方沒有權限設立封鎖區。而丘已多次表明身分，甚至報警求助，當時他正在處理法庭內的案件，不應受阻撓。法官陳仲衡質疑，上訴人稱「我係律師」，並非「萬試萬靈的咒語」，應提供證明。
律政司則反駁指，警方有責任維持現場秩序，確保沒有「存心搞事」的人進入法庭。警方在法院外設封鎖區正是配合法庭運作。而且並非「著西裝打呔、拎住疊紙、自稱律師」便可在法庭「自出自入」，警方僅要求丘出示身分證明，但他拒絕，明顯為難警方，屬蓄意阻撓。案件押後至 2024 年 1 月 12 日裁決。
20 歲青年聲稱在 2022 年 11 月至 2023 年 1 月期間，三度在住所附近被警員截查，要求出示身分證。他質疑賦予警察截查權力的《警隊條例》、《公安條例》違反人權，入稟高等法院提出司法覆核，周二（22 日）被駁回申請。 法官高浩文在判詞指，本案案情不足以支持其提出的憲法挑戰，因此只會變成學術討論，故是次申請毋須處理。但法官指，即使針對條例合憲性，仍然認為本案沒有任何合理的覆核理據，指出相比起拘留查問及搜身，要求出示身份證屬簡單要求，對申請人只造成極小滋擾。法官又提到，《基本法》保障的人身自由非絕對，可受到合理限制。 法官又表示，青年被截查前，分別緊握右拳、用手遮住背囊，信納本案有足夠的客觀事實，證明警員要求他出示身份證的決定是合理。
2021 年六四維園悼念集會，警方以防疫為由反對，時任支聯會副主席鄒幸彤被指在社交媒體及《明報》發文，呼籲市民參與，被控煽惑集結，受審後被裁定罪成，判囚 15 個月。鄒提上訴，獲高院法官張慧玲裁定得直，撤銷定罪及判刑。 終審法院周四（8 日）向律政司一方批出就本案的終極上訴許可，排期於 11 月 22 日審理，擇日頒下判詞，聆訊 5 分鐘內結束。終院法官指，同意律政司一方指有重大及廣泛重要的法律論點，批出上訴許可申請，但未有批出牽涉重大不公的理由。 鄒幸彤束馬尾、身穿綠色外套，笑向旁聽人士揮手，並手持一本筆記本。鄒由資深大律師彭耀鴻、大律師吳宗鑾代表，開庭前兩人走向被告旁，與鄒對話。鄒於散庭時稱，「多謝大家記得！」律政司則由副刑事檢控專員譚耀豪代表。前支聯會常委徐漢光及歐盟代表亦有旁聽。
2021 年六四維園悼念集會，警方以防疫為由反對，時任支聯會副主席鄒幸彤被指在社交媒體及《明報》發文，呼籲市民參與，被控煽惑集結，經審訊後被裁判官陳慧敏裁定罪成，判囚 15 個月。鄒提上訴，獲高院原訟庭法官張慧玲裁定得直，撤銷定罪及判刑。 本案牽涉《公安條例》下，警方就集會申請可行使的權力，包括被告可否在刑事審訊中，挑戰警方所發出集會「禁止令」的合法性。《法庭線》整理裁判官與法官的判決理據，讓讀者了解爭議點及法庭的裁斷。 終審法院周四（8 日）早上將處理律政司就本案的終極上訴許可申請，由常任法官李義、林文瀚及非常任法官陳兆愷負責。