警方國安處早前以國安法下「串謀恐怖活動」罪拘捕 5 人，指他們今年 4 月底至 5 月中，多次經電話、電郵和即時通訊軟件向警方發放虛假訊息，聲稱會引爆在中央駐港機構和啟德體育園內的炸彈，並發放宣揚「台獨」和「港獨」等訊息。被捕 4 名女子獲准保釋候查，35 歲男子則被控 4 項《公安條例》下「炸彈嚇詐行為」罪，周三（30 日）於西九龍裁判法院再提堂。
控方指，警方已完成調查，申請加控 1 項「意圖妨礙司法公正」罪。《國安法》指定法官、署理主任裁判官鄭念慈將案件押後至 9 月 3 日再訊，待辯方索取文件及提供法律意見。被告沒保釋申請繼續還押。
警方國安處早前以國安法下「串謀恐怖活動」罪拘捕 5 人，指他們今年 4 月底至 5 月中，多次經電話、電郵和即時通訊軟件向警方發放虛假訊息，聲稱會引爆在中央駐港機構和啟德體育園內的炸彈，並發放宣揚「台獨」和「港獨」等訊息。被捕 4 名女子獲准保釋候查，35 歲男子則被控 4 項《公安條例》下「炸彈嚇詐行為」罪，周三（9 日）於西九龍裁判法院提堂。
控方指，案件仍有待警方調查，申請押後再訊。《國安法》指定法官、署理主任裁判官鄭念慈批准案件押後至 7 月 29 日再訊。被告沒有保釋申請，繼續還押。
警方國安處周一（2 日）以國安法下「串謀恐怖活動」罪拘捕 1 男 4 女，指他們今年 4 月底至 5 月中，多次經電話、電郵和即時通訊軟件向警方發放虛假訊息，聲稱會引爆在中央駐港機構和啟德體育園內的炸彈，並發放宣揚「台灣獨立」和「香港獨立」的訊息。被捕 4 名女子獲准保釋候查，35 歲男子則被控 4 項《公安條例》下「炸彈嚇詐行為」罪。
案件周三（4 日）於觀塘裁判法院提堂。被告暫毋須答辯，案件押後 7 月 29 日於西九龍裁判法院再訊，待警方進一步調查，包括是否有涉及其他控罪的言論。署理主任裁判官梁嘉琪拒絕被告保釋申請，被告將於 6 月 12 日進行保釋覆核。
2023 年 4 至 5 月期間，社民連主席陳寶瑩、副主席周嘉發和余煒彬等 4 人，在銅鑼灣及灣仔設置街站，被票控「無牌籌款」及「未經准許展示招貼或海報」。4 人不認罪，周二（29 日）在東區裁判法院開審。
3 名案發時在場監察的警員盤問下同意，不見街站設籌款箱或呼籲捐款。另一警員則供稱，掃描刊物上的二維碼後，看到捐款版面，盤問下承認沒完成付款。周嘉發指出，當時滙豐銀行已終止社民連戶口，「嗰個 PayMe 平台已經失效」，警員指不清楚。官裁定表證成立，辯方不作供、不傳證人，案件明日結案陳詞。
黎智英、吳靄儀等 7 名民主派人士就 2019 年 8 月 18 日「流水式集會案」上訴至終審法院，終院周一（12 日）裁定 7 人終極敗訴，維持各人「參與未經批准集結」定罪（詳見另稿）。7 人原審審訊後罪成，被判囚 8 至 18 個月，其中 3 人獲判緩刑。他們曾分別就定罪及刑期提出上訴，除原有一項「組織未經批准集結」在高等法院上訴得直，獲扣減部分刑期，參與集結罪的刑期則未有下調。
《公安條例》第 17A 條訂明，經公訴程序定罪，「未經批准集結」罪最高判監 5 年；循簡易程序定罪，最高判監 3 年。翻查資料，由 1997 年回歸後起計，至 2019 年 6 月反修例運動前，至少有 35 人次曾被起訴「未經批准集結」罪，未有任何人因此罪判監。
2019 年 6 月反修例運動後，案件刑罰明顯「加辣」，8 成半人被判監；撇除獲判緩刑者，平均刑期達 11 個月。翻查判詞，反修例後多案，包括 8.18 流水式集結案，均有引用 2019 年「6.21 包圍警總案」中上訴庭判詞，指考慮到 2019 年廣泛動盪局勢，法庭可借鏡「非法集結」罪判刑原則，處以阻嚇性刑罰。
終審法院海外非常任法官廖柏嘉在 8.18 終極上訴判詞中，提及 8.18 遊行最終和平，在判刑上是明顯相關的因素，不過法律評論員黃啟暘指出，由於該部分屬少數及附帶意見，對日後同類案件判刑不具約束力。（詳見另稿）
在鄒幸彤涉煽惑六四集會案，終院 2024 年 1 月底裁定，警方禁止 2021 年六四晚會的禁令合法，又指警方有寬闊的酌情權。當年與警方接洽的前支聯會常委梁錦威指，曾按當時政府的防疫規定提出措施，警方亦有提出問題，但沒回應擔憂，或提出條件。
翻查近約一個月獲發「不反對通知書」的 16 個公眾遊行、集會，發現當中 15 個，警方都要求主辦方協助識別參與者身分等，例如參與者需持小旗、穿指定衣飾、貼上貼紙等。
梁錦威指，警方過去從沒要求協助識別參加者，認為現時措施有損集會自由。有屬會獲得「不反」舉辦遊行的工聯會，理事長黃國則稱尊重新安排，「基本上適應到」，又指不希望再有前幾年，遊行變成暴力的事件發生。
相關報道：
鄒幸彤六四煽惑集結案 終院一致裁律政司得直、恢復定罪 官指警禁令顯然合法
Podcast 法生咩事：鄒幸彤煽惑參與六四集會案終極敗訴 為何5位終院法官有分歧但結論一致？
現已解散的支聯會，2021 年曾提出舉辦六四維園晚會，警方以公眾安全、公共衞生等理由禁止。時任支聯會副主席鄒幸彤，被指發帖文、文章呼籲市民參與，被控煽惑他人明知而參與未經批准集結。終審法院 1 月 25 日裁定，律政司終極勝訴，恢復鄒幸彤的定罪。 今次終院 5 位大法官，對關鍵爭議點，即鄒幸彤可否在刑事審訊之中，挑戰警方禁令合法性的問題上，出現明顯分歧。首席法官張舉能與另一人認為不可，而常任法官李義等 3 位法官就認為可以。他們的分歧源出何處？如何達到一致結論？對警方禁止集會的權力又有無影響？ 今集「法生咩事」，首次有記者開咪，同大家分享法院現場情況，分析判詞重點，並跟進現時公眾集會情況。 相關文字報道：鄒幸彤六四煽惑集結案 終院一致裁律政司得直、恢復定罪 官指警禁令顯然合法
2021 年六四維園悼念集會，時任支聯會副主席鄒幸彤被指發文呼籲市民參與，被控煽惑集結，原審罪成判囚 15 個月；她上訴得直獲撤銷定罪。不過終院周四（25 日）一致裁定，律政司終極上訴得直，恢復對鄒的定罪裁決，並將刑期上訴發還高院原訟庭處理。
5 名大法官對關鍵問題，即被告可否在刑事審訊中，挑戰警方集會禁令的合法性，作為辯護理由，分成兩大陣營。法律評論員黃啟暘指，終院基本上以 3 比 2 大比數達成裁定，被告可以挑戰。
根據判詞，首席法官張舉能等兩大法官認為，若容爭議禁令有效性，會削弱禁令的權威，對國安等構成損害，例如警方將不知可否拘捕不顧禁令者。常任法官李義等 3 大法官則認為，鄒可作出挑戰，不過指她的理據不成立。
李義指出，警方的「主動責任」並不包括想方設法確保集會得以舉行，強調主辦方有責提出措施，並要說服警方，他們具有能力執行。李又指在本案中，完全理解警方不信服支聯會有能力確保執行措施，維持公眾安全，認為警方的禁令「顯然合符比例和合法」。
相關報道：
鄒幸彤六煽惑集結案 終院裁警擁寬闊酌情權 翻查近月集會警要求識別參與者
Podcast 法生咩事：鄒幸彤煽惑參與六四集會案終極敗訴 為何5位終院法官有分歧但結論一致？
鄒幸彤六四煽惑集結案 裁院及高院判詞整合
2023 年 4 月，一名工程公司僱主涉向兩名地盤工人提供他人的邊境禁區許可證，讓兩人進入沙頭角禁區工作。3 人分別被控串謀無許可證進入禁區罪，案件周三（3 日）在粉嶺裁判法院裁決及判刑。
55 歲工人被裁定罪成，判監 7 天、緩刑 12 個月；另一工人及僱主認罪，分別罰款 2,000 元及 4,000 元。案情指，僱主於警誡下承認，該兩名工人的許可證尚未準備好，他指示兩人使用公司其他僱員的許可證。
鄒幸彤 2021 年六四煽惑集結案，終審法院周三（22 日）審理律政司終極上訴。正因支聯會國安案還押的鄒幸彤，由懲教押送至終院，她身穿墨綠色長袖恤衫、束馬尾，戴黑框眼鏡，不時向公眾席親友咧嘴燦笑。5 法官聽畢雙方陳詞後，擇日頒下判詞。
律政司一方指，被告在刑事審訊中，不應獲准挑戰由警方發出集會「禁令」的合法性，否則會令公眾誤以為毋須遵守，導致削弱法治；又指若有不服應提司法覆核。再者，根據當時疫情，警方是「合理地」禁止舉行大型集會，保障公眾安全。
鄒幸彤一方反駁，被告應有權在刑事審訊中爭議「禁令」的合法性，而司法覆核又牽涉大量支出及資源，被告或需申請法援，亦可能被拒等；而警方應履行《公安條例》下的「積極責任」，提出容許集會的條件，如設人數限制等，減低傳染風險，而非斷言禁止。
開庭前，約 10 至 20 名中年人在終院外輪候旁聽。散庭後，記者問其中 3 人旁聽甚麼案件、被告名字等，他們急步離開，沒有回應。