47 歲前男警與女友，被指 2020 年以熱水燙傷女友的 5 歲女兒，事後沒提供適當治療。前男警早前承認作為「傷人 17 」交替控罪的虐兒罪，其女友則否認一項虐兒罪，周五（21 日）在區域法院續審。
被告在控方盤問下稱，一直以為女兒不小心開熱水致燙傷，直至男友被捕後，女兒才告知被男友燙傷。法官陳廣池質疑，被告意指女兒受傷仍「講大話保護另一個人」；被告同意。
控方提到，被告與前夫爭奪女兒撫養權，因擔心敗訴，加上害怕因虐兒罪被捕，故事發後沒報警。被告不同意，指男友「經常講啲說話嚇到我好驚」而不敢帶女兒求醫。控方遂引照片指，3 人事發後到「staycation （宅渡假）」並一同合照。案件押後至 10 月 17 日，屆時將處理前男警的判刑，以及女童生母的裁決。
前男警承認燙傷事主
兩名被告 F.S.L（47 歲，前男警）及 W.N.M （32 歲）同被一項虐兒罪，前男警另被控 3 罪，包括「有意圖而導致身體受嚴重傷害」（「傷人 17 」）、其交替控罪的虐兒罪，以及另一項虐兒罪。他承認一項虐兒罪，餘下 3 罪獲存檔法庭。
女童生母、被告 W.N.M 在案件裁定表證成立後，選擇作供。她指案發時男被告 F.S.L 為其男友，男友曾稱案發時熱水爐故障，導致其 5 歲女兒 X 受傷。男友又稱擁有急救牌，聯絡了醫生朋友討論，故她「深信一路有醫生 follow 住我個女嘅情況」。她又提到，男友案發後曾用各種方法隔絕她與外界聯絡，經常威嚇、打及性侵她。
被告：男友被捕後女兒始稱遭男友燙傷
被告 W.N.M 周五（21 日）接受控方盤問，控方指案發時其女兒燙傷，因而哭泣和感驚慌，當時被告知道女兒感到很痛；被告同意，指見到女兒皮膚變紅，翌日甩皮，「第二日先知咁嚴重」。控方續指，被告當時作為 30 歲的成年人，女兒被熱水燙傷感痛楚，「你話我哋聽你唔知道應該即刻送佢去醫院？」被告同意。
被告在盤問下指，事發後女兒稱「叔叔（即首被告 F.S.L ）叫唔好搞水掣」，故一直以為是女兒不小心開熱水致燙傷。直至男友被捕後，女兒才稱是男友開水掣。
法官陳廣池問，即被告意指女兒燙傷後，仍「講大話保護另一個人」，「怪責自己搞個水掣？」被告同意，指男友當時亦不斷重覆指，女兒頑皮導致受傷。
控方指，女兒於庭上的證供不受挑戰，指女兒供稱當日已向被告表示，遭其男友以熱水燙傷；被告不同意。
控方：被告沒報警因怕爭撫養權敗訴
被告不同意
控方指，案發時被告與男友認識不久，不應讓他獨自照顧女兒；被告不同意。控方續指，男友或是騙徒，亦或會對兒童性侵，被告指當時沒想過。
控方稱，被告相信男友為律師，但從不認為他是醫生，指被告清楚知悉男友不懂得處理女兒大面積且嚴重的傷勢；被告否認。至於被告表示，事發後男友自稱與醫生朋友聯絡。控方問，被告有否要求醫生前來診症，或要求帶女兒求醫？被告指曾詢問男友，惟男友稱「處理到」而拒絕。及後被告見女兒傷勢好轉，故未有帶女兒求醫。
控方指，事發後被告可先行報警，等候救護車時可為女兒急救，兩者並不互相排斥；被告同意。對於被告供稱因男友指疫情期間，帶女兒到醫院或會更危險，控方反問，被告應不會相信如此無稽的說法；被告表示她當時相信。
控方續指出，被告當時正與前夫爭奪女兒的撫養權，因擔心敗訴，以及怕因虐兒罪被捕，而沒報警；被告不同意。
被告稱害怕男友
控方指事發後到「staycation」
被告於主問時，稱事發後遭男友斷絕與外界聯絡。被告於盤問指，男友自稱為「社團大佬嘅契仔」，表示「放咗啲𡃁仔喺屋企附近監察我哋」，加上男友「經常講啲說話嚇到我好驚」，故她不敢擅自帶女兒到醫院求醫。
控方指，被告與男友和女兒，在事發後曾一同到「staycation （宅渡假）」，並引相片指 3 人一同合照。被告解釋，當時「難得有得出去玩」而感放鬆。
被告在辯方覆問指，宅渡假時雖與男友合照，但當時是被逼微笑，「笑得好勉強」。被告稱，認識男友初時感到幸運，「因為無諗過自己可以識到一個大律師做男朋友」。事發後男友態度轉變，兩人因女兒的傷勢而出現拗撬。
被告：男友指 X 曾被生父觸摸下體
被告另在盤問提到，男友曾與她提及，X 曾稱遭生父觸摸下體，故希望尋求社工協助。在法官陳廣池詢問下，被告指男友亦提及，X 曾觸碰男友的下體，並指有關行為由 X 生父教導。
被告指，一直懷疑事件是否屬實，惟男友著她不要報警，以免令 X 「要面對更多嘢」；又指曾徵詢社工意見，社工表示應購買書本教授 X 正確的性觀念。
DCCC335/2022