47 歲前男警與女友，被指 2020 年一同虐待女友的 5 歲女兒，包括沒有提供適當醫療。前男警早前承認作為「傷人 17 」交替控罪的虐兒罪。其女友否認虐兒罪，周二（17 日）經審訊後被裁定罪成。
區院法官陳廣池稱，女被告聲稱遭男被告切斷與親友的連繫，惟她每日外出工作 9 小時，指她可向他人求助。法官又指，她有 10 年工作經驗，但聲稱因愚蠢、天真而錯信男被告，說法不能接受及難以置信，認為她試圖將罪責推到前男警身上。官又指，女童被淋熱水後，女被告返回浴室時立即如廁，直言其反應「冷血」。
法官將兩被告的判刑押後至 11 月 1 日，期間為女童索取創傷報告及最新的醫療報告，另為女被告索取心理報告。
官：次被告並非可信證人
試圖將罪責推到首被告身上
法官陳廣池裁決時稱，女童的生母、次被告一方強調，她是一名易騙的單親母親；當她認識首被告時，首被告偽裝其身分，假裝成回流的大律師，自稱為社團人士的「契仔」並懂茅山法術，而次被告錯信他、被他操縱，並遭他切斷與親友的連繫。
官續指，次被告一方又稱，在事故後感害怕，不敢報警，被首被告勸服不將女童送院。次被告亦相信首被告有諮詢其醫生朋友，重申是天真、錯信首被告。
惟法官指，女童於 2020 年 5 月被燙傷，事發數日的相片顯示，她出現甩皮情況，直至 7 月仍看到其身上有疤痕，稱次被告試圖將罪責推到首被告身上，以為自己可脫罪，直指次被告是「侮辱常識及良知」，裁定她不是可靠可信的證人。
官質疑次被告說法
指醫生若未有建議送院屬荒謬
法官續表示，次被告當時為女童洗澡，因接聽離電話離開，指她並不急切要聽電話；另涉案單位不大，次被告會注意到首被告進入洗手間，而女童當時未有穿衣，惟次被告事後無質問首被告，為何進入洗手間為女童洗澡。
法官又指，兩被告事故後為女童買藥水、軟膏，首被告聲稱其中一種藥水可治理發燒，惟次被告未有在錄影會面中提及此藥水。另次被告聲稱為女童淋冷水直至首被告回來，但她卻不知道首被告何時回來，認為其說法不合理。
法官續稱，次被告聲稱以為首被告聯絡其醫生朋友，但一名醫生明知小童被嚴重燙傷，未有建議送院治理或報警，實屬荒謬。對於次被告聲稱，她完全相信首被告的急救知識，可處理女童的傷勢，惟法官指，這不代表次被告不能尋求醫療建議，女童更在事發數日後發燒，顯示其情況沒有改善。
官：次被告聲稱愚蠢、天真錯信首被告
說法不能接受
法官質疑，次被告聲稱遭首被告切斷與親友的連繫，惟次被告每日外出工作 9 小時，指她大可告知同事，且他們事發後更到「staycation（宅度假）」，反映她有機會向他人求助，且她並非被扣押或非法禁錮。
法官又指，指次被告已工作 10 年，但她聲稱是因愚蠢、天真錯信首被告，說法不能接受及難以置信。
官：次被告事發後返回浴室如廁
反應冷血
法官指，自 2020 年 5 月尾案發日，女童受到不必要的苦楚及身體受損害，而被告未有提供恰當的醫療治理，或導致女童出現永久疤痕及後遺症。法官另接納女童供稱，她遭淋熱水後，次被告返回浴室時立即如廁，法官直言其反應冷血（cold reaction）。法官續稱，女童事後甩皮已是響起警號，送她入院或看醫生乃為常識。
法官又引述女童送院後的傷勢，指她事發一個月後，傷口仍有水泡、發膿以及感染情況。法官反問，一個正常人怎會認為情況是有改善？一個母親又怎會認為，女童在悲劇發生後不是受苦中？法官稱，若非社工看到女童的傷勢，本案或未被揭發，公義亦不能彰顯，故指次被告，作為負有管養、看管或照顧責任的人，令女童受到不必要的苦楚，裁定她罪成。
首被告一方求情指「魯莽犯案」
另代表首被告 F.S.L 的辯方求情時力陳，本案並非預謀，指他當時一心想協助女童洗澡，他未有檢查水溫，且未有如料是溫度高的熱水，重申他是「魯莽犯案」。
法官則著辯方求情要合理，指首被告案發時已住在該單位 3 至 4 個月，質疑他不會不知道水龍頭哪方向是冷水或熱水。辯方稱，同意當時的是熱水，但沒證據顯示熱水有多熱、溫度有多高，重申被告當時亦沒有料到。
法官再指，相片顯示女童出現甩皮的情況，且女童有要求他關上水龍頭，但遭拒絕。辯方回應稱，其立場是被告有將水溫轉冷。
前男警承認燙傷女童
女被告早前作供
兩名被告 F.S.L（47 歲，前男警）及 W.N.M （32 歲）同被一項虐兒罪，前男警另被控 3 罪，包括「有意圖而導致身體受嚴重傷害」（「傷人 17 」）、其交替控罪的虐兒罪，以及另一項虐兒罪。他承認一項虐兒罪，餘下 3 罪獲存檔法庭。
被告 W.N.M 否認控罪。她早前供稱，案發時被告 F.S.L 為其男友，男友曾稱案發時熱水爐故障，導致其 5 歲女兒 X 受傷。男友又稱擁有急救牌，聯絡了醫生朋友討論，故她「深信一路有醫生 follow 住我個女嘅情況」。她又提到，男友騙取了其信用卡、首飾，並用各種方法隔絕她與外界聯絡，案發後經常威嚇、打及性侵她。
DCCC335/2022