一名前高級警員被指與年輕女子進行性交易，兼冒簽一張屬於「屯門區少年警訊」的支票，接受警隊紀律聆訊後，被裁定「行為令公共服務聲譽受損」，判他強制退休，但獲准保留所有退休福利。他不服裁決提出上訴，警務處副處長（管理）審視後，認為罪行性質嚴重，加刑至「革職並褫奪退休福利」。他上周四（11 月 30 日）向高院提出司法覆核，要求頒令撤銷副處長的決定。法官高浩文周四（7 日）裁定前男警敗訴。
前男警爭議聆訊程序不公，案中關鍵市民證人沒作供，剝奪其公平審訊權利，判罰亦不合理。負責處理上訴的副處長認為，前男警剛與投訴人接觸時，對方年僅 15 歲，又以少女的財政需要剝削對方，未達公眾對警員操守的期望，故加重懲罰。
法官認為，紀律聆訊的主審人員已表明鑑於公平性，不會對投訴人的書面供詞予以比重，僅基於前男警的錄影會面及供詞而裁定他罪成。法官認為他已獲公平聆訊，亦認為副處長已全面解釋判罰原因，並無可爭辯之處。
申請人被裁定「令公共服務聲譽受損」
遭革職及褫奪福利
申請人 Chan Kin Man（音譯：陳健敏）報稱前高級警員（SPC 221）；建議答辯人為警務處長蕭澤頤。陳就警務處副處長（管理）2023 年 8 月 10 日的決定提出司法覆核，要求法庭宣告紀律聆訊無效，及撤銷副處長的決定。
判詞引述背景指，陳於 2019 年 12 月被控以 3 項「行為令公共服務聲譽受損」罪名，投訴人為一名女性。首罪指他在 2012 至 2015 年間，身為警員以金錢利誘投訴人拍攝內衣照。次罪指陳於 2015 年與投訴人發生性交易。第三罪指他在 2016 年 8 月挪用公共財產作私人用途，在屬於「屯門區少年警訊」的支票簿，冒簽一張 10 萬元支票，再拍照以 WhatsApp 傳送予投訴人。判詞提及投訴人曾於 2016 年報案，但案件未有展開針對陳的刑事程序。
陳最終承認第三罪，首罪在聆訊後罪脫，次罪在聆訊後罪成。警隊紀律主任向陳作出「嚴厲譴責」（severe reprimand），另額外處罰強制退休，但獲准保留所有退休福利（compulsory retirement with full retirement benefits）。陳提出上訴，由警務處副處長（管理）處理。副處長審視後認為懲罰過輕，把原有懲罰加重至「革職並褫奪退休福利」（dismissed without retirement benefits from the Force）。
判詞：紀律聆訊指申請人非誠實可靠
判詞提到，紀律聆訊的主審人員無權強制市民證人出席聆訊，而按照《警隊紀律手冊》，若指控嚴重可致被投訴者離職，主審人員可向原訟庭申請要求強制市民證人出席聆訊，本案並無相關申請。紀律聆訊期間，陳一方曾質疑聆訊缺乏關鍵證人，申請終止聆訊但被拒。
主審人員於 2021 年頒下決定，指陳並非誠實可靠的證人，其供詞有多處不一致，又與承認事實有矛盾，態度迴避，認為他砌詞狡辯。另鑑於陳一方無法盤問投訴人，故對投訴人的書面供詞不予比重，最終裁定陳曾於 2015 年 12 月與投訴人進行涉及金錢的性交易，把案件轉交警隊紀律主任跟進。
判詞：紀律主任判強制退休
但保留退休福利
警隊紀律主任審視後，認同陳面對關鍵問題時態度迴避及動搖。至於陳聲稱他因拍照安排而付款予投訴人，與投訴人為戀愛關係，主任相信有關金額包含性交報酬。主任認為，指控非常嚴重，陳拒認指控顯示他沒有悔意。至於他提出事件沒有引起公眾注意，主任認為不會因而減輕懲罰，向陳作出「嚴厲譴責」，另額外處罰強制退休，但獲准保留全額退休福利。
副處長：以少女財政需要剝削對方
須加重刑罰
陳於 2022 年就裁斷提上訴，認為主審人員錯誤採納投訴人供詞，又指懲罰過重，由警務處副處長（管理）處理。副處長認為陳的理據薄弱，主審人員已表明不對投訴人證供予以比重，沒有構成不公。而且懲罰更屬過輕，指本案指控相當嚴重，陳一開始與投訴人接觸時，她年僅 15 歲。即使陳聲稱與她發展關係，但他作為警員，拍攝少女內衣照片的行為，未達公眾對警員操守的期望。副處長又認為，無疑陳是業餘攝影師，但他以尋找模特兒為名，以少女的財政需要剝削對方，隨後更與投訴人進行性交易，嚴重質疑陳的專業及紀律，未能執行職務，決定將原有懲罰，加重至「革職並褫奪退休福利」。
官：理據沒合理可辯之處
陳指聆訊程序不公，投訴人拒絕出席紀律聆訊，以致他未能盤問證人，認為主審人員應向原訟庭申請強制證人出庭，否則應終止聆訊。另外他上訴後被加重懲罰並不合理，就此兩項理據提出司法覆核。
法官反駁指，主審人員已表明鑑於公平性，不會對投訴人的供詞予以比重。至於陳一方指他無法向投訴人提問，法官指若他認為投訴人的證供對他有利，大可自行傳召對方作供。再者，主審人員是基於陳的錄影會面及供詞裁定他罪成。他亦承認與投訴人性交後給予報酬，主審人員拒絕接納他其後的辯解，法官認為陳已獲公平聆訊。
至於指控懲罰不合理，法官認為副處長已就裁斷作全面解釋，並無可爭辯之處，最終駁回司法覆核。
HCAL2139/2023