前警員歐智威早前入稟申請司法覆核，指警務處針對他的紀律聆訊涉程序不當，要求法庭裁定紀律聆訊無效，並下令警務處立即向他發放退休金及長俸，案件周二（9 日）在高等法院處理。 歐一方批評，警方在他不知情下進行紀律聆訊，將他革職，剝奪其退休福利。歐強調，自己獲處方批准提早退休時，上級曾口頭通知，針對他的紀律聆訊已終止。處方則強調，有督察曾到訪其寓所逾 30 次，把相關信件放在大門前，「冇可能睇唔到」，又致電通知他聆訊日期。若歐明知會進行聆訊，選擇不出席，放棄抗辯，便沒有基礎提出司法覆核。法官楊家雄聽畢雙方陳詞，擇日頒下判詞。
申請人曾被指騙學警錢 被裁 4 罪不成立
申請人歐智威（報稱前警員），建議答辯人為警務處處長。歐指處方針對他的紀律聆訊涉程序不當，要求法庭裁定紀律聆訊無效，並下令警務處履行批准他提早退休的承諾，立即向他發放退休金及每月長俸。
翻查報道，歐智威曾被指 2012 至 2013 年任職警察學院教官期間，以不同藉口欺騙學警購買文具及繳交額外班會費，騙取逾 24 萬元。區院暫委法官鄭紀航在 2020 年 8 月裁決時指，被告在錄影會面謊話連篇，惟證人之間供詞亦各有版本，最終裁定他「欺騙手段取得財產」、「公職人員失當」等 4 罪不成立。
歐：不知情下被革職 剝奪所有退休福利
歐智威沒有律師代表，自行陳詞。歐指他申請提早退休合法合理，符合程序，他卻在不知情的情況下被革職，被剝奪所有退休福利，又指處方扭曲事實，故提出是次司法覆核申請。歐憶述，於 2021 年 10 月 4 日，主理聆訊的楊督察曾在警署告知他，將會有紀律聆訊，但對於聆訊日期等細節表示不知情，僅稱待定。歐稱之後再嘗試透過電郵及電話聯絡對方，均沒有得到確切回應。歐認為做法對他不公，遂於 2021 年 12 月 9 日申請提早退休，2022 年 1 月 6 日獲部門批准。及後他與另一名上級會面時，對方口頭確認不會再有紀律聆訊。
官指督察到訪寓所逾 30 次留信件
歐：偶爾回家沒留意信箱
至於處方指，一名楊姓督察稱已成功通知歐，著他出席聆訊。歐否認，他指確實於 2022 年 1 月 10 日接獲一通沒有來電顯示的電話，對方稱來自「警務處」，歐即回應他已退休，著對方找總部便結束對話。及至同年 2 月，他接獲處方通知將向他發還早前扣減的薪金，處方亦正式銷毀其委任證，據其了解「有 warrant card 就係警察，冇就唔係」，認為當時他已非警員身分，而是退休公務員。歐在法官提問下確認，他於同年 1 月開始退休前休假，之後因再獲發還停職時的假期，故延至 7 月才放畢所有假期退休。
法官指，警方曾派員到訪其香港仔寓所逾 30 次，向他送遞聆訊文件。歐表示當時患病需要休養，並非住在家中，僅偶爾回家，沒有留意信箱，只有其妻仍住在該處。官質疑，查看信箱屬正常舉動，家人看見有信亦應會放在桌上，歐強調從沒有看見相關信件。
處方：歐選擇對紀律聆訊視而不見
警務處一方則指，歐提出的司法覆核建基於誤導性的事實，強調 2022 年 1 月楊督察已告知歐聆訊日期，亦把此事記錄在調查報告內，楊已對他解釋聆訊原因，但歐感不滿。至於歐表示自己已退休，所以沒再接聽處方電話，處方指歐隨後曾接聽有關發還薪金的電話，可見歐的說法不成立。歐若不服紀律聆訊的決定，亦可提出上訴。而楊督察曾逾 30 次到訪歐寓所留下信件，並把信件放在大門前，「冇可能睇唔到」。若歐明知會進行紀律聆訊，但選擇不出席，放棄抗辯，便沒有基礎提出司法覆核，亦不存在程序不公的問題。處方代表強調，警方已盡最大努力發出通知，若對方選擇搬走，不檢查信箱，結果咎由自取。
處方代表續指，歐曾任職紀律科，理應知道若終止紀律聆訊，一定會發出書面通知，而他作為資深警員，若有疑問應聯絡楊督察查問，卻選擇對紀律聆訊視而不見。至於歐庭上指2 月被銷毀委任證後已非警員身分，警方質疑歐在 2 月至 6 月休假期間仍獲發薪金，自稱為退休公務員，屬自相矛盾。
歐：警方行動不合法
歐回應指，警方假設他收到通知的說法並不成立。法官追問，假如有人千方百計避開通知又如何？歐指據其經驗，只能守株待兔，因針對所有違紀者的聆訊，應以面對面形式親自通知，不會把信件放在信箱。而他過去處理的聆訊中，均全數成功聯絡違紀者，若未能找到違紀者便不能進行聆訊，「人都見唔到點可以話盡最大努力？」歐認為處方當時做法是為了加速「革扯我」。
歐又質疑，他退休後的去向與處方完全無關，「有咩可能日日坐屋企等你」，而且他患頸椎移位需要休養。歐批評警方當時的行動並不合法，在未能通知他的情況下繼續聆訊。他另質疑，若他需要面對紀律聆訊，處方不可能批准其退休申請。
HCAL923/2022