一名官校女教師被指 2019 年反修例運動期間，在 Facebook 發表不當言論，經紀律聆訊後被裁定行為不當，遭公務員事務局革職。她早前入稟高院提請司法覆核，指當局革職決定涉程序失當，不恰當干預其言論及表達自由，周四（11 日）開庭處理。
申請方陳詞時稱，申請人當時僅在其個人 Facebook 帳戶發表私人意見，且帖文只供「朋友」閱讀，認為其言論及表達自由應受保障，否則或造成寒蟬效應。另申請方引述涉案帖文，指僅為洩憤、表達情緒等，指革職決定屬不合比例。
公務員事務局一方引述《公務員守則》等文件，重申公務員核心價值和原則，須抱持政治中立，故指即使在社交媒體上發表私人意見，都不可違反原則。另指申請人有 380 多名 Facebook 朋友，帖文內容已足以傳播，且其帖文有廣泛傳播，故其學生可能看過帖文。官聽畢雙方陳詞，會於 4 月 26 日或之前裁決。
一名前高級警員被指與年輕女子進行性交易，兼冒簽一張屬於「屯門區少年警訊」的支票，接受警隊紀律聆訊後，被裁定「行為令公共服務聲譽受損」，判他強制退休，但獲准保留所有退休福利。他不服裁決提出上訴，警務處副處長（管理）審視後，認為罪行性質嚴重，加刑至「革職並褫奪退休福利」。他上周四（11 月 30 日）向高院提出司法覆核，要求頒令撤銷副處長的決定。法官高浩文周四（7 日）裁定前男警敗訴。
前男警爭議聆訊程序不公，案中關鍵市民證人沒作供，剝奪其公平審訊權利，判罰亦不合理。負責處理上訴的副處長認為，前男警剛與投訴人接觸時，對方年僅 15 歲，又以少女的財政需要剝削對方，未達公眾對警員操守的期望，故加重懲罰。
法官認為，紀律聆訊的主審人員已表明鑑於公平性，不會對投訴人的書面供詞予以比重，僅基於前男警的錄影會面及供詞而裁定他罪成。法官認為他已獲公平聆訊，亦認為副處長已全面解釋判罰原因，並無可爭辯之處。
一名前高級警員，周四（11 月 30 日）就其經紀律聆訊後被施加的處分，向高等法院提出司法覆核，要求頒令撤銷警務處副處長的裁決等。
入稟狀指，男警接受警隊紀律聆訊後，被警隊紀律主任裁定「其行為令公共服務聲譽受損」，判處嚴厲譴責，並強制他退休，但仍享有全額退休福利。他其後向警務處副處長（管理）就判決提出上訴，反被指罪行性質嚴重，改加刑至「革職並褫奪退休福利」。
申請人認為，案中關鍵的市民證人沒作供，剝奪其接受公平審訊的權利；又不滿副處長刑罰過重，對他及其家人造成「重擊」。警方回覆指，由於案件已進入司法程序，不作評論。
一名前警長早前入稟申請司法覆核，指警務處針對他的紀律聆訊涉程序不當，要求法庭裁定無效，並下令警務處立即向他發放退休金及長俸。高院法官楊家雄周五（9 日）頒下判詞，拒絕其許可申請，又指即使批出許可，亦會拒絕實質申請。 判詞詳列事發經過，指警方為通知警長紀律聆訊事宜，曾造訪其住所逾 30 次，但無人應門，並在門外留下文件及多次致電通知。法官認為，警方紀律程序並無違法，亦無不公。 法官又稱，申請人為一名經驗豐富的警員，「理應有能力了解事情源（原）委，並全面、客觀地在其誓章中羅列」，但他無解釋如何處理警方留下的文件等，終下令申請人須付訟費。
2019 年平安夜，元朗形點商場「和你 sing」示威演變警民衝突，案發時 23 歲醫科生張家齊，被指穿「暴大抗爭」上衣在場逗留、膝撞警員等，經審訊後被裁定抗拒警員罪名不成立，非法集結則罪成，判囚 20 個月。其後高院裁定他刑期上訴得直，減刑至 14 個月。 現為註冊醫生的張，周五（27 日）因該定罪紀錄，在醫委會接受紀律聆訊。張沒有律師代表，也沒陳詞回應。5 人研訊小組退席商議約 1.5 小時後，裁定張違反《醫生註冊條例》，罰除牌 6 個月，緩刑 36 個月。 研訊小組主席宣布裁決時指，留意到張年輕、將來或為公眾提供有用服務，從實習報告也見他表現出色。不過，本案控罪有可能降低公眾對醫生專業的信心，小組判刑時要考慮社會期望，亦要反映醫生價值觀。
港大法律學院首席講師張達明被指 2020 年任職律師會理事期間，先後兩次在未經授權下，披露香港律師會內部事宜。律師會同年 5 月通過不信任動議，並轉介投訴至律師紀律審裁組。張達明質疑理事會轉介時繞過正常程序，涉「不公及偏頗」，提出司法覆核，法官高浩文去年 11 月批出許可，案件周一（16 日）在高等法院正式聆訊。 張達明一方指，理事會直接轉介投訴的決定，沒有在會議內外清楚解釋原因，亦涉誤解條文。理事會一方則指，直接轉介不等於已裁定張達明專業失當。案件將在周四（19 日）續審，由律師會一方繼續陳詞。
港大法律學院首席講師張達明，被指 2020 年任職律師會理事期間，先後兩次在未經授權下，披露香港律師會內部事宜。律師會同年 5 月通過不信任動議，並轉介投訴至律師紀律審裁組。 張達明不滿律師會理事會處理投訴的程序「不公及偏頗」，入稟提出司法覆核，周二（15 日）就申請許可進行聆訊。張一方質疑，理事會繞過正常程序，未經相關委員會就轉介投訴至紀律聆訊小組。理事會一方則認為，張不應在這時候提出司法覆核，法庭亦不應太早作出干預。 高院法官高浩文將於 11 月底決定是否批出司法覆核許可，又指若批出許可，案件將於 2023 年 1 月 16 日審理。
時任東區裁判法院高級二級檢控主任黃華芬，被指 2019 年以「法庭檢控主任會」主席名義，去信時任律政司長鄭若驊及刑事檢控專員梁卓然，投訴警方說謊，在 2021 年遭停職，並須接受紀律聆訊。 黃爭議在聆訊中擔任檢控及法律顧問的兩名大律師，未申報來自同一辦事處（chamber），遂向高院提出司法覆核，挑戰聆訊委員會主席認為相關安排沒偏頗的決定。高等法院法官高浩文周五（11 日）頒下判詞，拒頒覆核許可，並下令申請人支付訟費。 判詞引大律師公會意見，指大律師縱同一辦事處亦獨立。法官指，單憑兩大狀出自同一辦事處，不足以構成有偏頗的結論，而涉事兩大狀亦沒聆訊結果的決定權，裁定申請人的理據沒合理可供辯之處。
時任東區裁判法院高級二級檢控主任黃華芬，被指 2019 年以「法庭檢控主任會」主席名義，去信時任律政司司長鄭若驊及刑事檢控專員梁卓然，投訴警方說謊，在 2021 年遭停職及須接受紀律聆訊。 黃指紀律聆訊中擔任檢控及法律顧問的大律師，均來自同一辦事處，似乎予人偏頗觀感，但紀律聆訊委員會主席認為無問題。他早前入稟申請司法覆核許可，要求推翻委員會主席的決定，案件周三（9 日）聆訊。 答辯方指是次司法覆核申請人是「完全沒有希望」，毫無勝算。高院法官高浩文聽畢雙方陳詞，押後至周五（11 日）或之前頒下書面裁決。
