一名前高級入境事務助理，2019 年 8 月 31 日在太子站被捕，警方翌年結案並歸還證物。公務員事務局其後展開內部調查，今年 5 月將她革職。她早前提出司法覆核，指局方無理拒納她作供時記憶模糊，以致記錯乘車路線等細節。
案件周三（10 日）於高等法院聆訊，申請方強調她並非刻意隱瞞，只是記錯 18 個月前的行程，而且因經歷懷孕分娩，又承受沉重壓力，影響記憶及會面表現。局方則指，她可仔細交代當日其他行程的地點及時間，明顯有備而來，故最後判斷她刻意提供誤導資料，以隱瞞事實，作出革職決定並無不妥。法官高浩文押後至 2026 年 2 月 13 日頒下判詞。
申請人 2019 太子站被捕 2025 年被革職
司法覆核申請人為 Chan Ka Yan, Karen，由大律師黃宇逸代表，答辯人為公務員事務局局長。入稟狀指，警方於 2019 年 8 月拘捕申請人，翌年 8 月 7 日向她表示已完成調查，並把證物歸還給她。她於 2021 年 2 月 23 日再面對內部調查，公務員事務局在 2025 年 5 月發信通知，將她革職。
就局方拒納申請人記錯乘車路線，黃宇逸指，陳於 2021 年 2 月接受一連三日的內部調查，每天由早上 9 時至晚上 7 時長時間接受問話，加上她剛分娩，會面期間需折返家中泵奶，承受沉重壓力。而在會面中，陳被要求回想 18 個月前發生的事件細節，當時沒任何紀錄協助她回憶。黃重申，警方早於 2020 年 8 月結案，並歸還所有證物。
申請方：非有意隱瞞資訊
黃指出，陳在會面中被要求憶述 2019 年 8 月 31 日全日的行程，包括曾到訪何處及如何轉乘交通公具，陳提及當晚相約男友到銅鑼灣用膳，隨後一同返回男友太子寓所，惟因銅鑼灣港鐵站關閉，她轉到天后站乘車至太子站，行程受阻花上 1.5 小時。她又指，兩人到達太子站時遇到衝突事件、情況混亂，曾目睹防暴警到場，她亦一度誤中警方的胡椒噴霧。
黃又指，陳首日作供時一度稱自己在上層月台下車，其後翻看 YouTube 發現自己應在下層被捕，翌日已主動澄清。黃強調，陳的記憶並不全面，她當時亦表明無法記得部分細節，包括如何轉線乘車。對於被質疑證供不可靠、與紀錄不符，陳當時已解釋因愛犬離世、又剛誕下女兒，當時專注於照顧女兒，情緒低落，影響會面表現，並非有意隱瞞資訊，只是記錯。
黃宇逸強調，陳於會面中長時間及重複接受問話，以致她無法專注，當時或出現「記憶錯覺(memory illusion)」。
申請方：申請人難以記起乘車路線
局方的報告最後表示，考慮到申請人為紀律部隊成員，難以相信其記憶會如此容易衰退，又認為她被警方拘捕一事，應是難以忘記的經歷，認為她故意誤導調查，並非誠實可靠。
黃反駁指，人的記憶本身並不可靠，要求陳記起 18 個月前的行程細節並不合理，又指紀律部隊人員與記憶力並無必然關連，紀律部隊就記憶力亦沒特別培訓，重申陳已盡力配合內部調查。
法官高浩文質疑，陳會面時曾詳細提及在其他港鐵站遇到的情況，例如有站因人多而飛站，而陳作為入境處人員被捕，理應記得事件。黃回應指，陳對被捕印象深刻，但不代表會記得之前的行程，或仔細至乘車有否轉線等。
局方：申請人刻意誤導 革職無不妥
公務員事務局一方則指，本案爭議在於陳接受內部調查時，提供了誤導性及錯誤資料，並非因為她記錯，亦沒有證據證明她有「記憶錯覺」。局方主張陳並非記錯，而是刻意提供錯誤資料，提到當她被指出證供出錯時，即改口稱不記得。
局方續指，陳 2021 年 2 月接受 3 天會面時，每次開始前都有被提醒要提供正確證供，陳亦主動交代自己 8 月 31 日早上去飲茶、踢足球等，均可提供準確的活動時間，認為她明顯有備而來，並非記憶有錯。會面亦有按陳的需要提供小休，其中一天因應陳要回家泵奶，午休時間達 2.5 小時，足以讓她休息。
局方提到，陳事實上於太子站下層月台下車，被指出與她聲稱的乘車路線不符時，陳即表示自己記錯，認為陳只是改變一己說法以隱瞞事實，希望說明衝突發生時她都在車上，故局方拒納其說法，作出革職的決定並無不妥。
HCAL1754/2025