2022 年 8.31 事件三周年，有人到港鐵太子站悼念，案發時 16 歲男學生於站外被捕，事隔近 5 個月被落案檢控拒捕罪。他不認罪，周一（18 日）在西九龍裁判法院受審。
截查他的女警稱，當日因見被告一手按手機，另一手按袋，「行為好奇怪，我思疑佢袋入面有攻擊性武器」，故截停搜查他。其後被告沒應要求出示身份證，反而情緒激動，「大吵大鬧」。
辯方質疑截查原因，問到為何被告手持手機，會危及警員安全。女警稱被告舉手機太近警員，認為他或想刀刺警員，同時拍攝刺警畫面。辯方質疑，警方是否因不滿被告態度惡劣，才拘捕他，又指警方「欺凌緊一個年青人」，女警均否認。
辯方：行為不禮貌不構成控罪
雙方承認事實指，被告曾偉豪案發當晚約 6 時 35 分，被女警梁敏儀截查； 6 時 40 分至 42 分被男警譚陶樂拘捕。
控方指將有 4 名證人作供，首人為女警梁敏儀。辯方則稱辯護方向「好簡單」，被告沒有抗拒警員行為，就算被告行為不妥當或不禮貌，也不至構成控罪。辯方另稱擬傳召政府醫生，證明被告患過度活躍症，及智力相較一般青年人低，故面對威嚇時，情緒控制有別常人。
女警：思疑被告藏武遂截查
現職督察的梁敏儀在主問下稱，案發日她屬旺角警區活動管理組的警員，獲指派身穿軍裝，在太子 8.31 三周年當日當值。當晚 6 時 35 分，她在太子港鐵站 B2 出口外，見到被告一手按手機，另一手按住其黑色斜揹袋，「行為好奇怪，我思疑佢袋入面有攻擊性武器」，故截停搜查被告。
梁又稱，截查前她有說明原因，但被告沒有應要求出示身份證，「反而情緒好激動，仲喺度大吵大鬧添，係咁問『點解呀，點解呀』」。追問下，梁稱「大吵大鬧」是指被告的聲線較常人大，又配合動作，拿起電話近距離對著她。
女警指搜袋時與警爭論引圍觀
控方問，被告有否依梁的指示行事？梁答沒有。控方再問，「即係佢唔合作？」梁同意。梁另稱，因她思疑其袋內藏武，就要求他解下袋子供她搜查，過程中他依然「大吵大鬧」、不合作。
梁稱，之後他有解下袋予她搜查，期間有物件跌落，曾與在旁協助的男警譚陶樂爭論，引起圍觀。譚多次警告他涉行為不檢，現場變得混亂及多人，其後有其他警員帶他至附近大廈內。
辯方質疑截查原因
辯方盤問梁敏儀，問當時梁是否因被告的手按住袋而覺其可疑？梁稱不止，還因為當天是 8.31。辯方質疑「你係咪有任何證據，話被告同 8.31 有關係？」梁稱不是，但當天獲訓示，要截查可疑人士，及留意或演變成公眾活動的事情。辯方再追問有何可疑，梁稱他手持手機。
辯方直言「你個邏輯好混亂」，問手持手機與破壞社會安寧有何關係，梁答覺得會對警務人員構成危險，「正常唔會咁近距離對住我哋」。辯方質疑，是否思疑其手機可發射物體至警員，梁指他可能用手機拍攝他們。
辯方再問，梁認為會有何危險發生，梁答，思疑他想刀刺警員，同時拍攝刺警畫面。辯方質疑，梁身上有隨身攝錄機，如認為如此危險，為何截查當刻不開啟拍攝，要屆截查中途才拍攝。梁答指引說要遇對抗性場面方可開啟拍攝，否則涉濫用；其後稱其身上有其他武器足以應對。
辯方指警不滿被告態度故拘捕
辯方播放涉案片段，問被告如何不合作。梁答她搜查其袋期間，他不斷說話，又沒「服從」其指示，看著她搜袋。追問下，梁同意片中他有先後遞身份證及袋予她搜查。
辯方問，被截查者「有無權問你點解截查」。梁同意有。辯方再問，如他不信納截查原因，可否再問，梁答可以。追問下，梁稱是他激動，「所以令到我覺得佢唔合作」。
辯方又問，即使他沒看著她搜袋，她仍可續搜查。梁答她對被告的指示是看著她搜袋，但他沒跟從。辯方質疑，為何要多名警察制服當時僅 15 歲的被告（據資料顯示，被告案發時為 16 歲），梁稱因他掙扎，追問下稱是片中「左右搖晃」的動作。辯方再質疑為何推他埋牆，梁在追問下，認同片中「暫時睇唔到」當時他對警有威脅。
辯方另指出案情，問梁會否同意，當日警方是否不滿他的態度較惡劣，才拘捕他。梁否認。辯方再指「嚴重少少指控，你哋喺度欺凌緊一個年青人」。梁否認。
被告被控拒捕罪
被告曾偉豪（案發時 16 歲，男學生）被控於 2022 年 8 月 31 日在旺角西洋菜南街近港鐵太子站 B2 出口，抗拒執行職責的警務人員，即女警 26781 梁敏儀、警員 12725 譚陶樂、女總督察羅伊玲及警長 6124 譚超偉。
WKCC192/2023