時任東區裁判法院高級二級檢控主任黃華芬，被指 2019 年發電郵指控警方謊報拘捕動機，翌年六四發電郵予同事，提及「今晚還有其他更有意義的事可做嗎？」黃接受紀律聆訊後，被裁定行為失當，遭革職及失去約 30 年的退休金。黃不服決定提出司法覆核，法官高浩文周二（30 日）駁回申請，並下令黃支付政府一方訟費。
判詞指，黃指控警方的內容，只是聚會上有人向他提出的觀點，證據不足以證明真實性。至於黃在六四發電郵，官認為他「故意含糊其辭，意圖卻很明確」，邀請同事參加被禁止的集會。官接納公務員事務局長指，黃的不當行為性質極嚴重，除革職外沒其他處罰方式。
官校教師被指 2019 年反修例運動期間，在 Facebook 發表針對警方的不當言論，經紀律聆訊後被裁定行為不當，遭公務員事務局革職。教師司法覆核勝訴，高院法官高浩文指當局錯誤裁定她行為失當。不過政府周五（6 日）上訴得直，上訴庭指教師須付訟費。
上訴庭指，公務員局不一定要由最輕的懲罰開始考慮，而局長身為作出處分者，有最佳的位置判斷應如何處分、收阻嚇之效，而局長已考慮其行為嚴重性、公眾利益、個人情況和求情等，做法正確，雖然革職處分嚴厲但仍屬合理範圍，法庭無基礎干預，此理據必然敗訴。
上訴庭續指，高浩文涉錯誤把自己代入處分者角色，考慮革職是否合理，惟此乃局長職權。
一名前高級入境事務助理，2019 年 8 月 31 日在太子站被捕，警方翌年結案並歸還證物。公務員事務局其後展開內部調查，今年 5 月將她革職。她早前提出司法覆核，指局方無理拒納她作供時記憶模糊，以致記錯乘車路線等細節。
案件周三（10 日）於高等法院聆訊，申請方強調她並非刻意隱瞞，只是記錯 18 個月前的行程，而且因經歷懷孕分娩，又承受沉重壓力，影響記憶及會面表現。局方則指，她可仔細交代當日其他行程的地點及時間，明顯有備而來，故最後判斷她刻意提供誤導資料，以隱瞞事實，作出革職決定並無不妥。法官高浩文押後至 2026 年 2 月 13 日頒下判詞。
今年 5 月被革職的前紀律部隊人員周四（8 日）入稟高院，提出司法覆核，要求法庭推翻公務員事務局的決定。入稟狀指，她約於 2019 年 8 月被警方拘捕，警方之後表明結案，她在部門內部調查指出對事件記憶模糊，公務員事務局不接納，將她革職，令她失去有薪假等福利。
申請人由大律師黃宇逸代表，指出局方的決定程序不當或不合法，局方不接納申請人的解釋亦屬不合理。申請方亦指，局方引用的兩個公務員紀律個案的例子都不恰當，局方引用錯誤，其革職決定是壓迫性。入稟狀未有提及申請人被警方拘捕的原因或被革職的詳情。
法律101｜甚麽是「司法覆核」？誰有資格提覆核？
8 名食環署首席小販管理主任，涉嫌在「2019 年助理小販管理主任招聘」中，事前傳閱相熟的應徵者資料，串謀公職人員行為失當罪成，被判處社會服務令。法官指被告受到部門「自己人」文化、不良風氣影響而犯案。
食環署指，會諮詢公務員事務局的意見，探討因應定罪的跟進行動，包括是否根據法例，考慮取消、暫停支付或扣減退休金利益。此外，會調整招聘委員會內相關職系人員的比例，安排監督人員不定時旁聽面試過程。
公務員事務局回覆指，可根據法例及公務員公積金計劃的條款，處理退休福利，又指人員須確保遴選過程公平公正，食環署已檢視招聘程序及監察機制，局方會適時提供協助。
官校女教師被指 2019 年反修例運動期間，在 Facebook 發表不當言論，經紀律聆訊後被裁定行為不當，遭公務員事務局革職。她今年 4 月司法覆核得直，法官撤銷局方的革職決定，並獲頒訟費。
公務員事務局回覆《法庭線》查詢時確認，已於上訴期限屆滿前，向上訴庭提出動議，申請撤銷判決。局方又指，由於涉及司法程序，現階段不適宜公開評論。
局方重申，政府非常重視公務員的紀律和操守，對違法或違紀的公務員零容忍，會按公務員紀律機制公平、公正及嚴謹處理紀律個案。
官校女教師被指 2019 年反修例運動期間，在 Facebook 發表不當言論，經紀律聆訊後被裁定行為不當，遭公務員事務局革職。她早前入稟高院提請司法覆核，指當局錯誤裁定她行為失當、辭退決定涉欺壓等，要求法庭撤銷局方革職決定。
高院法官高浩文周五（26 日）頒判詞，裁定她司法覆核得直，指女教師雖有行為不當之處，但局方處分時，看來未考慮其他可行懲罰如強制退休，就直接以革職為量刑起點，必涉法律上的錯誤，故理據成立，下令撤銷革職決定，並向她頒訟費。
判詞提到，女教師任教官校 25 年，除本次事件外，行為無可挑剔，卻因解僱失去所累積福利；以申請人的年紀，或難再覓新僱主，遑論重建退休金。另亦沒證據顯示，其 Facebook 言論對其校內教職，或任何學生有所影響。
一名官校女教師被指 2019 年反修例運動期間，在 Facebook 發表不當言論，經紀律聆訊後被裁定行為不當，遭公務員事務局革職。她早前入稟高院提請司法覆核，指當局革職決定涉程序失當，不恰當干預其言論及表達自由，周四（11 日）開庭處理。
申請方陳詞時稱，申請人當時僅在其個人 Facebook 帳戶發表私人意見，且帖文只供「朋友」閱讀，認為其言論及表達自由應受保障，否則或造成寒蟬效應。另申請方引述涉案帖文，指僅為洩憤、表達情緒等，指革職決定屬不合比例。
公務員事務局一方引述《公務員守則》等文件，重申公務員核心價值和原則，須抱持政治中立，故指即使在社交媒體上發表私人意見，都不可違反原則。另指申請人有 380 多名 Facebook 朋友，帖文內容已足以傳播，且其帖文有廣泛傳播，故其學生可能看過帖文。官聽畢雙方陳詞，會於 4 月 26 日或之前裁決。
