時任東區裁判法院高級二級檢控主任黃華芬，被指 2019 年發電郵指控警方謊報拘捕動機，翌年六四發電郵予同事，提及「今晚還有其他更有意義的事可做嗎？」黃接受紀律聆訊後，被裁定行為失當，遭革職及失去約 30 年的退休金。黃不服決定提出司法覆核，法官高浩文周二（30 日）駁回申請，並下令黃支付政府一方訟費。
判詞指，黃指控警方的內容，只是聚會上有人向他提出的觀點，證據不足以證明真實性。至於黃在六四發電郵，官認為他「故意含糊其辭，意圖卻很明確」，邀請同事參加被禁止的集會。官接納公務員事務局長指，黃的不當行為性質極嚴重，除革職外沒其他處罰方式。
官校教師被指 2019 年反修例運動期間，在 Facebook 發表針對警方的不當言論，經紀律聆訊後被裁定行為不當，遭公務員事務局革職。教師司法覆核勝訴，高院法官高浩文指當局錯誤裁定她行為失當。不過政府周五（6 日）上訴得直，上訴庭指教師須付訟費。
上訴庭指，公務員局不一定要由最輕的懲罰開始考慮，而局長身為作出處分者，有最佳的位置判斷應如何處分、收阻嚇之效，而局長已考慮其行為嚴重性、公眾利益、個人情況和求情等，做法正確，雖然革職處分嚴厲但仍屬合理範圍，法庭無基礎干預，此理據必然敗訴。
上訴庭續指，高浩文涉錯誤把自己代入處分者角色，考慮革職是否合理，惟此乃局長職權。
一名男警在今年 10 月紀律聆訊後被革職，他報稱聆訊涉違程序公義、刑罰不符比例，上周五（2 日）入稟高等法院要求法庭頒令撤銷革職決定，並索取訟費。案件暫未排期聆訊。
翻查資料，同名男警曾於 2018 年被起訴偷拍女子裙底，經審訊後無罪。他於 2022 年入稟高院要求擱置紀律聆訊，同年被駁回。
一名前高級入境事務助理，2019 年 8 月 31 日在太子站被捕，警方翌年結案並歸還證物。公務員事務局其後展開內部調查，今年 5 月將她革職。她早前提出司法覆核，指局方無理拒納她作供時記憶模糊，以致記錯乘車路線等細節。
案件周三（10 日）於高等法院聆訊，申請方強調她並非刻意隱瞞，只是記錯 18 個月前的行程，而且因經歷懷孕分娩，又承受沉重壓力，影響記憶及會面表現。局方則指，她可仔細交代當日其他行程的地點及時間，明顯有備而來，故最後判斷她刻意提供誤導資料，以隱瞞事實，作出革職決定並無不妥。法官高浩文押後至 2026 年 2 月 13 日頒下判詞。
今年 5 月被革職的前紀律部隊人員周四（8 日）入稟高院，提出司法覆核，要求法庭推翻公務員事務局的決定。入稟狀指，她約於 2019 年 8 月被警方拘捕，警方之後表明結案，她在部門內部調查指出對事件記憶模糊，公務員事務局不接納，將她革職，令她失去有薪假等福利。
申請人由大律師黃宇逸代表，指出局方的決定程序不當或不合法，局方不接納申請人的解釋亦屬不合理。申請方亦指，局方引用的兩個公務員紀律個案的例子都不恰當，局方引用錯誤，其革職決定是壓迫性。入稟狀未有提及申請人被警方拘捕的原因或被革職的詳情。
法律101｜甚麽是「司法覆核」？誰有資格提覆核？
一名官校教師被指 2019 年反修例運動期間，在 Facebook 發表針對警方的不當言論，經紀律聆訊後被裁定行為不當，遭公務員事務局革職。她早前提出司法覆核，指當局錯誤裁定她行為失當，獲判勝訴。公務員事務局不服決定提上訴，周二（10 日）在高等法院開庭處理。
政府方指，教師的行為嚴重，公然漠視政府指引，又指公眾期望教師培育下一代，非鼓吹暴力，惟其帖文加深社會分歧，當局必須嚴肅跟進。政府方又指，教師不能因被革職面對經濟困難，便說局方決定不合理。
答辯方則指，教師任公務員 27 年間表現良好，革職對她造成嚴重打擊，除失去退休福利，亦患上抑鬱症，又指局方作決定時沒給予解釋，亦沒考慮其他處分方案，例如強制退休，對她造成不公。上訴庭 3 位法官聽畢雙方陳詞，將於 9 個月內頒判詞。
官校女教師被指 2019 年反修例運動期間，在 Facebook 發表不當言論，經紀律聆訊後被裁定行為不當，遭公務員事務局革職。她今年 4 月司法覆核得直，法官撤銷局方的革職決定，並獲頒訟費。
公務員事務局回覆《法庭線》查詢時確認，已於上訴期限屆滿前，向上訴庭提出動議，申請撤銷判決。局方又指，由於涉及司法程序，現階段不適宜公開評論。
局方重申，政府非常重視公務員的紀律和操守，對違法或違紀的公務員零容忍，會按公務員紀律機制公平、公正及嚴謹處理紀律個案。
官校女教師被指 2019 年反修例運動期間，在 Facebook 發表不當言論，經紀律聆訊後被裁定行為不當，遭公務員事務局革職。她早前入稟高院提請司法覆核，指當局錯誤裁定她行為失當、辭退決定涉欺壓等，要求法庭撤銷局方革職決定。
高院法官高浩文周五（26 日）頒判詞，裁定她司法覆核得直，指女教師雖有行為不當之處，但局方處分時，看來未考慮其他可行懲罰如強制退休，就直接以革職為量刑起點，必涉法律上的錯誤，故理據成立，下令撤銷革職決定，並向她頒訟費。
判詞提到，女教師任教官校 25 年，除本次事件外，行為無可挑剔，卻因解僱失去所累積福利；以申請人的年紀，或難再覓新僱主，遑論重建退休金。另亦沒證據顯示，其 Facebook 言論對其校內教職，或任何學生有所影響。
