2012 年造成 39 人死亡的南丫海難，死因庭周四（24 日）展開第 43 日研訊，續由船舶工程專家 Anthony York 出庭作供，分析南丫四號的內側圍板高度不達標，對事故有否影響。專家認為，內側圍板可提供額外保護，減慢船艙入水時間，但根據國際規例，當外圍圍板高度已達 300 毫米，內側圍板便毋需達標。而在海難中，由於南丫四號船尾下沉後，內側圍板仍高於水面，故未能發揮保護作用。
專家在家屬方提問下另指，移除兩艙之間的水密門，除能節省成本外，在安全上沒有好處。死因裁判官周慧珠關注，若船隻有更多水密艙會否更安全？York 同意，但強調不可能大量建造水密艙，要視乎實際情況取捨。死因庭傳畢 84 名證人，押後至 9 月 18 日供各方結案陳詞。
專家：內側圍板可提供額外保護
但非法例要求
研訊焦點之一，是南丫四號其中一塊內側圍板高度僅 190 毫米，不符海事處建議的 300 毫米高，對事故有否構成關鍵影響。早前有證供指，由於該圍板屬內側位置，而外圍圍板高度已達 300 毫米，故內側毋須達標。
Anthony York 指，根據國際規例，當外側圍板高度達標時，內側便不需要達標。但他認為，既然處方曾就內側圍板高度作出建議，若船廠不打算跟隨，應該通知海事處。
專家同意內側圍板於事故沒保護作用
York 補充指，雖然法例沒要求內側圍板須達 300 毫米，但當遇上海浪時，海水湧向上層建築，若內側圍板有一定高度，都可提供額外保護，減慢海水湧入船艙的時間。
海事處代表大律師羅蔚山指，香港水域的海浪最高約兩米，而國際水域則更大浪，可合理想像，國際規例會比香港法例嚴謹？York 同意。羅再引述另一專家 Martin Renilson 的報告，提到當南丫四號船尾沉沒後，涉事內側圍板的位置仍高於水面，可見該圍板在海難中未能發揮保護作用。York 確認。
官關注更多水密艙會否更安全
專家：要按實際情況取捨
海難後，南丫四號被發現舵機房和油箱房之間的半格艙壁無裝水密門，導致撞船後迅速下沉。
財利船廠董事羅愕瑩早前供稱，為了符合海事處「船總長度一成」（下稱 0.1 規例）的要求，在設計時移除了水密門。他其後承認當時誤解了 0.1 規例，規例實與船艙是否達船總長度一成無關，而是指計算穩性數據時，不能將過短的船艙視作獨立艙計算。
死因裁判官周慧珠關注，若船隻有更多水密艙，會否更安全？York 同意，但強調船不可能建造大量水密艙，設計時要視乎實際情況，需要有取捨。
專家：移除水密門對安全無好處
官續指，船利船廠會否有可能在計算穩性數據時，基於長度不足一成的船艙不能視作獨立船，故直接移除水密門？York 認為，這「有可能發生」，但仍要計算移除水密門後，破艙穩性數據是否達標，不能只抽空其中一條規例來考慮。
代表家屬的大律師譚俊傑則關注，移除水密門會有甚麼好處？York 指，可以節省安裝和保養水密門的成本，但在安全上沒有好處，他同意基於安全考量，移除水密門並不合理。
York 再接受海事處一方提問時亦確認，船廠在決定是否移除水密門時，需參考船的破艙穩性數據。
CCDI-1075-1113/2012(MC)