南丫海難死者家屬經歷 13 年抗爭，成功爭取召開死因研訊。死因裁判官周慧珠今年 1 月裁定，南丫四號沒裝水密門屬設計決定，並非疏忽亦沒違規。
4 名家屬不同意裁決結果，周三（22 日）再次入稟高等法院申請司法覆核，要求推翻裁決，並針對水密門設計的議題重召研訊。入稟狀指，官沒充分考慮船廠董事羅愕瑩等關鍵證人的證詞不一致，以及多份圖則之間的矛盾。
家屬梁淑玲形容，死因庭結論「一面倒」，仍未釐清誰人出錯導致慘劇，「都係最後一步㗎喇，咁可以點啫？行埋囉」；另一位家屬趙炳全亦慨嘆經歷多次法律程序「實在好攰」，但仍盼能爭取「一個正常啲嘅判決」。
南丫海難死因裁決Q&A｜官為何認為無水密門屬設計決定？與調查委員會結論有出入嗎？
2012 年奪去 39 條人命的南丫海難，家屬為尋真相經歷 13 年漫長抗爭。早於 2013 年，獨立調查委員會指出，南丫四號船艙缺少一道水密門，是船隻被撞後迅速下沉的主因之一。惟船體結構為何與圖則不符？何時開始出錯？當年未有深入探討。
家屬等候警方刑事調查、政府內部調查後，認為疑團仍未解開，遂於 2022 年入稟要求召開死因研訊。經過 44 日研訊，死因裁判官周慧珠最終裁定，南丫四號沒裝水密門，屬船廠刻意的設計決定；部分圖則標示有水密門，實為繪圖員出錯。
官又指，海事處未察覺圖則矛盾，反映系統缺陷，但家屬要求處方年檢時核對圖則是不切實際。官強調，雖然缺少水密門加快南丫四號下沉，但這並非設計出錯亦無違規，關鍵在於船隻設計只能承受一艙進水，卻在事故中被撞穿兩艙。
究竟裁判官如何得出原本設計是無水密門的結論？為何不接納專家意見？與當年調查委員會的結論有否出入？《法庭線》整理 185 頁判詞重點，同時探討有否疑團尚未解答。
2012 年南丫海難，死因裁判官周慧珠上周裁定，船廠不設水密門屬設計決定非漏裝，部分圖則顯示有水密門是繪圖員出錯；海事處未察覺圖則矛盾反映系統缺陷，但家屬要求處方年檢時核對圖則是不切實際，強調雖然缺少水密門加快南丫四號下沉，但這並非設計出錯亦沒違規，關鍵是船隻設計只能承受一艙進水，但在事故中被撞穿兩艙。
在海難中痛失姊姊的 Sally（化名）以文字回覆《法庭線》，指在研訊中有船舶工程專家推論，南丫四號設計原意是有水密門，又估計若有水密門，撞船後下沉時間以小時計，惟專家中立及專業的意見最後不獲死因庭接納，「完全令人費解」。
她又指，當看過眾多證人的供詞後，「只感到這些機構/證人都在盡力掩飾自己的過失，互相推卸責任」，指他們是否可信「相信公眾自有評價」，又指至今仍然無人需為監管失誤承擔責任，「難道就如網民所說：『問責，才是不切實際！』」
2012 年造成 39 人死亡的南丫海難，事隔近 13 年，去年 5 月召開死因研訊。經過 44 日研訊，死因裁判官周慧珠周三（21 日）裁定，39 名死者非法被殺，同時分析關鍵的水密門議題。
事發後，南丫四號被揭最後兩個船艙之間沒裝上水密門，財利船廠董事羅愕瑩庭上供稱，設計階段已決定不裝水密門，遭家屬方及海事處質疑撒謊以掩飾漏裝。官指分析證據後，信納羅的說法誠實可信，與他在 2013 年調查委員會的供詞無出入，認為不裝水密門是「有意識的設計決定，非漏裝或疏忽」。
官又指，南丫四號當年建造時，已符合「一艙進水不沉」的標準，而船隻在海難中被撞穿兩艙，「不應因為後來發生一個超出船隻安全標準的意外，導致大量人命傷亡，而否定當時的設計選擇」。官又質疑，部分專家證人受海難結果影響，「事後孔明」認為應有水密門，故對他們的意見只會給予有限比重。官周四續就其餘五項議題裁決。
政府發言人表示，正密切留意死因庭的裁決，重申十分重視事件，事故後已在不同層面進行調查，並落實各調查報告提出的切實可行建議，避免類似事故再發生。
相關報道：
官裁船廠不裝水密門非疏忽 遺屬：極度失望、匪夷所思
2012 年造成 39 人死亡的南丫海難，事隔近 13 年，去年 5 月召開死因研訊。經過 44 日研訊，死因裁判官周慧珠周三（21 日）裁定，39 名死者非法被殺，同時分析關鍵的水密門議題。 事發後，南丫四號被揭最後兩個船艙之間沒裝上水密門，財利船廠董事羅愕瑩早前供稱，設計階段已決定移除水密門，遭家屬方及海事處質疑撒謊以掩飾疏忽。官分析後指信納羅的說法誠實可靠，與其於 2013 年調查委員會的供詞無出入，認為不裝水密門是「有意識的設計決定，非漏裝或疏忽」。 遺屬庭外受訪指，對此裁決感極度失望、匪夷所思。梁淑玲指，指「消失的水密門」對意外造成很大影響，聽審時發現意外涉及失誤，「但係我今日聽嘅結論，係冇人有問題，係冇人有錯，咁你覺得我會唔會極度失望？」
2012 年造成 39 人死亡的南丫海難，死因庭周四（24 日）展開第 43 日研訊，續由船舶工程專家 Anthony York 出庭作供，分析南丫四號的內側圍板高度不達標，對事故有否影響。專家認為，內側圍板可提供額外保護，減慢船艙入水時間，但根據國際規例，當外圍圍板高度已達 300 毫米，內側圍板便毋需達標。而在海難中，由於南丫四號船尾下沉後，內側圍板仍高於水面，故未能發揮保護作用。
專家在家屬方提問下另指，移除兩艙之間的水密門，除能節省成本外，在安全上沒有好處。死因裁判官周慧珠關注，若船隻有更多水密艙會否更安全？York 同意，但強調不可能大量建造水密艙，要視乎實際情況取捨。死因庭傳畢 84 名證人，押後至 9 月 18 日供各方結案陳詞。
2012 年造成 39 人死亡的南丫海難，死因庭周三（23 日）展開第 42 日研訊，由船舶工程專家 Anthony York 出庭作供。南丫四號在事故中被撞後 3 艙同時入水，於 118 秒內直插海床。
專家認為，若南丫四號的油箱房及舵機房之間有裝水密門，撞船後只會導致兩艙入水，船尾無入水的舵機房，更可增加船的浮力，減慢南丫四號下沉時間。他指，無法計算南丫四號實際下沉速度，但一定多於 118 秒，會有足夠時間供乘客逃生。研訊周四（24 日）續。
2012 年造成 39 人死亡的南丫海難，死因庭周五（11 日）展開第 38 日研訊，由海事處延聘的船舶工程專家 Simon Burthem 繼續作供。他認為一併閱讀南丫四號所有圖則後，可以理解到尾半格艙壁應安裝水密門，故海事處「沒有原因不批准」圖則。
但他同意，單看南丫四號的總布置圖，將尾艙壁標示為通道口，或會令人困惑，同意海事處人員在審批圖則時，若加上注解要求清晰標示有水密門會更好。
研訊下周二（15 日）續，將傳召海事處延聘的海事專家 Jeremy Ayling 作供。死因庭另再次重召財利董事羅愕瑩，就南丫四號及東區一號的不同之處作供，他將在下周四（17 日）第三度出庭。
2012 年造成 39 人死亡的南丫海難，死因庭周四（10 日）展開第 37 日研訊，由海事處延聘的船舶工程專家 Simon Burthem 出庭作供。針對財利船廠董事羅愕瑩指，早於建造南丫四號時，決定移除尾艙水密門，專家認為此說法不太可能發生。
他指根據圖則，相信南丫四號設計原意是有水密門，若說船廠因疏忽而忘記安裝水密門，令人難以置信，且建船後有多人參與檢查，確保符合圖則，所有人都同時疏忽是不可思議。專家推斷，可能是在某造船階段，有人更改設計。聆訊周五（11 日）續。
2012 年造成 39 人死亡的南丫海難，死因庭周三（2 日）展開第 36 日研訊。由家屬方延聘的澳洲船舶工程專家 Martin Renilson 以視像作供。針對財利船廠董事羅愕瑩指，早於建造南丫四號時，決定移除尾艙水密門，專家指，水密設計關乎船隻安全，形容做法「奇怪」，又指審視南丫四號多份圖則後，「我頗肯定繪圖的人，原意是設計作水密艙壁」。
他又指，若南丫四號尾艙裝有水密門，被撞後很大機會不會沉沒，即使最後下沉，亦會有超過 1 小時緩衝才完全沉沒，有足夠時間進行救援。聆訊下周四（10 日）續，料傳召海事專家 Simon Burthem 作供。