2012 年造成 39 人死亡的南丫海難，死因庭周五（11 日）展開第 38 日研訊，由海事處延聘的船舶工程專家 Simon Burthem 繼續作供。他認為一併閱讀南丫四號所有圖則後，可以理解到尾半格艙壁應安裝水密門，故海事處「沒有原因不批准」圖則。
但他同意，單看南丫四號的總布置圖，將尾艙壁標示為通道口，或會令人困惑，同意海事處人員在審批圖則時，若加上注解要求清晰標示有水密門會更好。
研訊下周二（15 日）續，將傳召海事處延聘的海事專家 Jeremy Ayling 作供。死因庭另再次重召財利董事羅愕瑩，就南丫四號及東區一號的不同之處作供，他將在下周四（17 日）第三度出庭。
專家：南丫四號設計原意有水密門
海難後，南丫四號被發現在舵機房和油箱房之間的半格艙壁沒安裝水密門，導致油箱房和輪機房被撞穿後，舵機房一併入水，迅速沉沒。
海事處延聘的船舶工程專家 Simon Burthem 繼續作供。代表財利船廠的資深大律師張天任，引述負責設計南丫四號的新加坡繪圖公司 Naval-Consult 董事 John Lim，2013 年在調查委員會的證供，指南丫四號本身設計沒有水密門，是繪圖員出錯，誤標尾半格艙壁為水密。
Burthem 重申，根據南丫四號的圖則，他認為設計原意是有水密門，但若兩名參與的繪圖員都說他們出錯，「我便沒有原因質疑他們」。
專家：圖則「不應留下任何疑問」
代表港燈的律師沈信安引述 Burthem 的專家報告，指海事處在審批南丫四號的圖則時，夾附了一些修改意見，包括建議在艙口蓋和門上，標示為「W.T」及風雨密（weathertight）。
Burthem 認為，圖則「不應留下任何疑問」（shouldn’t leave anything in question），同意若單看總布置圖，見到在半格艙壁標示為通道口，沒有其他資訊交代是否水密艙壁，可能會令人困惑。
專家：沒理由不批准南丫四號圖則
至於海事處應否批准南丫四號圖則，Burthem 認為，若一併閱讀南丫四號所有圖則，可理解到尾半格艙壁應安裝水密門，故處方可以批准。
他補充指，批圖通常會出現 3 種情況：圖則完全沒有問題，批圖員毋須下注解；圖則要作修改，批圖員會標示待修改之處；最後一種是圖則完全出錯，須重新提交，這情況非常罕見。而他認為，若海事處人員批准南丫四號的圖則時，同時加上注解釐清疑問，會是良好習慣，但並非必須。
沈指出，圖則是否應絕對清晰，不容任何各自詮釋的空間？Burthem 同意稱「一定會更好（certainly better）」，在總布置圖標明有水密門會更佳，但仍認為南丫四號的圖則，「沒有原因不被批准（there is no reason it can’t be approved）」。
專家：審批穩性計算人員
不能不懂船總長一成規例
早前證供顯示，獲委託建造南丫四號船殻的內地梧州船廠，曾去信通知財利船殼運抵港後，財利須於尾艙裝上水密門。財利另一董事、負責人手調配的羅衍瑩供稱，圖則標示該處為通道口，故財利「唔係冇做到，係唔需要做（水密門）」，亦沒有購買水密門。Burthem 則認為，由負責人手調配的人員同時負責購買水密門，情況特殊，亦驚訝財利會因而沒有買水密門。
至於海事處過往就南丫四號批出的 3 份破艙穩性計算書，均將舵機房和油箱房視作獨立艙，計算破艙穩性，導致計算出錯。Burthem 認為，負責審批計算書的海事處人員，如只看計算結果，不自行計算，做法不合理，審批人員亦應該知悉艙壁的位置及長度，不能不懂得 「船總長度一成」規例。研訊下周二續。
CCDI-1075-1113/2012(MC)