2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周二（19 日）於高院踏入第 153 天審訊，法官陳仲衡繼續引導陪審團。
官提醒陪審團，裁決時須考慮涉案 TG 訊息是否一定會付諸實行，抑或只是「吹水」；陪審員必須是在毫無合理疑點之下，肯定涉案被告是為了實行爆炸計劃，而作出相關陳述和行為，才能裁定被告罪成。
官並引述「共謀者原則」，指假如陪審團肯定相關 TG 帳戶就是被告本人，而且有針對各被告的獨立證據，證明個別被告是串謀的一份子，便可憑其發出的訊息指證其他被告的參與程度、性質及規模。案件周三續。
第 152 天審訊｜官續引導陪審團 稱不需理會參與程度等、有意圖協議犯罪已構成串謀
官：意圖妨礙可能展開的檢控
構成犯罪
官指，次被告李嘉濱被控的「作出傾向並意圖妨礙司法公正的行為」罪，無論其行為是否有構成妨礙，只要他帶有相關傾向和意圖，即屬犯罪。官又指，雖然警方的調查不屬於司法程序的一部分，對此作出妨礙不足以構成犯罪，但若然被告有「打歪」或阻礙可能會展開的刑事檢控程序，仍構成犯罪。
官指，第八被告周皓文獨自面對一項「企圖製造炸藥」罪，即任何人製造爆炸品，除非具合法目的，否則即屬違法，而辯方強調周沒有製造爆炸品，故陪審團毋須考慮是否具合法目的。至於是否有意圖，官指如周的行為只是停留在「預備階段」，則不構成犯罪。
官：需考慮 TG 訊息是否純粹「吹水」
除周皓文外，其餘 7 人被控《反恐條例》下「串謀犯對訂明標的之爆炸」罪。
官解釋，根據「共謀者原則」，2 個或以上串謀者達成串謀協議，並有意圖以陳述和行為的形式付諸實行，相關的言行可用作指證串謀者的參與程度、性質及規模。
官指，陪審團需考慮涉案 Telegram 訊息是否一定會付諸實行，抑或只是「吹水」或「天花亂墜般聊天」。如有關訊息不完整，則不得加以猜度。官強調，陪審團必須肯定涉案被告是為了實行爆炸計劃，而作出相關陳述和行為，才可考慮用以指證他人。
官提醒在一般情況下，個別被告的言行只針對其本人，不得用以指證其他被告，但亦有例外情況，例如，若陪審團肯定相關 TG 帳戶就是被告本人，而且有獨立證據肯定個別被告是串謀的一份子，便可以憑其發出的訊息指證涉案的其他被告。
官引控方提出證據
指陪審團可考慮「累積效應」
官逐一引述控方提出、針對各被告的獨立證據，指陪審團可根據「累積效應」考慮被告是否串謀者，並強調陪審團有責任作出裁斷，包括辨認聲音、影像、訊息及帳戶是否屬於各被告等：
首被告何卓為：他是涉案宏創方 503 室的租客；曾多次獨自或與其他被告出入 503 室及 1008 室；兩單位分別被搜出高性能炸藥 TATP、「火箭糖」、「閃粉」及低性能炸藥；3 部屬於他的電話中，有相關訊息、發送購買硫磺的相片及試爆片段；他與第七被告何培欣一同購買硫磺；羅湖站爆炸案前，他曾與第三被告吳子樂前往楓樹街，吳當時攜帶背囊，但返回宏創方時背囊消失，不久後發生爆炸；他曾與第五被告楊怡斯會面，並取得一個膠袋；他曾與其他被告在巴域街休憩處會面等。
次被告李嘉濱：他為涉案宏創方 1008 室的租客；該單位搜出相關炸藥；他曾與第三被告吳子樂將一個行李箱從 1008 室運送至 503 室，警方其後在行李箱發現大量爆炸品；他購買多種與爆炸品相關的物品，包括煎鍋、玻璃樽等；錄音顯示他曾與另一名男子前往將軍澳「踩線」；他進入明愛醫院男廁，不久後發生爆炸；在其電話發現爆炸品爆炸前的照片、水喉通爆炸、試爆片段；他寓所內搜出簡易爆炸裝置等。
第三被告吳子樂：他被拍到曾獨自或與其他被告多次出入涉案兩單位；他曾與首被告何卓為前往楓樹街；他曾與其他被告在巴域街休憩處會面；他曾購買電子磅及行李箱；他曾在 TG 群組指示第六被告張琸淇，可以透過行李箱運送爆炸品到將軍澳等。
第四被告張家俊：他曾與其他被告在巴域街休憩處會面，其後駕車離開並前往宏創坊；其私家車、公司及 503 室發現與爆炸品相關的物品，包括數個電路板裝置，與羅湖爆炸案中的電路板裝置為同一來源。
第五被告楊怡斯：羅湖爆炸當日，八達通紀錄顯示，她乘車前往上水，與一名男子會合後，再前往羅湖，其後折返九龍；她曾與其他被告在巴域街休憩處會面；她被拍到曾獨自或與其他被告多次出入涉案兩單位；她曾購買假髮、V 煞面具等；她曾把一個膠袋交予首被告何卓為等。
第六被告張琸淇：她與第三被告吳子樂在 503 室被捕；她在錄影會面亦稱兩人在單位「stand by （待命）」；她的寓所及涉案兩單位均發現炸藥等。
第七被告何培欣：她被拍到曾獨自或與其他被告多次出入涉案兩單位；她曾與其他被告在巴域街休憩處會面；她在首被告購買硫磺時在場等；TG 訊息顯示她知道並參與爆炸案。
官提醒需個別考慮警員證供
官完成法律引導後，開始總結歷時逾百天的審訊證供，引述負責跟蹤各被告的監視警員證供，指警員事前獲發涉案被告的相片，隨後在白田街附近發現兩名懷疑人士，並透過記憶確認是張家俊及楊怡斯，而辯方質疑，警員倚賴電台指示認人，只是相信而非確定該兩人為目標人物。
對此，官指雖然數名警員均供稱認出兩人，但當中是否涉及辨認錯誤，陪審團需個別考慮警員的證供，並作出裁斷。
周二休庭前，官表示進度理想，指或可早於原定的 9 月 1 日安排陪審團退庭商議。
HCCC186/2022