承租大埔一地段的公司周二（9 日）入稟區域法院，指按規劃署要求移除地段內的混凝土地磚時，遭警員多次阻止，並聲言受律政司庇護，即使無差別拘捕或侵害土地使用權，都毋須承擔法律責任；警員亦涉在無搜查令、拒絕出示委任證下闖入公司董事的物業，以硬物推撞損壞木門，欲以刑事損壞罪拘捕董事。
原告公司向 5 名大埔警區警員索償共 1.6 萬元，以及工程受阻期間的地租，並要求法庭頒令，禁止警員阻礙原告執行規劃署的恢復原狀通知書。案件暫未排期聆訊。
入稟狀：接獲規劃署通知須移除地磚
原告為 Licksun Company Limited，被告依次為警員 14081、63437、高級偵緝警員 59036、偵緝警長 33068、大埔警區調查隊第 8 隊主管。
入稟狀指，原告今年 9 月向 Lolo Limited 承租大埔第 23 約地段第 118 號及第 119 號土地，規劃署發信指第 118 號土地上的混凝土地磚、水泥或其他硬質鋪面屬未獲許可的建築物，要求原告或地主的代理在 11 月底前移除鋪面、恢復原狀，否則會檢控原告或地主。
入稟狀：警方接獲投訴到場 初步認為不涉刑事
原告指隨即展開還原租地工程，惟在 9 月 19 日，第 105 號土地的地主或一名為 Cheung Cho Gau 的女子報案，古姓警署男警長率領 7 名警員接報抵達第 118 號土地。古建議原告考慮待下周工作日再繼續工程，以免與他人發生衝突，並認為事件不涉刑事損壞或其他刑事罪行。
入稟狀指出，張女士並非第 118 土地的地主，而 105 號和 103 號的地主，先後向地政總署作出虛假聲明，申請興建小型村屋，質疑警方有責任調查這兩塊土地的村屋是否涉虛假聲明，而非阻礙原告在 118 土地進行測量工程。
入稟狀：警員要求停工否則拘捕 聲稱受律政司庇護
原告指應古警長的建議，在 9 月 23 日早上安排測量師測量第 118 號土地，期間警員 14081 和 63437 以不明原因來到第 118 號土地，原告向他們解釋情況，提及古警長指不涉刑事罪行元素，惟兩名警員仍不斷阻礙測量工作，要求測量人員停工及離開，否則會拘捕他們，若他們日後繼續測量，亦會被捕。
入稟狀指，兩名警員又聲稱，即使他們無差別拘捕所有人或侵犯土地使用權，他們都會受到律政司的庇護，毋須承擔任何個人法律責任。
同日傍晚，警員 52883、高級警員 3000、警長 1666 到場稱經調查後發現不涉刑事罪行元素，並指是接獲張女士的要求到場。
入稟狀：警員無手令硬闖物業、損壞木門
10 月 11 日晚上，高級偵緝警長 59036 帶同 3 名大埔警區調查隊第 8 隊刑事調查隊（CID）警員，抵達原告公司董事持有物業的大門外，並闖入大堂，3 名 CID 警員拒絕或未能向大堂保安員出示警察委任證，高級偵緝警長 59036 僅提供其警員編號，他們未能解釋到場原因，亦沒有提供任何搜查令。
入稟狀指，4 人以硬物不斷敲打及推撞大閘外的木門，嘗試進入單位拘捕原告董事，致木閘損壞，最終在沒有權限下入侵物業，強行打開木門。
入稟狀：警員稱會以刑事損壞罪拘捕董事
10 月 26 日下午，偵緝警長 33068 致電原告董事，指將會以刑事損壞第 118 號土地混凝土地磚、水泥或其他硬質鋪面的罪名拘捕他，原告董事解釋 Lolo Limited 才是第 118 號土地的地主，張女士並非地主，而原告有責任執行規劃署的強制執行及恢復原狀通知書。
入稟狀指出，警方理論上檢視第 118 號土地的土地註冊，應該知悉張女士並非地主，若相關鋪面由張女士鋪設，警方理應以刑事損壞罪拘捕張而非原告的董事，惟偵緝警長及大埔警區調查隊第 8 隊主管，堅持要求原告暫停執行恢復原狀通知書，暫停移除工程，並指兩人願意承擔個人法律責任。
原告索賠1.6萬元 要求禁制警員阻礙工程
入稟狀續指，基於原告相信警務處處長或保安局局長，不會縱容或批准相關警員的行為，或違反任何民事法律，故 5 名被告須各自為其行為承擔法律責任。而由於各被告的行為，令原告未能全權享用 118 號土地，未能分租土地，並需要繼續支付地租，造成持續損失，亦未能執行規劃署的通知書。
原告向被告申索 5,000 元工資及圍欄材料費、1.1 萬元測量費、截至被告停止侵害土地的每月 100 元租金及其他損失，並要求法庭頒令原告有權享有第 118 土地，禁止任何人及被告或其代理人，侵擾原告對土地的專屬權利，禁止干擾、阻止原告按規劃署要求，移除土地上的混凝土地磚、水泥或其他硬質鋪面，以及禁止高級偵緝警員 59036 侵害原告董事對其物業的專屬權利。
DCCJ5533/2026