宏福苑大火聽證會早前揭露，負責屋苑年檢的消防承辦商「宏泰消防」大火前已發現消防缸沒水、總掣被關，卻沒通知消防處，稱因行規「唔好教人做嘢」，並知悉另一消防承辦商已「掛牌」。
獨委會最新上載的證人供詞顯示，「宏泰消防」的外判商梁文仲在首份供詞提及，大火當日早上完成 8 幢大廈消防設備的更換零件工作，對消防系統因大維修被關閉並不知情。事隔一個月，他在第二份供詞改稱，「現在想回來其實我有聽到這個消息」，指在大火前一星期從護衛員口中知悉，因大維修「閂晒啲泵又掛咗牌」，當時有通知宏泰電工，但「沒有記起告訴律師」。
相關報道：
林記建材：二判盈利豐只購過一批阻燃棚網 其餘訂單指明毋須阻燃
宏福苑大火後，屋苑非阻燃棚網被指是火勢蔓延成因之一。聽證會早前透露，去年兩度打風後，宏福苑棚網受損需更換，承建商宏業要求二判盈利豐購入非阻燃棚網，並稱「叫你訂就訂，唔使講咁多」，盈利豐最終訂購非阻燃棚網。專家測試現場棚網後推斷，如用合規棚網，火勢不會蔓延。
獨委會陸續上載證人供詞，周三（12 日）上載「林記建築材料」的口供。林記確認，盈利豐只訂過一批具阻燃效能的防護網，宏福苑其餘訂單均指明毋需阻燃，並強調公司從未建議客戶改用不同規格的防護網，當時亦不知會用於棚架上。翻查證供，盈利豐購入阻燃防護網當日，獨立審查組（ICU）涉預先通知工程顧問翌日到場巡查。
相關報道：
消防外判商大火當日曾換零件 一度稱不知消防系統被關其後改口
共六輪的宏福苑大火聽證會早前已完結，委員會陸續上載各證人供詞至網頁，包括未有到場作供的區議員黃碧嬌，以及宏業兩名董事侯華建與何建業。何建業否認參與圍標，指媒體形容宏業參與圍標，屬不實傳聞與揣測。侯華建則指，宏業在投標期間嚴守競爭及保密原則，與其他入標公司相熟或曾合作，在業界屬常見，無不當合謀。
至於消防系統被關閉，何建業指由管理公司監管，從未獲告知系統失效；宏業雖設禁煙規定，但不可能時刻監管工人。他又指，建築物料由外判商採購，完全不知棚網及發泡膠板易燃。惟翻查聽證會證供，二判負責人稱何曾指明不用購買阻燃棚網，更指「叫你訂就訂，唔使講咁多，訂阻燃網都得，我唔會找數畀你」
相關報道：
黃碧嬌否認街站、「洗樓」索授權票 「人禍論」僅事後評估非事前知情
宏福苑大火聽證會周五（17 日）踏入最後一日，獨立委員會代表大狀杜淦堃在總結陳詞指，承建商宏業、工程顧問鴻毅有直接責任，包括偷工減料、持續欺騙監管機構及業主、魚目混珠。然而「壞分子」得逞，正因為監管架構有弱點。杜強調，並非認為政府為始作俑者，但實屬責無旁貸。
杜淦堃又提到，事件牽涉專業人士的「掛名文化」，最令人咋舌是一個個持牌把關人，只是「簽名機器」，點名鴻毅註冊檢驗人員（RI）吳躍，指他只是「收錢簽名」，提到制度所依賴的專業把關，「喺宏福苑其實只係一個集體借名遊戲，呢種行為值得委員會最嚴厲譴責。」
相關報道：
Day30｜黃碧嬌稱兩度各收20張授權票 獨委會追問下認助收279張
居民：政府陳詞近乎冷血、難接受政府自稱受害者撇關係
宏福苑聽證會周五（17 日）踏入最後一日，獨委會總結陳詞時特別提及區議員黃碧嬌。
早前會上提到，黃碧嬌書面供稱 2021 及 2024 年兩次業主大會中，各收取約 20 張授票，協助居民反對罷免舊法團。惟獨委會發現有紀錄顯示，黃於兩次大會共協助收取 279 張票。另有錄音顯示她在會上聲稱，更換法團會拖慢工程失資助，市建局已在聽證會澄清並非如此。
黃在第二份供詞確認上述資料屬實，但否認涉恐嚇或逐戶拍門取票，又指失資助說法是出於關心居民、無意誤導。獨委會代表大狀杜淦堃指，暫無證據顯示黃參與圍標，但事件反映投票程序公正，不可單靠拉票者自律。
相關報道：
Day30｜獨委會總結：專業把關成「集體借名遊戲」值最嚴厲譴責
居民：政府陳詞近乎冷血、難接受政府自稱受害者撇關係
宏福苑大火聽證會周四（16 日）踏入第 29 日，由居民方及政府方總結陳詞。政府方指，政府部門在聽證會成為焦點，只因負有首要責任的承建商宏業、工程顧問鴻毅沒出席聆訊，「選擇沉默、迴避」，強調非推卸監管責任，但不應混淆直接責任與系統上弱點，又指把大火責任完全歸咎政府，不符事實、有欠公允。
政府方列出六大火勢蔓延成因，認為均源於承建商、維修工程專業人士沒履行職責、管理失當，又指制度本身依賴專業人士自律，但面對蓄意合謀、有組織欺騙，難免暴露制度弱點，重申是專業人士及承建商濫用機制、嚴重疏忽，辜負政府及市民期望導致大火。
相關報道：
Day29｜家屬方總結：居民作供痛苦難以想像 促持份者勿再卸責
宏福苑大火聽證會周三（15 日）踏入第 28 日，由各涉事方總結陳詞。當中市建局、競委會及法團第十二屆管委會第二任代表的陳詞，均提及大維修監管上的困難與局限。
管委會一方指，由於法團成員沒有專業知識，當涉及重大工程決策，只能依賴顧問及承建商意見，難以自行判斷是否正確。而且法團監管能力有限，難以強制要求承建商更改施工安排。而從宏福苑情況可見，本為獨立的工程顧問不但沒及時糾正問題，反而配合承建商。
市建局一方則強調，沒矮化自身職能，惟行事有實際局限，指他們並非打擊圍標的執法機構，非搜證專家亦無足夠資源進行調查，又指招標妥無法防止法團、顧問與承建商私下串通，形容招標妥「是有用屏障，但非靈丹妙藥」。
相關報道：
Day28｜中華發展：響警鐘仍難逃生 陸啟康：難接受以此減低責任
宏福苑大火聽證會周三（15 日）踏入第 28 日，由各涉事方總結陳詞。物管公司置邦一方認為，置邦僅法團代理人，未獲委託監督工程，又指其電工為水缸放水時誤關消防總掣令人遺憾，但若消防承辦商「中華發展」在場監督，深信意外不會發生。
「中華發展」一方則指，即使響警鐘有機會減低傷亡，專家亦指出逃生時間本身相當短，樓梯已不可使用。主席陸啟康打斷指，「你唔好話畀我聽消防鐘冇用呀下」，並表示若最先起火的宏昌及宏泰閣有響警鐘，相信有更多人能逃生，「如果你希望用呢個減低你嘅錯誤責任，抱歉喇都幾難接受。」
相關報道：
Day28｜市建局總結：沒矮化自身職能 惟行事有實際局限
宏福苑大火後，政府跨部門調查專組、獨立委員會委聘的專家，分別調查大火成因、蔓延經過。專家於上月舉行的第五輪聽證會作證，獨委會代表大狀杜淦堃指，雙方結論大致相同，總結為宏昌閣光井平台率先起火，因屋苑使用非阻燃物料，引致「二次引燃」，出現 12 條「火龍」。
大火造成 168 人死亡，聽證會提及逾半死者死於吸入濃煙，亦首度分析死者位置，提到大部分宏昌閣居民死於單位內，因樓梯「生口」湧入濃煙，他們被迫返回單位；宏泰閣居民則可嘗試行樓梯逃生，但須與「火龍」及下墜雜物「鬥快」，最終大量死者於公用地方被發現。
《法庭線》綜合會上內容，整理起火時間線，死者死因、年齡及罹難位置分布。
宏福苑大火獨立委員會周四（2 日）公布，第六輪聽證會將於 7 月 15 日展開，為期 3 日，由各涉事方進行總結陳詞。公眾可於 7 月 6 日至 9 日，在網上預約登記旁聽。
獨委會指，至今共進行 27 場聽證會，第六輪後將毋需再舉行聽證會。主席陸啟康早前指，特首李家超去年底委任獨立委員會時，要求 9 個月內完成工作，委員會須盡快提交報告。
宏福苑聽證會追蹤報道