【實時更新報道】47 名民主派被控「串謀顛覆國家政權」罪一案，周五（14 日）展開第 69 日審訊。被告鄭達鴻第三日作供，辯方展示公民黨「論壇天書」，鄭指內容為黨政策立場的 Line to take（統一口徑），由楊岳橋議辦負責擬定。 鄭又指，在初選論壇上提及「迫使行政長官落實五大訴求」是跟隨了黨立場，而自己不認為要綑綁否決以落實「五大訴求」。此外，鄭供述《國安法》實施後，公民黨 20 至 30 人緊急開會，梁家傑在會上指出，否決《財政預算案》從來只是籌碼爭取「五大訴求」，絕對不是癱瘓政府。 鄭上周五供述，公民黨內部討論是否簽署〈墨落無悔〉聲明時，自己兩度反對。鄭又提到相信政府理性，即使不回應「五大訴求」都會在預算案拋出「橄欖枝」，若對市民益處多於缺失，「到時無可能唔同意」；若公民黨堅持否決預算案，「最壞嘅情況係可以退黨」。 全日綜合報道： 47人案｜鄭達鴻指因應《國安法》實施 公民黨召緊急會議、三度改政綱 上周報道： 47人案｜鄭達鴻續作供：在公民黨內兩度反對簽〈墨落無悔〉、信政府會拋橄欖枝 47人案｜第18周審訊 文字及影像報道整合 本案 16 名不認罪被告，分別為吳政亨、鄭達鴻、楊雪盈、彭卓棋、何啟明、劉偉聰、黃碧雲、施德來、何桂藍、陳志全、鄒家成、林卓廷、梁國雄、柯耀林、李予信及余慧明。
16:32 休庭
16:25 鄭達鴻：2016 年香港郵政審核後拒寄羅冠聰自決主張郵件
辯方資深大狀潘熙續問鄭達鴻，第四個原因為？鄭稱，「第四個原因就係嗰份嘅單張，喺 7 月 3 號要經過郵局去審批，當郵局都審批都成功嘅時候，我哋認為係一份無問題嘅單張。」
法官陳仲衡問，鄭認為郵局會審批甚麼？鄭答稱，「佢會審你嗰份嘅郵件，究竟符唔符合香港法律。」法官李運騰問，是否指郵差可以作出決定，但你們都是經驗豐富的律師？
鄭稱。「因為我哋黨入面嘅律師呢，本身都認為已經合法喇，就係頭先提過嘅郭榮鏗同楊岳橋睇過啦。而點解我哋認為郵政通函通過會合法呢，最主要有兩點，第一點就係佢嘅郵寄嘅時候個 terms and conditions 呢，寫明唔允許任何不合法嘅郵件去送出。」
李運騰問，但誰負責檢視合法性，是郵差還是寄件者？鄭稱，「我哋有去檢視合唔合法，同埋第二個原因就係，因為過去無論我哋喺選舉嘅時候去寄一啲嘅郵件，或者係我哋甚至係寄一啲簡單嘅工作報告，郵局都會去審核或者係畀相關嘅部門，去審核嗰份文件合唔合格。」
李追問，鄭如何得知？鄭稱，「因為 2016 年嘅時候正正係港島區嘅立法會選舉，有候選人嘅選舉郵件係不被郵政局審核成功而拒絕寄出。」鄭其後指，該次是羅冠聰一個關於自決主張。
潘熙其後展示「郵寄條件及須知」的文件。鄭指，此版本是適用於 2020 年 7 月。
鄭其後又展示「香港郵政通函郵寄服務申請表格」，鄭稱認得，並指預計投寄日期是 2020 年 7 月 6 日。在提問下，鄭供稱在 2020 年 7 月 3 日網上方式申請這個服務，並同意單位數目是「69957」。
法官陳仲衡問，是否認為你通函申請被郵局批准，故認為是合法？鄭稱，「係其中一個原因。」
潘問，郵局如何通知？鄭稱，「佢哋係打電話，跟住係叫我哋攞埋啲郵件畀佢哋。」鄭又指，當時是 7 月 6 日。
潘其後稱，仍需要 45 分鐘作提問。法官陳慶偉遂下令休庭。
16:10 法官質疑鄭達鴻曾改動政綱是否屬「搬龍門」
辯方資深大狀潘熙其後展示表格文件，當中寫上：「確認成功上載選舉廣告至中央平台」，參選人為鄭達鴻，遞交日期為 2020 年 7 月 7 日。
潘問及「製作／印刷日期」一欄，鄭解釋，「呢個通常代表我哋向印刷公司開單嘅日期。」鄭稱，有兩項傳單是在 7 月 1 日，把電子檔交給印刷公司。
潘問，即在 2020 年 6 月 30 日，鄭沒有向印刷公司提供《國安法》後的版本？鄭稱，「我理解係應該未有。」鄭又在提問下同意，製作 7 萬份傳單。潘問，在《國安法》後，何時將電子檔發給印刷公司？鄭稱是 7 月 1 日或 7 月 2 日。鄭又確認，2020 年 7 月 5 日加單印一萬份。
潘問，《國安法》於 6 月 30 日生效，在 7 月 3 日，公民黨將「無字政綱」發給「民動」，公民黨其後仍在制定新政綱，為何會加印原本的單張？
鄭其後答稱，「係，我有 4 個原因，第一就係更改咗嗰兩點之後，同埋 6 月 30 號個會議之後，我認為成份單張都係合法…」法官李運騰追問，是哪兩點？鄭稱，「就係根本上反對《國安法》，同埋同外國有聯繫。」
鄭其後續提及第二點，「第二個原因就係新嘅政策未討論完畢，所以用返舊嘅政綱。」李運騰指，但鄭早前提到新政綱是用於正式選舉，而不是初選。鄭稱，「因為仲有兩個原因。」
鄭稱，「第三個原因係楊岳橋同埋郭榮鏗，喺 7 月 3 號嘅時候，叫我哋畀我哋以往嘅單張佢哋去檢閱，而依張係畀咗佢哋，而佢哋係覺得無問題。」
潘問，新政綱是何時制定？鄭稱，「我印象係喺初選前喺 WhatsApp 度。」鄭又同意是在初選日後。法官陳仲衡質疑，但選民是基於舊政綱而投票予鄭，但鄭其後會跟從其新政綱？鄭答稱，「係，因為隨住時間唔同，政綱要符合返當時嘅條件。」
陳慶偉問，即如搬龍門（goal post ）可以轉來轉去？鄭稱，「我唔認為係轉嚟轉去，但就因為一個新嘅法例有好多嘅變數，所以就會有咁嘅處理。」
陳追問，即鄭不認為有搬龍門？鄭稱，「我認為有轉到。」陳再問，「但選民投你，是因為你會否決預算案」，但兩個月後，就因為新的法律便沒有這一項？鄭稱，「我認為我哋嘅支持者，係會睇嗰個事項喺嗰個時空上面係合唔合法，去作出佢正式選舉嘅投票取向。」
陳再問，「你預期選民，好像你一樣會『搬龍門』？」鄭稱，「都係要睇當時嘅條件。」
15:55 辯方引《香港01》報道湯家驊指「看不到民主派初選有違反國安法的元素」
辯方資深大狀潘熙指，在休庭前提到行會成員、資深大狀湯家驊沒有提過無差別否決預算案一詞，欲展示一篇傳媒報道。法官陳慶偉問，如何確認內容為真實？潘指，報道只是顯示其心態，不是依賴真實性。
潘其後展示《香港01》2020 年 7 月 15 日的報道〈民主派初選｜兩辦轟非法操控選舉 湯家驊：看不到違反國安法元素〉，並以英語讀出首段：
民主派舉辦立法會選舉初選惹來兩辦炮轟，國務院港澳辦發言人昨日嚴厲譴責初選是對特區選舉的非法操控，對《基本法》和港區國安法的公然挑戰，堅決支持依法查處。 行政會議成員、資深大律師湯家驊今日（15日）回應指，看不到民主派初選有違反國安法的元素，若指控某人干犯法例，必須有實質證據，例如有非法行為或犯罪意圖，若單純稱進入立法會後會反對議案，是立法會工作之一，並不構成犯罪行為。 湯家驊相信，港澳辦或特區政府是在估計初選違法的可能性，他指每個人都可以發表其意見，而香港是法治之地，無論位置多高，所講的言論亦不代表法庭判決。
鄭確認，這是他早前作供提到湯家驊的意見。法官陳仲衡問，湯提出的意見，是基於他早前所讀過、看過的內容，而鄭不知道湯之前曾讀及看過甚麼？鄭同意，並稱不知道。
15:52 開庭
15:20 休庭
15:10 鄭達鴻指改版政綱原預計於正式立會選舉公布
法官關注為何不立即告知公眾有變
辯方資深大狀潘熙其後展示「選舉經理人會議第九次會議摘要」，當中寫有：
2：政綱 i 無字版只用於初選 grid form ii 根據現時 9 點政綱再作修改，再與候選人討論（豐）
潘問，第一項與「無字政綱」有甚麼關係？鄭達鴻稱，「呢個報告就係確定返個無字版只係適用於初選。」
法官陳仲衡問，鄭沒有出席會議？鄭稱確認沒有，但指其選舉經理有告知他當時的情況及重點，並從 WhatsApp 群組中得知。
潘問，就第二點，是否由「豐」負責與其他候選人討論？鄭確認。潘追問「豐」有否與候選人討論？鄭稱，「以我所知，佢喺依個會議之後幾日，喺個 group send 過（9點）出嚟，無人提出反對。」
潘問，鄭是否同意對政綱作出修改？鄭稱同意，其後解釋指，「因為我不嬲嘅主張都係，五大訴求唔需要同財政預算案綑綁，所以我認為嗰個 9 點政綱，會有更加多彈性。」
法官李運騰問，在何處可看到該 9 點？鄭稱，「個新政綱原本係預計喺正式選舉出現嘅」，其後續稱，「實際上無出現，因為我哋已經被 DQ 咗，同埋已經延後咗個選舉。」
李其後問，即該決定關於初選之後、換屆選舉之前的事，即為未來發生的事？鄭同意，並解釋指「因為嗰陣時已經過咗民主動力改政綱嘅 deadline。」
李追問，為何公民黨未有公開告知公眾有作出改變？鄭稱，「沒有，因為我哋嗰陣時以為正式選舉仲有好多嘅機會。」李指，但《國安法》已生效，問為何不採取立即的措施？
鄭稱，「因為公民黨一直去相信，用否決權去爭取五大訴求係合法。」李再問，那毋須作出修改？鄭稱，認為不詳細提及否決或不否決，「咁樣寫會多啲彈性」。
潘問，《國安法》生效後，建制派有否報道初選是違法？鄭稱，「即使係我哋嘅前黨友行政會議成員、資深大律師湯家驊，都無表達過參加初選係會犯法，或者咁講，佢係認為合法。」
陳仲衡問，湯家驊有否提過無差別否決預算案是合法？鄭稱，「我嘅記憶佢無用不予區別呢幾個字但係…」
法官陳慶偉指，湯或提到舉行初選是合法，但他的意思是指初選本身，而不是無差別否決預算案。陳又下令先休庭，其後再繼續此議題。
14:55 辯方展示公民黨在《國安法》後擬更改的新版政綱
辯方資深大狀潘熙其後展示兩份文件，並請鄭達鴻解釋。鄭稱，「依份文件就係 7 月 3 號，我哋將個無字政綱畀咗民主動力之後，楊岳橋同埋郭榮鏗，就就住新嘅政綱進行討論，佢哋經過討論之後，就得出呢 9 點。」
鄭續稱，因為幾日後是選舉經理人的會議，所以將 9 點放入會議討論。法官李運騰問，即 9 點不是最終的決議？鄭稱，「嗰一刻未係，但係佢哋去討論呢 9 點嘅時候…」李追問是誰？鄭稱，「已經有齊 5 個嘅立法會議員，包括楊岳橋、譚文豪、郭榮鏗、陳淑莊同埋郭家麒。」鄭續稱，他們已有一個既定方向讓選舉經理人表達意見。
李運騰又指，但其實與舊的政綱十分相似，又指如「彈劾及罷免林鄭月娥」仍然存在。
聆訊期間，李運騰望向旁聽席，指看到有人在咀嚼食物，並請她站立。李問，她是否一名記者，她確認，並稱她為一名電視台記者。李問，該記者是否認為欠法庭一個道歉？她其後致歉。李續望向該名記者，並問她打算如何處理口中物？她稱，會使用紙巾處理。李稱，「你最好盡快處理，否則視你藐視法庭。」
潘其後展示舊政綱，問就第一項有甚麼不同？鄭稱，「第一點左邊係否決權，轉咗做立法會主導權，即係唔再綑綁否決任何嘅議案。」鄭又同意，刪除了否決權的句子。潘問，兩者有何不同？鄭稱，「就係好似我頭先所講，就係唔再綑綁。」
法官陳慶偉問，不使用否決權是因應《國安法》生效？鄭同意。陳續問，刪除句子是為免被 DQ（取消資格）？鄭稱不同意。陳指，但新版本與舊版本是相似。鄭稱，「內容相似，但係更改咗幾點呢，其實都係符合返《國安法》嘅要求。」潘問，是否避免在選舉中被 DQ？鄭同意。
陳慶偉亦問，與以言入罪有何關係？鄭稱，「無特別關係」，其後解釋指，「但係個程序係，嗰一刻我哋需要時間再去商討某啲嘅政綱，所以就用咗一個政治用語，去表達返當時嘅情況…」陳追問，當時公民黨認為會犯甚麼罪行？
鄭答稱，「嗰個時空底下，喺 7 月 1 號至 7 月 3 號，有好多嘅黃店呀或者係其他唔少嘅商店，好擔心佢哋嗰啲嘅標語係畀人話觸犯《國安法》。」李運騰追問，除了撤走政綱，當時還做了甚麼協助他們？鄭答稱，「我哋曾經有幫佢地一齊去搣咗啲單張。」
14:36 鄭達鴻供述公民黨初選改用「無字政綱」的經過
下午開庭後，鄭達鴻續作供。辯方資深大狀潘熙展示一封題為「（更新）公民黨候選人政綱及 Grid form （Grid form 見附件）」的電郵。鄭供稱，寄件人是公民黨秘書處職員，並寄去「民動」的電郵。法官陳仲衡問，為何鄭不是收件人之一？鄭稱，「因為個副本就係畀咗我選舉經理。」
潘其後展示鄭的「方格表」，鄭確認這是發給「民主動力」的更新版本。潘其後展示政綱頁面，頁面沒有內容，但寫有「以言入罪 無字政綱」。鄭稱，「呢一頁就係其實取代咗我哋喺 lunch 之前嗰頁。」
陳仲衡問，「以言入罪」是甚麼意思？鄭稱，「依個政治語言就係講緊《國安法》生效之後有啲嘢唔講得，個法例未必好清晰。」
法官李運騰問，鄭或公民黨預期「民主動力」會如何處理政綱？鄭稱，「預期民主動力會貼喺票站嘅門口。」
潘其後展示寫有「越打壓越頑強」的政綱，附有鄭的大頭照，另余若薇、陳淑莊的照片在其下方，並同時展示「無字政綱」。李運騰問，「無字政綱」是否有在初選投票日的票站展示？鄭稱，「民主動力」錯誤擺放了舊的版本。
潘問，公民黨職員得悉後，有否採取行動？鄭稱，他們立刻通知「民動」，並使用新版本。李運騰問，當市民行經票站，會先後看到兩份不同政綱？鄭同意，但指貼政綱的位置是在票站裡面。
法官陳仲衡指，但兩份政綱的內容並無矛盾。鄭稱不同意，並指舊版本「理應係從來未出過街嘅」。
潘其後問，鄭提到 2020 年 7 月 3 日作出修正，為何會在當日改為「無字政綱」？鄭稱，「7 月 3 號嘅時候，我議辦就話畀我知，民主動力改政綱 deadline 就係嗰日喇。所以我向佢哋提出使唔使更改我哋個政綱，跟住佢哋就開始討論，但係喺嗰段時間，佢哋就提出不如將討論政綱嘅環節，留待稍後處理。跟住就就係喺我哋黨入面關於選舉嘅 WhatsApp group 裡面…佢哋就話不如用呢 8 隻字，去做一個臨時嘅政綱，實際嘅政綱，之後多啲時間先至討論，同埋係正式選舉嘅時候用。」
李運騰問，即「無字政綱」只於初選時用？鄭確認。
14:34 開庭
12:43 休庭
12:35 辯方續就鄭達鴻政綱提問
辯方資深大狀潘熙其後展示鄭達鴻另一款《國安法》後的政綱。鄭確認，除了相片以外，其他內容均為一致。
潘其後展示連同方格表交上的政綱，當中寫上「越打壓越頑強」，並附有鄭的大頭照。潘問，政綱有沒有任何改變？鄭稱有，並指「因為過咗《國安法》之後，我哋想個政綱符合返《國安法》。」鄭在提問下確認，在更新政綱後在 7 月 3 日發給「民主動力」的秘書處職員。
法官李運騰問，除交給「民動」外，有否用過此政綱或曾發布？鄭稱，「依個 grid form 度無。」李問，填方格表的目的是？鄭稱，「依個表格係用嚟純粹交畀民主動力。」
潘問，這是否給「民動」的版本，用作提交方格表。鄭稱，「《國安法》之前係。」李運騰追問，「民動」收到後會如何做？鄭稱，「民主動力」會於正式初選的時間張貼出來。
法官陳慶偉其後下令休庭午膳。
12:25 辯方展示鄭達鴻政綱單張
辯方資深大狀潘熙其後問及鄭達鴻的政綱。鄭在提問下稱，有兩種，指一種是單張，另一個是選舉 grid form（方格表）。
潘指，會先問及單張，問有多少個版本？鄭稱，因應《國安法》，有兩個版本。潘其後展示單張。單張上有陳淑莊、鄭達鴻的照片，另寫有「逆轉紅地 不離不棄」。潘指，其中寫有「抗國安法、全力連結國際戰線」，問這個版本是何時設計？鄭稱是 2020 年 6 月底。
依庭上可見，《國安法》前的版本的第四點寫上：
全力連結國際戰線 Rally for international support to Hong Kong 公民黨一直支援被捕者及家屬，我積極參與外國政府的溝通，將香港的實況訴諸國外，更希望為沒有BNO的年輕人爭取更多便利簽證待遇
更新版則寫上：
把香港現況訴諸國際 Reflect Hong Kong human rights situation 公民黨一直支援被捕者及家屬，我會積極將香港的實況訴諸國際，同時更希望為沒有BNO的年輕人爭取更便利簽證待遇
潘其後問，是否與鄭今早提到，不與外國政府或外國領事聯繫有關？鄭同意。
潘續指，第一點寫上：「35+ 反制政府實現五大訴求 Strive for majority to actualize 5 demands 進入議會行使基本法賦予的否決權，否決財政預算案，迫使政府落台」這一項則沒有改變。鄭確認，「首先呢個係黨立場，同埋《國安法》之後 ，我哋覺得個說法合法。」
12:15 法官關注公民黨有否告知公眾因《國安法》實施而改變的立場
辯方資深大狀潘熙指，在休庭前，鄭達鴻提到《國安法》生效後，公民黨就否決預算案達成看法，就是不提否決所有議案。鄭確認。
法官李運騰稱，根據證人的說法，當晚的緊急會議達成 3 項，但沒有提到沒有出席會議的黨員是否獲告知取態的改變，以及公眾有否獲告知，現時沒有聽到相關的證供。潘遂問，公民黨有否告知大眾，公民黨的態度有所改變？鄭稱，「嗰一刻沒有。」
李運騰指，會議是在 2020 年 6 月 30 日晚舉行，而初選是在 7 月 11 日舉行，相距 10 至 11 日。若當時有重大的立場，有否作出甚麼行為以顯示這立場改變？鄭稱，「嗰一刻無，跟住我哋如果大家可能有睇過，就住政綱個部分…」潘熙指，在 7 月 1 日，公民黨發出帖文指，有審閱《國安法》條文。鄭稱，「我意思係當出咗國安法，有檢閱咗，但係無將討論內容公布…」
法官追問當時公民黨告知公眾的內容。鄭稱，「誒，以我記得嗰個 post，就應該只係話我哋有呢個 meeting，有呢個會議審視咗 66 條國安法，跟住就只不過係一啲鼓勵嘅說話。」
李運騰指，該會議中有經驗豐富律師，問有否考慮過要告知公眾？鄭稱，「佢哋有無考慮到我唔知道。」
法官陳仲衡質疑，但鄭可以透過其個人 Facebook 專頁告知公眾？鄭稱，「可以，但係我相信嗰個唔係一個適當嘅時候。」
12:05 鄭達鴻同意 公民黨「論壇天書」沒提及否決所有議案
辯方資深大狀潘熙稱，就「論壇天書」，有些問題想作出澄清，指當中提到：「會運用基本法賦予立法會的權力，包括否決財政預算案，迫使特首回應五大訴求，撤銷所有抗爭者控罪，令相關人士為警暴問責，並重啟政改達致雙普選」。
潘問，這是否公民黨 2020 年 6 月 20 日所製，亦是當時黨的 line to take （統一口徑）？鄭達鴻確認，並同意當中沒有提及否決所有議案。
法官李運騰問，潘會否問及公民黨的 line to take 的立場有否改變？因為公民黨於記者會提到會否決所有議案，但現時指 line to take 只提到否決財政預算案。潘遂問，黨的 line to take 是否決所有議案或是財政預算案？
鄭稱，「公民黨喺個選舉期間嘅最低要求係，就係要運用基本法權力去否決財政預算案，去迫使政府回應五大訴求，而隨住唔同區有啲人係會直接 refer 去 3 月 25 號個否決一切議案嘅立場。」鄭又指，「我就採用最低嘅立場。」潘追問，即 line to take 不是否決所有議案、所有財政預算案？鄭稱，「以我嘅理解無。」
李運騰問，line to take 是由公民黨僱員所撰寫，按鄭的理解，line to take 是否對所有黨員有約束力？鄭答稱，「所有（黨員）就無咁嘅討論，但係一定就係約束參與初選嘅人。」李再問，誰人告知？鄭稱是其選舉經理。
李追問，但選舉經理是鄭的助理，不是上司。鄭稱，「知道嘅，所以我有提第二個理由，因為我喺 2016 年係陳淑莊嗰個名單參加過嗰區，嗰個運作一向都係，當個黨出咗 line to take，跟住去到每個唔同嘅地區，就會去到唔同嘅區，都會整一份類似論壇天書嘅…」
李再問，是否來自黨團、執委的正式文件提到，要參選人跟從 line to take？鄭稱，「我無印象有任何嘅文件。」
12:02 開庭
11:19 休庭
11:00 法官追問鄭達鴻 如政府不讓步會否否決預算案
法官陳慶偉問鄭達鴻，梁家傑認為好的政府要有讓步去討論，但公民黨當時不認為政府是好的？鄭達鴻稱，「我哋對政府有批評，但係好相信透過選舉嘅結果，係可以扭轉雙方嘅印象，因為選舉係一個真正民意嘅反映。」
法官李運騰稱，但在政綱上，鄭一度提及目的要令特首下台，即在一晚之間作出改變？鄭表示，「誒，無一晚之間改變。」李續問，「五大訴求」是否可協商的？因為公民黨一直稱是不可協商的，有否在一晚之間作出改變？鄭稱，「分開兩樣睇，我個人立場，五大訴求只不過係其中一個考慮。」
陳慶偉其後問，若政府對於「五大訴求」寸步不讓，鄭會如何做？鄭頓一頓後稱，「我會，首先要睇下嗰個選舉嘅結果係點，如果係可以有35+ 嘅話，我哋有個主導權，就可以有其他嘅策略再去談判。」
陳慶偉指，若果取得大多數議議席，並再次重申問題。鄭稱，「我想長少少去答，首先我係深信佢係回應投票結果，因為…」陳打斷指，「鄭先生，我的問題是政府寸步不讓（my question is the government did not give an inch）」鄭稱，「誒我會…」陳再重申問題，鄭答稱，「我會喺合法嘅權限下表達。」
陳追問，會否否決《財政預算案》？鄭稱，「唔會，或者咁講，我會按實際情況，因為正如之前所講，我一定會睇埋入面嘅內容，睇下政府面對咁強烈嘅問題，即使無五大訴求，會唔會有其他嘅一啲措施，係可以令到民意去同意呢一份嘅財政預算案。」
陳指，鄭之前說過，若預算案有好項目，會投贊成票，問預算案有良好項目，是否會優先於「五大訴求」？鄭稱，「就係要作出一個平衡，睇下佢講嘅所謂好嘅野，到底可唔可以彌補佢無五大訴求嘅缺失。」陳慶偉再問，即「論壇天書」、line to take 都是多餘的？因為鄭稱，行使否決權前會考慮議案。鄭同意。
陳慶偉問，在《國安法》生效後，公民黨是否仍然認為無差別否決預算案是不違反《國安法》？鄭稱，「佢認為合法係有兩個 conditions 嘅，第一就係，唔係癱瘓政府，第二係用否決財政預算案作為籌碼，呢個咁嘅語境底下就合法。」
李運騰追問作為籌碼的意思，是指不會否決或是指若政府不讓步，否決仍有可能？鄭稱，「嗰一刻無討論過。」在追問下，鄭指，「我唔記得好清楚，但係我理解係，佢哋講呢個係一個 threat 啦可以話係，而之後係可能會否決，可能不會否決。」
陳慶偉問，假如民主派成功在立法會過半，而《國安法》實施後，政府對於「五大訴求」仍然寸步不讓，會否就終院首席法官的任命作出反對？又指公民黨黨魁在記者會曾提出這一說法。
鄭稱，「嗰個實際情況係張舉能法官係 6 月舉行啦，而公民黨立場係佢哋最尾無反對，有 4 個人棄權，郭榮鏗係贊成。」
潘澄清指，認為法官的意思是問公民黨未來的取態。鄭稱，「無去討論將來嘅一個討論。」
陳慶偉續指，公民黨於 2020 年 3 月記者會中，提到要特首下台、拒絕終院法官任命，遂問公民黨當時的意圖是否癱瘓政府？鄭稱，「不同意，我唔同意。」
潘稱，認為現時可休庭。陳慶偉遂下令休庭半小時。
10:45 鄭：《國安法》實施後 公民黨 20 至 30 人緊急開會
辯方資深大狀潘熙其後問，《國安法》在 2002 年 6 月 30 日生效，公民黨是否得知消息？鄭稱，「我哋都係嗰日大概 5、6 點嘅時候知道。」其後公民黨亦有緊急開會，並指「大家喺 10 點零返嚟，大家一齊等待一陣 11 點一有文件出嚟，就一齊傾。」
被問到有何人出席會議，鄭稱，有約 20 至 30人，「有黨嘅元老包括余若薇、梁家傑，時任立法會議員，包括楊岳橋、郭榮鏗、郭家麒、譚文豪，跟住就包括潛在嘅出選人，包括我啦、李予信、林瑞華，同埋我哋嘅選舉經理，同埋我哋嘅部分嘅助理，同埋黨嘅秘書處，同埋部分嘅執委。」
潘追問會議的討論內容。鄭稱，「個會議其實就係開嚟去應對《國安法》實施之後，我哋睇住啲條文，睇下有啲乜嘢係要更改，係要去符合返個法例要求。」
潘問，會議最後達成甚麼看法？鄭稱，「係有 3 個範疇，第一個就係我哋本身係原則性反對《國安法》，變成我哋承認《國安法》已經喺香港實施，只係希望能否係用《基本法》第 18 條，係未來作出一啲修訂。」
鄭續指，「第二樣嘅係，關於同外國嘅聯繫，我哋決定左以後係唔會再同外國或者外國領事有任何聯繫，除咗喺立法會有啲聯繫小組係定期有啲外訪嘅，同埋建制派一齊去嘅。第三係，我哋由原本係否決一切嘅議案作為籌碼，爭取五大訴求，改為唔再否決一切。」
潘問，即決定不會否決任何事情以達「五大訴求」？鄭確認，但當時討論認為否決預算案仍是合法。
法官陳仲衡指，重點是無差別否決預算案，並問當時的議題是如何帶出？
鄭稱，「誒，我詳細討論仔細我唔記得。但係梁家傑講咗兩個重點，第一佢話否決《財政預算案》，從來只係籌碼去爭取五大訴求，絕對唔係癱瘓政府。第二樣嘢，佢話，否決權就好似民主派一直擁有喺議會嘅關鍵少數嘅否決權一樣，重點唔係否決，而係當你話否決，對方知道你可以否決，咁為咗避免呢個情況出現，大家就會進入一個政治談判嘅階段，去攞出好嘅方案，去避免否決，呢個先係 good 嘅governance（管治）。」
法官李運騰問，當時的會議是約凌晨 2 時舉行？鄭稱，「（1）點幾囉好似。」鄭又同意，會議只歷時約 3 小時。
10:35 鄭達鴻稱初選論壇提及「迫使行政長官落實五大訴求」
是跟隨黨立場 自己不認為要綑綁否決
辯方資深大狀潘熙指，不爭議的是，在鄭達鴻的議辦檢取了兩份會議紀錄，在文件中看到「宣言及政綱」。庭上展示的文件顯示：
＊宣言及政綱 －沒正式政綱／宣言，有一個幾百字的前言可上載 google drive －會後發去團隊 TG －政綱倡議內容要追 810 －論壇 LLT 文件差不多完成 －最終版本預計完成日 6 月 20 日 －政綱／宣言，初選期間不建議出圖
潘問，當中提到「論壇 LLT」，問「論壇 line to take 」與「 line to take 」有何分別？鄭達鴻稱，line to take 是比較理論層面，「論壇 line to take 」是預計論壇有些問題，並按這個模式草擬。
潘其後問，鄭提到需要跟從「論壇天書」的 line to take（統一口徑），公民黨有否要求鄭 2020 年 6 月 27 日的選舉論壇中，跟從 line to take？鄭稱有。
法官李運騰問，公民黨要求跟從論壇天書的 line to take，鄭有否認為被「論壇天書」約束，即鄭認為必須跟從 line to take，以取得黨支持？鄭點頭稱，「係。」
潘續稱，「論壇天書」的文件亦有一項是關於「說話技巧」，提到「不用有邏輯結構」，並追問意思。法官李運騰笑問，這是否一個技巧？被告席的林卓廷、鄒家成、彭卓棋等人發笑。鄭稱，「係一個技巧。」
法官陳仲衡問，如何說話故意無邏輯結構？鄭稱，意思是選舉期不需要追根究底，選舉期完才算。
潘其後展示港島區論壇謄本，鄭當時提到：「所以今次嘅選舉，希望咁多位選民出嚟投票，因為真正去到 35+，我哋達成議會過半呢，民主派先可以用選票迫使行政長官即係佢要落實五大訴求…我哋用否決財政預算案…」潘問及鄭提及的「迫使行政長官」的意思。鄭稱，「當時嘅說法係，迫使行政長官落實五大訴求。」
潘問，為何鄭當時會這樣說？鄭稱，「係跟返論壇天書去講」，並同意是跟從「論壇天書」的 line to take。
法官李運騰問，是否指鄭沒有提出不同意？鄭稱，「我喺選舉期間係要跟黨嘅立場。」李追問，但鄭是否相信自己的發言？鄭稱，「正如我之前所講，我一直都唔認為要綑綁否決《財政預算案》去落實五大訴求。」
陳仲衡問，即鄭當時有一個想法，但在論壇上說出另一說法，並希望選民相信他在論壇上的發言？鄭稱，「嗰一刻嘅諗法係要跟返黨。」
10:20 鄭達鴻：楊岳橋議辦負責擬定公民黨 Line to take
辯方資深大狀潘熙其後展示選舉經理會議第五次會議紀錄，在文件中看到港島區，鄭確認有一位人士名為 Catherine，為其選舉經理。鄭同意，Catherine 其後有向他匯報會議內容。
潘問，文件中有提到，目標是在 2020 年 6月 12 日完成政綱，另文件亦顯示 Masun 的名字。鄭在提問下同意，他是由公民黨所聘請，「佢係喺黨好長嘅一段時間，都係就住依啲議題去 advise，我唔清楚究竟係黨出錢請，定係議辦嗰邊出錢請，但係佢係一個僱員嘅關係。」
潘又問，紀錄又提到 「Fung」 、「 Ashley」的名字，鄭稱他們都是楊岳橋的議員助理，他們的職責就是作黨的 line to take（統一口徑）。
法官李運騰問，line to take 是委托僱員所辦，或是會由黨內的權威人士通過？鄭稱，「實際去整依份 line to take，就係 Masun 、Fung 同埋 Ashley 啦，但係佢哋應該喺黨團嗰度做嘅。」
潘問，據鄭的理解，在公民黨誰人負責 line to take？鄭稱是楊岳橋的議辦。潘問，那楊岳橋的角色是？鄭稱，「佢嘅角色應該係去畀意見，然後呀 Fung 同 Ashley 去 work out 一咋嘢，然後同埋 Masun 去傾嘅。」
法官陳仲衡問，Catherine 每次出席會議都會向鄭匯報？鄭稱，「重要嘅事情就會匯報。」陳追問，那會議紀錄？鄭答指，「會後嘅會議紀錄，其實就儲咗喺個 folder 入面，個 folder 就喺我議辦到。」
10:10 辯方展示「論壇天書」 鄭指需在初選論壇中跟隨
被告鄭達鴻繼續作供。辯方資深大狀潘熙展示「論壇天書」文件，最後更新日期為 2020 年 6 月 20 日。鄭達鴻稱認得文件，並稱文件「係我嘅助理喇，同埋選舉經理，同埋黨做 line to take 嘅人」所撰寫。潘問及文件的內容，鄭稱，主要內容是關於黨政策的立場。
潘熙展示文件中兩項對答：
泛民點睇攬炒？ －公民社會無能力去攬炒香港，一直以黎攬炒香港人既其實都係中央同埋特區政府 －如果中共同特區政府尊重一國兩制既莊嚴承諾，比港人普選行政長官和立法會，後續既抗爭就唔會發生 入到立法會會做啲咩？ －會運用基本法賦予立法會的權力，包括否決財政預算案，迫使特首回應五大訴求，撤銷所有抗爭者控罪，令相關人士為警暴問責，並重啟政改達致雙普選
潘問，是否要在初選論壇當中，跟從天書所列出的立場？鄭稱需要。法官李運騰問，是誰人作出要求？鄭稱，「黨就將呢個訊息發咗畀我選舉經理知。」
李追問是來自黨的哪一個組織，是否來自黨團或執委？鄭稱，「呢個論壇嘅天書就係隨住黨嘅 line to take 去 tailor made，去度身訂造一份出嚟…」他又指，line to take 是楊岳橋助理、黨顧問所寫。法官陳仲衡問，誰是顧問，鄭稱，是「一個叫 Masun 嘅人」。
10:05 開庭
還押被告約上午 10 時入庭，林卓廷走向被告席旁同律師對話，其後返回座位時一度舉起 3 隻手指，與旁聽揮手。吳政亨則與旁聽親友比劃手勢；黃碧雲、何啟明等候開庭期間撥扇。
HCCC69/2022