今年 1 至 2 月，區域法院有兩案、共 9 人，先後經審訊後，被裁定暴動或非法集結罪名不成立。律政司其後以案件呈述方式提出上訴，並向上訴庭單方面申請，要求法庭向 9 人發出拘捕令，帶返法庭以加諸有條件保釋。 上訴庭法官薛偉成在非公開聆訊聽取陳詞後，周五（10 日）拒絕律政司申請，指涉案被告均年輕沒有案底，未曾違反保釋條件，他們的人生因本案已被耽誤 3 年，亦因嚴厲的保釋條件嚴重限制人身自由，再向他們發拘捕令及施加保釋條件，並無需要亦不合比例。 判詞透露，律政司曾提出，若法庭拒絕是次申請，不應公開裁決，以免涉案被告得悉後離境。惟法官認為，公開法庭裁決，是執行司法公義的基礎要求，又指被告被裁定無罪後，已可隨時離境。
9 人獲原審裁定無罪 指或屬「無辜途人」
兩案申請人均為律政司長，首案 8 名答辯人分別為羅曉峰、蔡希霖、杜俊興、鄧子健、彭永強、麥俊彥、周浩泓、葉自傑；次案答辯人為歐育婷。
8 人所涉非法集結案件，指他們於 2019 年 11 月 18 日，在尖沙咀科學館一帶聲援被困理大內示威者。部分人辯稱身處現場為辦母親後事，或到理大尋找胞弟等。原審法官李俊文裁決時指，不排除 8 人為無辜路人，因此罪名不成立。
另案的歐育婷則涉暴動，指控她同日到油麻地「圍魏救趙」。原審法官張潔宜接納她稱案發時身體不適，要找公廁及到醫院求醫，與證據脗合，同樣或為無辜途人，因此罪名不成立。
暴動罪脫被告今年 1 月已離港
上述兩案均在 2023 年 1 至 2 月裁決，律政司代表周天行其後引用《區域法院條例》第 84 條，提出以案件呈述方式上訴，並向法庭申請對 9 人發拘捕令。判詞透露，暴動罪脫的歐育婷已於今年 1 月 25 日離港，律政司因此撤回針對歐的申請。
根據第 84(b) 條，律政司提出上訴後，可向高院法院提出申請，發出致予警務人員的手令，指示將答辯人逮捕及帶到法庭，由法官決定將答辯人還押或給予保釋。
律政司強調是次申請，只要求限制答辯人保釋期間不得離港，確保他們在上訴聆訊時出庭，又指若律政司呈述上訴成功，但答辯人已不在港，可能會阻礙檢控程序，令上訴失去意義。
官：罪脫被告年輕無案底 未曾違反保釋條件
法官在判詞指，涉案罪脫被告均年輕沒有案底，可說他們的人生因本案已被耽誤 3 年，亦因為宵禁、不得離港、定時報到等保釋條件，人身自由受到「非常嚴重限制（very serious restrictions)」。法官又留意到，他們一直有遵守保釋條件，考慮到排期進行呈述上訴一般需時較久，若法庭施加保擔條件，他們的自由將繼續受限制。
法官又指，在閱讀律政司上訴理據後，認為這些理據一般及廣泛（broad and general），考慮後認為向答辯人發出拘捕令及施加擔保，並無需要亦不合比例，故拒絕律政司申請。至於涉及暴動案的歐育婷，法官指原審官在裁決是已詳細解釋罪脫原因，她已因嚴格的保釋條件受限多時，同樣拒批申請。
律政司憂被告知悉申請會離境
申請不公開裁決
判詞最後透露，張卓勤提出，若法庭拒絕是次申請，不應公開裁決，以免答辯人得悉律政司作此申請，會離開香港。惟法官反駁指，公開法庭判決及理據，是執行司法公義的基礎要求，又指答辯人被裁定無罪後，已可隨時離境，而且他們已獲法律代表告知是次上訴，其代表亦會得悉上訴程序及有關申請。
CACC13/2023、CACC14/2023