2020 年 5 月 24 日銅鑼灣「反惡歌法大遊行」，事務律師陳子遷涉制止示威者破壞店舖時遭「私了」。3 男承認暴動、傷人等罪，判囚 19 至 34 個月。律政司不滿刑期過輕提出覆核，上訴庭早前改判囚 37 至 61 個月，周五（25 日）頒下判詞。 判詞指，事主孤身一人遭多名示威者襲擊，原審沒考慮本案屬「私了」，量刑時忽略襲擊持續性及案件整體嚴重性。 就答辯方指，答辯人受到「挑釁」才犯案，法官認為「示威者進行違法行為時，受到市民譴責，有關譴責便構成『挑釁』的話，這明顯是強詞奪理，顛倒是非曲直」。
3 男暴動、傷人等罪成
原審判囚 19 至 34 月
3 名答辯人依次為唐健帮（33 歲）、譽韋崙（27 歲）及鄭學洺（25 歲）。3 人被控暴動及有意圖傷人罪，指他們於 2020 年 5 月 24 日，在銅鑼灣禮頓道及加路連山道一帶參與暴動，以及意圖使陳子遷身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害他。
譽韋崙及鄭學洺開審前，與控方達成認罪協議，承認非法集結及有意圖而傷人罪，分別判監 25 個月及 19 個月；唐健帮則在審訊期間、被裁定表證成立後，改認暴動及有意而傷人罪，判監 34 個月。
律政司覆核刑期 上訴庭加刑
判詞指原審忽略襲擊持續性
律政司不滿刑期過輕提出覆核，案件由高院署理首席法官彭偉昌、上訴庭法官潘敏琦及彭寶琴處理。
上訴庭判詞指出，本案襲擊嚴重，受害人孤身一人，卻被 3 名答辯人及最少 15 名示威者用硬物及雨傘襲擊，包括頭部；襲擊的持續性不單在時間上，而是更彰顯於受害人逃跑時及倒地後，仍被追趕及襲擊，過程中雖有其他路人試圖出手阻止，但襲擊者未有因而停下；案發於光天化日、在銅鑼灣的主要街道；受害人身體出現多處裂傷，最終需留院 4 日；當時銅鑼灣有過千名示威者，襲擊隨時引發漣漪效應。
判詞續指，原審暫委法官鄧少雄雖在判刑理由書，指出某些量刑因素，「但遺憾地，他可能因受害人的傷勢並非極為嚴重，而忽略了襲擊的持續性，及案件的整體嚴重性」。
答辯人稱受事主挑釁犯案
判詞：若譴責構成挑釁屬強詞奪理
法官又指，本案明顯涉及「私了」，等同仇視、霸凌、恫嚇和滅聲行為，危害公共秩序，讓社會容易陷於無法無天的混亂狀態，必須處以阻嚇性刑罰。然而，原審處理暴動及非法集結罪時，未有考慮「私了」，而似乎將重點放於事件屬「突發」。
就答辯方指，答辯人唐健帮被受害人辱罵其已過身的母親，受到「挑釁」才犯案。法官表示不認同，引述承認案情指，受害人因見到示威者破壞商店而作出譴責，並表示警方會到場處理，他接著離開現場，繼而被示威者襲擊，與答辯方說法似乎並不吻合。
判詞又指，「若然如答辯人所指，示威者進行違法行為時，受到市民譴責，有關譴責便構成『挑釁』的話，這明顯是強詞奪理，顛倒是非曲直」。
判詞：僅因沒案底而減刑
屬原則有錯
就針對唐健帮的暴動罪，法官認為原審所採納的 42 個月監禁，實屬原則有錯及明顯不足，合適的量刑基準應為 6 年監禁。另外兩名被告面對的非法集結罪，法官則認為 30 個月監禁的量刑非明顯過輕，故不予改動。
就有意圖而傷人罪，法官指原審所採納的 36 個月監禁量刑基準，是原則有錯及明顯不足，認為針對唐健帮的適當量刑基準，應為 5 年 6 個月監禁；另外兩人的量刑基準應為 5 年監禁。
就律政司指，原審基於答辯人沒有刑事定罪紀錄、低重犯機會而給予扣減，是明顯犯錯。法官認同指，眾多案例已確立沒有刑事定罪紀錄，並不等同正面良好品格，原審僅是因答辯人沒有定罪紀錄、低重犯機會，而在本案給予特別扣減，是原則有錯，應該予以撤銷。
上訴庭改判 3 男
囚 37 至 61 月
總括而言，法官考慮唐健帮非適時認罪，只會採納 10% 扣減，暴動及有意圖而傷人罪刑期，分別下調至 64 個月及 59 個月，撤銷「沒有定罪紀錄」和「低重犯機會」的扣減，兩罪同期執行。考慮是次刑期覆核申請，法庭酌情扣減 3 個月，總刑期為 61 個月監禁。
就譽韋崙及鄭學洺面對的非法集結及有意圖而傷人罪，法庭撤銷「沒有定罪紀錄」和「低重犯機會」的扣減，因應覆核申請，酌情扣減3個月，總刑期分別為 42 個月及 37 個月監禁。
CAAR13/2022