社民連成員曾健成（阿牛）及另外兩名「民間電台」義工，於 2022 年 5 月 28 日，在銅鑼灣擺設街站，聲援在囚人士，各被票控一項「未經准許而在政府土地展示／張貼招貼或海報」罪。他們不認罪，裁判官何慧嫻周三（19 日）在東區裁判法院裁定表證成立。 代表 2 名義工的辯方律師指，被告行使《基本法》賦予的集會權利，而本案所涉條例僅禁止永久或恆常地掛起宣傳品，當日街站屬短暫展示；食環署衞生督察稱，尊重被告的表達自由，並無阻止他們擺設街站，但須向當局申請、方可掛宣傳品。 沒有代表律師的曾健成親自盤問證人，指執法屬政治任務；督察不同意。曾又表示「我從政 34 年，未試過要向地政署申請，地政署或食環署未試過檢控我」，指《國安法》生效後遭禁止擺街站。裁判官問「佢（證人）洗唔洗畀佢嘅睇法？」，督察隨即回答「冇冇冇，冇意見」。案件周五（21 日）作結案陳詞。
辯方指法例未禁止短暫展示橫額
食環署督察同意
控方傳召食環署衞生督察李嘉輝，李供稱，當日為地政署與食環署的聯合行動，而他於案發地附近便裝監察，是否有人非法展示橫額，案發時看到 3 名被告打開摺檯，2 名被告正設置金屬支架，另一名被告則掛橫額在支架上，橫額印上獅子山圖案，以及「釋放政治犯，勿忘在囚手足」、「抗命不認命」等字句。另有 2 塊黃色布放在檯面，印有「Free Hong Kong」字樣。李指，當時詢問被告有否申請展示橫額，曾健成指沒有，李遂檢控被告展示未經批准宣傳品。
代表次被告和第三被告的辯方律師盤問時引案例，指所涉法例禁止「某程度上永久或習慣性規律」地懸掛物品，當中不涵蓋短暫、流動的集會，例如有人在七一遊行中舉橫額，或穿著具標語的 T-Shirt 在政府土地上行走；李均同意。
督察指尊重表達自由、但宣傳品需獲批
辯方問及，李曾否事前警告被告不可展示橫額，李指沒有；辯方追問李，是否在到場 10 分鐘內作檢控？李承認，惟強調「10 分鐘可以話係短暫，但係咪集會我定性唔到」。當辯方再問當日被告是否舉辦「政治性集會」，李指「我個人唔覺得有」。
就辯方指，被告當日行使《基本法》賦予的集會權利，李稱「我哋尊重佢哋表達意見嘅自由 ……譬如佢宣傳佢哋嘅理念，所有嘢係可以嘅。如果有宣傳品要喺呢片土地申請，就要向我哋有關當局申請」。
辯方又指，李於整個發告票行動中，未有考慮《基本法》權利；李重申，僅視乎相關宣傳品是否獲批，並強調「我有清楚同曾生講，我哋只會檢取相關宣傳品，電池喇叭都唔會移除，佢哋繼唔繼續（街站）就係佢哋考慮返。」辯方認為，當日執法為不合比例地限制集會自由，李稱「我明白你嘅意思」，裁判官即指「你同唔同意？」，李沉默一會，指「我都係睇執行條例」。
曾健成提「姜濤誕」 督察稱沒收行動指示
曾健成沒有律師代表，親自盤問證人。曾問到，是否知悉「姜濤有兩次誕辰，成千上萬人等待姜濤先生嘅駕臨，拎晒啲牌？」李指從娛樂新聞中得知。曾詢問，就上述兩次粉絲活動，食環署會否有任何準備，李指「我哋冇收到任何指示，要做咩相應行動」。
曾遂指，案發當日的執法行動實屬政治任務，阻撓聲援政治犯的街站，李不同意。曾表示「我從政 34 年，未試過要向地政署申請，地政署或食環署未試過檢控我」，惟《國安法》生效後，政府才禁止擺街站；裁判官詢問「佢洗唔洗畀佢嘅睇法？」李即回答「冇冇冇，冇意見」。
官裁表證成立
控方另傳召食環署高級衞生督察梁仲文，辯方盤問下，梁指自己執法時清楚知悉《基本法》的權利，亦有平衡權利與環境衞生，強調「我哋係針對橫額執法，唔係針對擺街站執法」，但承認案發前一日已收到消息，指民間電台將設街站，不過沒有提醒他們不可掛橫額。
控方案情完結；曾的中段陳詞指，他盤問幾位證人後，認為本案為選擇性政治檢控，應該終止聆訊，另 2 位被告沒有中段陳詞。裁判官裁定表面證供成立，3 位被告決定不作供，亦不傳召辯方證人。案件周五（21 日）作結案陳詞。
3 名被告為曾健成、李子華及吳超廣，他們被票控在 2022 年 5 月 28 日下午 5 時 8 分在銅鑼灣渣甸坊近銅鑼灣地鐵站 F 出口外行人路，展示 3 張橫額、2 塊寫有字句的布，在政府土地上，但未獲主管當局的書面准許。
ESS32492-94/2022