社民連成員曾健成（阿牛）及另外兩名「民間電台」義工，於 2022 年 5 月 28 日，在銅鑼灣擺設街站，聲援在囚人士，各被票控一項「未經准許而在政府土地展示／張貼招貼或海報」罪。3 人不認罪受審，案件周三（9 日）在東區裁判法院作結案陳詞。 曾健成親自陳詞，指過去從來毋須申請展示標語，稱《國安法》生效後，「新秩序」讓人無所適從，「香港由五光十色，變五光失色」，又著裁判官何慧嫻容許市民在街上發聲，「唔好樣樣都用法律去治我哋，呢啲係殖民地嘅法律」。 控方指，展示橫額可造成「環境性騷擾」，強調不存政治考慮，另提及過往有兩次類似街站，反映同一批人士於背後策劃，意圖永久或恆常展示標語；代表 2 位義工的辯方大律師則反駁，無證據顯示被告曾參與上述街站。案件於 8 月 31 日裁決。
控罪指地鐵站外展示橫額、布等
3 名被告為曾健成、李子華及吳超廣，被票控在 2022 年 5 月 28 日下午 5 時 8 分，在銅鑼灣渣甸坊近銅鑼灣地鐵站 F 出口外行人路，展示 3 張橫額、2 塊寫有字句的布，位處政府土地上，但未獲主管當局的書面准許。
裁判官何慧嫻早前裁定表證成立。曾健成沒有法律代表，親自陳詞指，控罪指稱的行為維持不足十分鐘，而盤問時發現證人不清楚渣甸坊為行人專用區。
曾續指，從政多年，從來毋須作出類似申請，另提出「姜濤灣」有「成千上萬」標語，強調「香港喺過去幾十年都有我哋嘅表達自由，係唔需要政府部門批准……國安條例立咗之後，就好多新嘅秩序，我哋都無所適從」，又指過去僅檢控掛在欄杆上的橫額，籲裁判官「如果你有時間、唔係喺 court 嘅，你行去渣甸街、記利佐治街」，將發現街道常有各種電商、零售銷售員展示廣告標語。
曾：政府以「殖民地法律」整治
曾又指，自己現在於街站展示沒有文字的橫額，但未被檢控，不明白為何橫額上有文字便會被控，「今時今日，我哋係咪提出啲同政府唔同嘅聲音，都被禁止呢」，「香港由五光十色，變五光失色」，著裁判官作出有利己方的裁決，容許市民在街上發聲，「唔好樣樣都用法律去治我哋，呢啲係殖民地嘅法律」。
控方回應指，按終審法院案例，此條例的立法目的，為規管政府土地上展示橫額造成的「環境性騷擾」，本案針對 3 名被告沒有事先取得地政署批准，並非限制表達自由，認為如不作檢控，條例便「形同虛設 」，「呢條條例嘅存在有咩價值呢？任何人引用基本法、人權法就可以令呢條條例無效」，又指「睇唔出有咩證據顯示有政治性嘅考慮」。
控方稱疑同一批人士策劃三次街站
控方又提及，案例指出，法例旨在禁止「某程度上永久或習慣性規律」地懸掛物品，而上級法院僅就此作「概括性界定」，予不同個案詮釋空間，而本案中，2021 年 10 月 4 日及 10 月 11 日，於同一地點、周六下午時分有類似街站，「呢三日都係有個共通性」，如設置方式、器材、標語等，反映同一批人士於背後組織、策劃。
另外兩名被告代表，大律師司徒子朗反駁，稱本案沒證據顯示被告曾參與上述兩個街站，而控罪僅提及案發日的行為，控方沒指控被告串謀、或有共同犯罪計劃，單單街站出現相似海報，不足以作出無可抗拒的推論；同時，控方亦不能確定如食環署人員沒介入，涉案街站會維持多久。
曾健成庭外稱
政治街站已是「鳳毛麟角」
辯方亦引述，數名食環署和地政署證人承認沒紀錄街站參與者，又看不到有人確實展示橫額、海報，加上部門早已得知當日街站資訊，卻從沒向被告作事前警告，而在過往類似事件中，食環署均會先作勸告，更會與相關組織人士開會商討安排，質疑當局未作適當措施，其執法行為不符「相稱性原則」。
控方則認為，容忍程度應視乎案件性質，例如店舖盜竊或無牌駕駛，若涉事者指「畀一次機會我」，政府便不加檢控，「對社會嘅危害更加大」。
聽取雙方陳詞後，裁判官押後至 8 月 31 日裁決。曾健成散庭後，於庭外表示，香港政治街站已剩「鳳毛麟角」，「睇個官係咪唔可以接受（街站存在）……等候法官發落」。
ESS32492-94/2022