社民連成員「阿牛」曾健成及另外兩名「民間電台」義工，被指 2022 年 5 月在銅鑼灣，未得地政總署批准下，擺設街站並展示橫額、海報等聲援在囚者，被控「未經准許而在政府土地展示／張貼招貼或海報」，經審訊後均被裁定罪成，各被判罰 2,500 元，另須共同承擔 157.4 元移除費。 裁判官何慧嫻裁決時指，從被告設置街站過程等可見，物品絕對屬某程度上「永久，或具慣常規律性」展示，又指看不見執法上有偏頗；曾健成則向官表示，是次被判罪成後，因難以得到地政總署批准，「日後香港係好難可以擺到街站」、「你話唔話到條路畀我哋聽？」 曾又向官提出，希望她在判詞「寫明地政署係應該唔好巧立明目，唔畀人申請」，官則指沒進一步裁決；曾之後表示「你今日嘅判決…就係香港無聲嘅未來。」
曾健成問官：你話唔話到條路畀我哋聽？
曾健成聞判後指，自八九六四起，港人多在鬧市表達訴求，「唔通你叫我哋去山頂僻處去表達釋放政治犯咩」，又指若裁判官判他們罪成，「日後香港係好難可以擺到街站」，因他們難以得到地政總署批准，「往後我哋都唔知點申請，你話唔話到條路畀我哋聽？」
曾另又提出「唔該你判詞寫明，地政署係應該唔好巧立明目，唔畀人申請」，裁判官則指判詞已頒下，沒進一步裁決。曾之後表示「你今日嘅判決…就係香港無聲嘅未來。」
曾健成於庭外見記者時稱，對於日後表達聲音要經特首批准才可展示，街站亦要「經李家超恩准先俾你擺」感到無稽，又稱「今夕街站歸故土，他朝君體也相同。」
社民連內務副主席余煒彬指，此案裁決將影響社民連同類案答辯（指 2022 年 9 月銅鑼灣街站，ESS6522/2023），恐會造成漣漪效應，強調現時社會基本上已無遊行示威，若連街站亦要事先申請，將會極大削弱示威集會及言論自由，又指若沒法展示宣傳品，「無人知道我哋個街站做緊咩」。
官：食環 2021 年沒提控、已見一定容忍
裁判官何慧嫻裁決時，引述控方案情指，案發日 2022 年 5 月 28 日，地政署與食環署展開聯合行動，看是否有人非法展示橫額。其中食環署李姓衞生督察見 3 名被告打開摺檯，分別設置金屬支架或懸掛橫額，橫額上有「釋放政治犯，勿忘在囚手足」等字眼，另檯上有兩黃布，印有「Free Hong Kong」字樣。李觀察約 10 分鐘後，上前詢問有否申請展示橫額，曾答沒有，李遂檢控 3 人。三名被告則沒作供。
官指，按案例「展示」重點在於是否屬永久，或具慣常規律性，而不論有否接觸，貼於土地上或由人看管。
官續指，2021 年 12 月，食環署觀察到相近地點有類同街站擺設過，雖沒證據指當中兩名被告有份設置，但至案發日就見 3 人有分工，如開枱、掛海報、接駁電源等，「根本顯然地」非屬短暫式、快閃行動，亦可見物品已是重複在慣常地點出現、擺放，「絕對屬於某程度上永久或慣常規律性」。
官又指，涉案控罪立法原意是針對環境滋擾，被告不爭議展示物沒得部門批准，而街站設於周六下午、繁忙的銅鑼灣行人道上，規模不小，展示物亦引人注目，會致多人停下觀察，正是條例針對環境滋擾的管制。
對於辯方大律師司徒子朗提出「相稱性原則」，指食環署沒在檢控前勸阻，未達執法者展示具一定程度容忍的原則等，官認為食環署於 2021 年沒提檢控，相隔 5 個月後才正式行動，已顯示了某程度上的容忍。而本案展示物沒得當局批准，看不見有任何執法上的偏頗、不一致、不公平之處。最終裁定控方舉證至毫無合理疑點，三人罪成。
曾健成反對充公證物不果
控方稱，本案最高可罰款 1 萬元，近年不認罪一般罰款 2,500 元，另申請移除費用 157.4 元。司徒子朗求情指，李子華自 2014 年起全身投入香港社會運動，收入不多，吳超廣則已退休，靠積蓄過活，望法庭亦考慮涉案展示物非商業性質，予以輕判；自行代表的曾健成則沒陳詞。
對於控方申請充公證物，曾健成提出反對，指自 1991 年起，他們亦曾因未經批准展示標語而被當局拆除、罰款，但均有歸還，質疑為何今次涉「釋放政治犯」等就要充公。裁判官稱，按法例如證物與罪行有關，一般都會充公，並非因為政治字眼。司徒子朗則提出，立法原意是冀市民莫亂貼街招，望法庭考慮運用酌情權歸還證物。最終裁判官下令證物充公。
3 名被告曾健成、李子華及吳超廣，被票控於 2022 年 5 月 28 日下午 5 時 8 分，在銅鑼灣渣甸坊近銅鑼灣地鐵站 F 出口外行人路，展示 3 張橫額、2 塊寫有字句的布，位處政府土地上，但未獲主管當局的書面准許。
ESS32492-94/2022