法律101｜何謂刑事審訊中的「公眾利益豁免權」（PII）？

2021 年，警方國安處指稱，現已解散的支聯會為「外國代理人」，要求支聯會提交資料。及後 5 人被控「沒有遵從通知規定提供資料」罪，案件將於下周三（7 月 13 日）開審。

開審前，被告之一、前副主席鄒幸彤，要求控方說明，支聯會究竟是哪個「外國」組織或政府的代理人，稱否則辯方無法抗辯；控方反指，鄒要求披露的資料受「公眾利益豁免權」（Public Interest Immunity，常稱 PII ）保護，毋須披露。法庭最終指由於牽涉國安，裁定控方毋須披露所有資料。

閱讀報道時，不知你會否有疑問 —— 甚麼是 PII？甚麽資料受 PII 保護？裁定 PII 是否適用時，法庭在考慮甚麼？

目錄隱藏

要認識 PII 的概念，要先瞭解控方在刑事審訊中的「披露責任」（Duty of disclosure）。

律政司《檢控守則》第 3 條中列明，檢控人員的其中一個角色，是「尋求把相關和可信的證據以完整無缺（fully）及清晰易明的方式提上法庭」。

除此之外，辯方要求控方披露材料的權利，亦有以下的憲法基礎：

從以上可見，披露責任在於控方。另一邊廂，辯方並無相應的披露責任。所以策略上，辯方有權在審訊較後階段，例如在盤問時，才拿出指向被告清白的片段，用以挑戰控方證人的供詞。

那麼控方在刑事審訊中，須披露甚麽資料呢？

終審法院曾就此作詳細討論，並確立了基本原則 —— 如控方擁有以下材料，而相關材料：

確實或可能跟案中的爭議點有關
例：被告聲稱案發時不在場，而控方從銀行得悉，案發時在一個遠離案發地點的櫃員機，有被告的提款記錄，這就與「被告是否在場」的爭議點相關，應予披露。

確實或可能引起新的爭議點
例：被告被控「管有爆炸品」，但經政府化驗師測試，發現涉案物品點燃後難以產生煙火。這可能引致辯方提出新的爭議點，如涉案物品是否符合「爆炸品」定義，因此應予披露。

即使那些材料能幫助辯方抗辯，控方亦須主動及適時披露。正如前述，控方的角色，是將與案有關的證據完整地呈上法庭，因此不能故意隱瞞對辯方有利的證據。

此外，控方須披露的資料還包括：

而控方的披露責任，是一項持續的責任（continuing duty）。換言之，在審訊完結前，只要控方獲得符合以上條件的資料，就須適時向辯方披露。

案例顯示，如果控方沒有妥善履行披露責任，辯方或能以此作為上訴理據，試圖推翻定罪。

然而，假設控方在上述「披露責任」下須作出披露，但同時認為，某些材料一經披露，可能會嚴重損害政府運作或公眾利益，控方就能以 PII 為由，向法庭申請豁免披露。

而法庭在這情況下須考慮的，是如何平衡兩個互相衝突的「公眾利益」：

一般涉及 PII 的材料範疇，例子包括：

在「支聯會拒交資料案」中，鄒幸彤要求控方披露有關「外國」政府或組織的身分，但控方提出 PII 申請，指相關文件牽涉警方行動手法，拒絕披露。最後法庭以鄒幸彤的申請涉及「國家安全」，裁定控方只須披露部分經遮蓋的資料，當中不包含該「外國」政府或組織的實際身分。

控方成功申請 PII 的例子，包括法庭批准警員匿名作供。例如其中一宗涉及 2019 年 11 月 18 日理工大學一帶的暴動案，法官應控方申請，批准 33 名「飛虎隊」警員匿名作供，認同「飛虎隊」身分一般不公開，以免影響警隊工作。

另一運用到 PII 的例子，涉及一名美籍律師被指在銅鑼灣港鐵站襲警的案件。原審時，辯方要求控方交出警察武力内部指引，被裁判官以 PII 為由拒絕，指披露目的，與案件沒足夠關聯。

雖然 PII 一般由控方引用，但 PII 所保護的是「公眾利益」。因此不論是刑事或民事程序，控方或辯方、原告或被告都可提出申請。

其中一宗辯方有效利用 PII 的罕有案件，是一宗 1982 年的刑事案。控方指控一名裁判官擅自修改聆訊紀錄，虛假聲稱法庭已確認案中一些事實，試圖藉此令上級法院維持他將被告引渡往荷蘭受審的命令。該裁判官被控「企圖妨礙司法公正」及「在公職中行為失當」罪。

控方在審訊中，試圖呈遞該裁判官與其他司法人員的通訊紀錄，以證明其不誠實意圖。由御用大律師李柱銘領軍的辯方，以 PII 為由，阻止控方將紀錄呈堂。法庭最後接納辯方陳詞，認為控方有其他更具價值及更相關的證據，證明被告意圖。

裁判官最終被判所有罪名不成立。判詞提到，案中證人一致供稱在涉案聆訊中，控辯雙方及裁判官曾有激烈辯論，各方未必能清楚記錄聆訊内容。因此，該裁判官修改記錄時，有可能是真誠地嘗試作完整紀錄。

訂閱支持，撐起《法庭線》

所有報道免費向公眾開放，
有賴讀者付費月訂或年訂支持營運。
全部訂閱收入均用於營運和發展。