最近一名男子被指將混入尿液的樽裝飲品放到超市貨架，被控「意圖損害而施用毒藥或殘害性或有害物品」罪，案件早前已提堂。事件衍生一個有趣的法律問題 —— 究竟尿液，作為動物的自然分泌物，法律上可否構成「有害物品」呢？
控罪條文
先談控罪條文，《侵害人身罪條例》 第 23 條列明：「任何人意圖使他人受損害、精神受創或惱怒而非法及惡意向該人施用或導致向該人施用 […]，或導致該人服用毒藥或其他殘害性物品或有害物品，即屬犯可循公訴程序審訊的罪行，可處監禁3年。」
此罪的原型，是英國《1861年侵害人身罪法》（Offences Against the Person Act 1861）的第 24 條。兩者採用同樣字眼。「損害、精神受創或惱怒」，英文原文是「injure, aggrieve, or annoy」；而「毒藥或其他殘害性物品或有害物品」則為「poison or other destructive or noxious thing」。
若犯案者的意圖，是罪責更重的「為危害他人生命」或「使他人身體受嚴重傷害」，則屬第 22 條的罪行，最高可處監禁10年。
「有害物品」
何謂「有害物品 (noxious thing) 」呢？ 在1981年一宗案例 R v Marcus，英國上訴法庭指出「noxious」一字涵義廣闊，並認同可採用詞典的定義，即「injurious, hurtful, harmful, unwholesome（損害的、傷人的、有害的、不健康的）」。
上訴法庭進一步舉例說明，即使取其最輕微之定義，例如故意在食物或飲品中加入「令人厭惡（obnoxious）」或「不健康（unwholesome）」之物，意圖惹食用者「惱怒（annoy）」，亦屬犯罪。此外，一些物質可能少量無害，但份量若多得足以使人「損害、精神受創或惱怒」的話，也可構成「有害物品」，例如安眠藥。
於 2019 年有另一宗英國案件 R v Veysey，上述對「有害物品」的定義被再次應用。Veysey 案涉及囚犯向監獄人員投擲、塗抹尿液或糞便。上訴法庭裁定，在此情況下，尿液及糞便符合控罪中「有害物品」的定義。
另一方面，「毒藥」的定義相對清晰，一般可參照《藥劑業及毒藥規例》的附表 10「毒藥表」。例如早前食環署外判工向同事下毒罪成判囚兩年一案，所涉便是毒藥表中的「亞硝酸鈉」。
本港案例
本港也曾有幾宗涉及排泄物的案件，以「意圖損害而施用毒藥或殘害性或有害物品」罪提告，頗受注目。例如 2010 年，一名中年婦人民事索償敗訴後，先後兩次在法庭向法官及對方律師潑尿，最終承認兩項上述控罪，判囚 4 個月。
同年，一名女傭在供僱主食用的菜餚中加入經血被控，但律政司當時指，由於沒有醫學證據證明經血屬於「毒藥或其他殘害性物品或有害物品」，最終撤控。翻查報道，當時此案在社會引起討論，究竟在食物加入經血，是否無法以刑事法律懲處。
此外，2020 年 6 月 4 日，立法會進行《國歌法》三讀辯論時，陳志全、朱凱廸被指在立法會潑「臭水」。控方案情指，該液體有「刺鼻惡臭」、呈啡色，當中有蛆蟲爬行。原本兩人被控一項「意圖損害而施用毒藥或殘害性或有害物品」罪，及一項《立法會（權力及特權）條例》下的「藐視」罪，最終朱凱廸的兩罪獲撤回，陳志全則承認「藐視」罪後，另一罪獲不提證供起訴。但控方撤回控罪的原因，未在庭上透露。
