早前《法律101》提及的士司機有權不收取大額鈔票，有讀者留言分享乘搭的士的不快經歷，表示寧願乘搭 Uber。
不知各位是否知道，終審法院在 2020 年曾經就 Uber 的經營模式是否合法 (間接地) 作出裁決？乘客選搭 Uber，又有沒有法律風險呢？保險方面又有何值得關注？
非法取酬載客罪
根據現行法例，私家車必須先領取牌照，才可取酬載客。《道路交通條例》第52(3)條列明，除非車輛領有「出租汽車許可證」，否則任何人不得駕駛或使用私家車，或容受或允許他人駕駛或使用私家車，作出租或取酬載客之用。
首次定罪可處最高 5,000 元罰款及監禁 3 個月；再次定罪可處最高 10,000 元罰款及監禁 6 個月。此罪規管司機取酬載客的行為，乘客理應不會觸犯此罪。
終審法院裁決
2020年，24名曾於裁判法院被判處「非法取酬載客」罪成的 Uber 司機，上訴至終審法院，爭議上述罪行中「以作出租或取酬載客用途」的定義。
終審法院一致裁定，上述罪行的立法目的，是嚴格規管將車輛出租接載乘客的行為。雖然立法時並未刻意考慮 Uber 的商業模式，但 Uber 司機的取酬載客行為，正正是當局立法時希望規管的行為。
考慮到立法原意，「以作出租或取酬載客用途」的解讀，應根據載客的性質或情況 (nature or circumstances) 而判斷。雖然司機是從 Uber 公司，而非直接從乘客收取報酬，但此安排明顯是取酬載客業務的特徵，屬受條例規管的行為。因此控罪有效，駁回上訴。
Uber 當時回應指，對終院判決感到失望，又指香港對汽車共乘服務，一直欠缺明確法規，希望政府能與 Uber 會面，讓各持份者一起探討妥善方案。
須留意，此裁決針對的是 Uber 司機取酬載客的行為，而不是 Uber 作為一家公司在港經營業務的合法性。因此文首提及此案是「間接地」就 Uber 業務合法性作出的裁決。
另外，現時 Uber 容許乘客選擇呼召的士，而的士本身已擁有取酬載客所須牌照，因此的士司機經 Uber 接客，理論上不會干犯此罪。
保險議題
此外，就 Uber 的經營模式，保險方面亦有其法律複雜性。《汽車保險(第三者風險)條例》第4條規定，任何人士在道路上使用汽車，必須為車輛購買符合規定的第三者風險保險，即俗稱「三保」。
法例要求「三保」必須保障第三者人身傷亡，但財物損失則非必須（雖然市面大多「三保」計劃亦保障財物損失）。
但一些「三保」的條款，會列明不保障因非法行為，或因商業用途導致的損失。司機會否因非法取酬載客，或被指將車輛用作商業用途，而不獲「三保」保障？實質情況須視乎保單條款而定，難以一概而論。
Uber 合法化？
Uber 在香港的使用率不低，但社會對於 Uber 合法化反應不一，有人認為 Uber 服務比的士可靠，喜歡乘搭 Uber 多於的士；的士業界則認為 Uber 屬非法經營的「白牌車」，令業界利益受損。
現時尚未見法律改革委員會或立法會，對 Uber 合法化有具體跟進工作。面對創新科技、共享經濟模式，香港法例應怎樣發展？值得大家深思。
本文章獲「文化及媒體教育基金有限公司」公民採訪教育基金項目贊助，內容不代表機構立場。文章版權屬於本媒體，並於標明出處、非商業的情況下，授權他方自由使用。