2022 年 1 月 3 日出席港區人大代表洪為民生日派對的「榮源茶行」太子女王詩雅，涉於兩日內向衞生署更改及隱瞞派對當日行蹤。王詩雅面對 4 項「明知提供虛假資料」傳票罪，案件周四（12 日）在九龍城裁判法院踏入第四日審訊。
時任衞生署註冊護士供稱，受指示致電王，核實其派對當晚行蹤。辯方盤問時指，護士有否表明自己為獲賦權索取資料人士，及有否提醒違例後果；護士則表示有提及自己為「衞生防護中心嘅姑娘」，及提醒王須如實作答。
辯方亦質疑，護士速記申報內容的草稿凌亂，或會出錯。護士則認為因「時間關係，已經 not bad（不錯）」，強調內容準確，「我隻耳仔冇問題」。案件周五續。
控方傳召時任衞生署註冊護士賴潔生作供，她供稱當時於學生健康服務中心工作，於 1 月 7 日被借調到衞生防護中心疾病調控組，按醫生指示於 12 時 45 分致電王詩雅核實資料，重點為詢問王於派對當日，即 1 月 3 日下午 6 時至 8 時的行蹤。
護士指王稱曾到高樂花園
在控方詢問下，賴指王於通話時表現合作，亦沒有爭議賴作為衞生署職員的身分，並引述王當時向她稱，1 月 3 日下午 6 時從公司步行至國際金融中心的 city’super 超市購物，逗留約 15 至 20 分鐘，然後乘坐的士到上環高樂花園，在沒有離開的士的情況下，於地上放了一些東西，再乘的士回家，最後於 9 時 15 分，坐的士到灣仔參與生日會；賴於通話間一直以草稿紀錄。
控方早前傳召當值護士長辛麗芳及傳染病處主任張竹君作供，辛供稱王表示 1 月 3 日晚是從家中搭的士到派對；而張指王原稱 1 月 3 日下午留家，晚上出席派對，翌日改稱下午曾返辦公室及到 IFC 購物再回家，最後離家前往派對。上述三次申報中，均沒有提及曾到高樂花園。
辯方問有否提醒違例後果
辯方大律師黃繼兒盤問時詢問，賴有否表示自己為「獲授權人士」，即受第 599D 章《預防及控制疾病（披露資料）規例》賦權，可索取病人資料，如病人瞞報或虛報則違法。賴指沒有，僅稱「衞生防護中心嘅姑娘」，表明正追蹤個案資料。
辯方又問，賴有否提醒王違例的法律後果？賴強調當時已提醒她「如實作答」、「盡量要記得清楚啲」，加上通話時開了擴音，上司醫生亦曾一同收聽電話，「李醫生都喺度講咗唔止一次，叫佢諗清楚啲丫」。
賴續指，當時表明目的為「以便我哋個案追蹤，是次 covid 嘅傳播鏈，同埋佢哋都有責任去提供資料，唔可以獨善其身，同埋佢哋都唔應該隱瞞實情」。
辯方遂問賴是否同意，她應該在通話間清楚交代自己是「獲授權人士」；賴則指「因為急切得濟……就唔會慢慢同佢講 599D」。
被質疑草稿凌亂 護士強調內容準確
辯方再指，賴速記王申報內容的草稿凌亂，賴稱「時間關係，已經 not bad……好似急救咁心外壓，快、要令人明白……因為嗰排第五波疫情，排山倒海咁」、「我已經盡力記低重點」。
辯方質疑賴會否因急而記錯內容，賴表示「我應該冇聽錯，我聽到幾多就寫幾多落去……我隻耳仔冇問題」。賴作供完畢，案件周五（13 日）續。
修訂後被告面對 4 項傳票控罪
被告王詩雅（案發時 37 歲）原面對 8 罪。案件開審時，控方於庭上申請撤回其中 4 罪，獲暫委裁判官葉青菁批准，而王面對餘下 4 項「明知而向獲授權人員或衞生主任提供任何在要項上屬虛假的資料」罪。
控方由高級助理刑事檢控專員黃俊賢代表。控方指，檢控基礎為王向 4 罪所涉的衞生署職員，申報自己從家中出發至該餐廳，但事實上，被告是從另處即高樂花園出發，此為被告瞞報的內容；同時，王 4 次的申報內容均有差異。
徐英偉下台 洪為民致歉
港區人大代表洪為民 2022 年 1 月 3 日於灣仔「Reserva Ibérica Tapas Bar & Restaurant」餐廳舉行生日宴，據報逾 200 人參與。事件被揭發後，民事務局前局長徐英偉、警務處處長蕭澤頤、入境處處長區嘉宏等 10 名曾到場出席的官員受查，徐英偉隨後下台。
洪為民事發數日後發聲明，為事件對賓客帶來不便「深表歉意」。食環署 4 月公布調查結果，指向餐廳發出傳票外，向 6 名顧客發出合共 7 張定額罰款通知書，其中 4 張涉無用安心出行、3 張違反口罩規定。
KCS17697-17699/2022、KCS17701/2022