曾出席港區人大代表洪為民生日派對的「榮源茶行」太子女王詩雅，涉於確診期間，向衞生署隱暪出席派對當日的行蹤。王詩雅面對 4 項傳票罪，案件周三（18 日）踏入第八日審訊，辯方大律師黃繼兒提出「毋須答辯」陳詞。
黃指，法例第 599D 章下「獲授權人士」可向病人索取資料，但涉案衞生署職員、包括主任張竹君，與王通話時都沒表明自己為「獲授權人士」，「拎（資料）嘅方式係違法嘅」；又稱有許多騙案，「唔係話你係張竹君…人哋就要倒水咁將個人資料講晒出嚟」。
黃又指，張竹君僅向王稱虛報有「法律後果」，但沒詳加解釋，「唔透明、隱瞞咗 」；相反，王多次補充行蹤資料，被控告實屬「Irony（諷刺）」，反問如在不知對方為警察下，以粗口罵對方，「係咪要吿佢阻差辦公」？案件周四下午續審。
辯方陳詞
爭議王是否合法地被要求提供資料
案件於九龍城裁判法院續審。控方案情昨日完結，辯方大律師黃繼兒周三作「毋須答辯」（no case to answer）陳詞（法律 101 文章），邀請法庭考慮裁定案件表證不成立。辯方指，涉案為「非面對面式」的溝通，按控方證人之證供，當時不同衞生署職員致電王，而重點為「到底被告係咪合法地被要求提供 599D 之下嘅資料？」
黃解釋，不爭議與王通話的 3 位職員、包括衞生防護中心傳染病處主任張竹君，為法例第 599D 章下可索取病人資料的「獲授權人士」/衞生主任，但反問王當時是否知道他們是按 599D 章索取其個人資料？
黃指出，即使單單個人行蹤並非屬於「個人私隱」的範疇，但政府「都要合法地拎」。
黃：「唔係話你係張竹君，人哋就要將資料講晒出嚟」
黃提及，控罪指王為「明知」對方為「獲授權人士」/ 衞生主任但虛報，故 3 位職員必須在通話間向王提供自己的「法定身分」，「唔係話你係張竹君、衞生署職員，人哋就要倒水咁將個人資料講晒出嚟」，又指現時有許多電話騙案，非面對面對話的情況下，「如果唔講你嘅身分、委任證嘅號碼，諗住人哋知道你係邊個，就會倒水咁，呢個唔可以接受」。
黃又指，控方證人均沒有在通話時表示自己為「獲授權人士」，而即使警察或廉政公署調查案件，亦要出示委任證，衞生署職員不應是例外，「冇一個控方證人係有做過表明身分，冇一個話佢係做過，有啲話唔需要，一貫都唔洗咁做嘅」，直指衞生署職員向王「拎（資料）嘅方式係違法嘅」。
黃：張沒向王詳解法律後果
「唔透明、隱瞞咗」
黃再指，日前盤問張竹君時，詢問張是否清楚違反第 599D 章的法律後果，而張拒絕背出條例，要求索取法例的紙本，按本解讀；辯方稱「佢就非常之謙虛、客氣，就話要拎張法律嚟睇先知道…佢係解釋唔到…呢個係完全唔理想嘅」。
黃續指，在致電王時，3 位職員沒有表明為「獲授權人士」，實在是「訓練不足」、「對法律理解唔足夠 」。
黃續指，張稱曾向王指虛報有「法律後果」，但沒詳述是怎樣的法律後果，「唔透明、隱瞞咗 」，質疑「佢哋有冇問清楚、講清楚、記錄清楚啲嘢」，力陳「相反，被告係從來冇隱瞞佢去過嘅地方」，只是衞生署職員分別致電王時，王沒有向其中一位披露部分行蹤。
黃：王警誡下已提供所有行蹤
是否由家出發「不相關」
控方日前指，王於通話中虛報從家中出發至派對，警誡下稱她由高樂花園出發；黃稱，法例原意為「tracing（追蹤）」，既然王已提供所有行蹤，「係咪由屋企去，係 irrelevant （不相關）嘅」。
黃又形容，控方控告王詩雅為「Irony（諷刺）」，指明明衞生署職員向王稱，可以隨時致電衞生署補充行蹤，故王才主動致電，更在衞生署向她錄取的警誡會面中披露全部行蹤，反而王的數位密切接觸者，因拒絕配合調查而沒事。
黃：王不確定來電者身分
黃重申，立法原意為「攞多啲資料」，「如果你唔記得，前言後語同琴日講嘅唔同，就吿你」，這實在違反原意，衞生署職員致電王時又十分匆忙，「被告又收到好多電話，有啲係傳媒打過嚟，有啲係朋友嘅，有啲係冒認嘅」。
黃強調，當王不確認來電者的身分，「普通人都唔會諗到我嘅行蹤、去過邊度會隨意咁講畀人聽」，惟「咁橋」數名衞生署職員為「獲授權人士」；又緊盯著主控官，反問如果自己與一位警員碰撞，而不知道對方是警員的情況下，再用粗口罵他，「係咪要吿佢阻差辦公」？
裁判官打斷指，辯方是否要控方回應？控方即回應指，「林子健（音）案有涉獵（此範疇）」。辯方回覆，不知道最近執法人員的執法情況，但本案並非「hard crime」。
辯方稱，已完成 5 頁的陳詞，稱希望藉午飯時間繼續陳詞，「我可以唔食飯」；惟裁判官提醒亦要顧及其他法庭使用者的需要，將案件押後至周四下午續審，屆時辯方繼續陳詞。
辯方：專家因繁忙或無法出庭
發傳票「嚟唔到都冇辦法」
辯方依賴辯方專家、中大醫學院榮休教授黃家星撰寫的報告，指王因「長新冠」而有腦霧；辯方周二指黃無法配合法庭日程，或不能上庭作證，裁判官則指早前已商討好相關日程，難以遷就黃，黃亦需要接受控方盤問。
辯方周三指，與黃緊急聯絡後，得悉「佢（黃）都好想嚟」，但黃的工作繁忙，即使向他發出證人傳票，「嚟唔到都冇辦法」，裁判官笑言「唔係冇辦法嘅，法庭可以出逮捕手令」，辯方即指「你都考慮到我唔會拘捕佢」、「我哋真係唔想拘捕佢」。
裁判官表示，由辯方自行決定，提醒如果因黃的情況而延誤庭審，控方有權申請訟費，著辯方再與黃商討，否則需要法庭頒令。
修訂後
王面對 4 項傳票控罪
控方由高級助理刑事檢控專員黃俊賢代表。被告王詩雅（案發時 37 歲）原面對 8 罪。案件開審時，控方於庭上申請撤回其中 4 罪，獲暫委裁判官葉青菁批准。
王面對餘下 4 項「明知而向獲授權人員或衞生主任提供任何在要項上屬虛假的資料」罪，控罪指王分別向衞生署職員辛麗芳、張竹君及賴潔生虛報，自己於 1 月 3 日晚上離家前往灣仔 Reserva Ibérica Tapas Bar & Restaurant 的生日派對。
KCS17697-17699/2022、KCS17701/2022